Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Ф едерации (далее –банк, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А07-16995/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –банк, административный орган)- Хантимерова И.И. (доверенность от 23.10.2015;

открытого акционерного общества «Дюртюлинский производственный комбинат» (далее - общество) – Нурмухаметов М.Г. (директор), Нурмухаметов А.М. (доверенность от 01.09.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления банка от 14.04.2016 № 65-16-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда по делу от 22.09.2016 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции отменно, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 07.03.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, постановление банка от 14.04.2016 № 65-16-Ю/1111/3110 признано незаконным.

В кассационной жалобе банк просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что запрошенные первоначальным требованием документы обществом представлены не были. С целью надлежащего исполнения функций банка, обществу направлено повторное требование № Т5-22-2-5/4765. По мнению банка, утверждение общества о том, что повторное требование направлено по его заявлению в связи с неполучением первоначального требования не соответствует действительности. Банк считает, что непредставление запрошенных документов по отдельному требованию образует самостоятельный состав правонарушения, требования ч. 5 ст. 4.1 Кодекса банком не нарушены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что за непредставление информации по повторному требованию банка от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. постановлением № 65-16-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.04.2016№ 65-16-Ю/1111

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.7.3 Кодекса, надлежащим образом установленным и доказанными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по мотиву неправильного истолкования положений ст. ст. 4.1, 19.7.3 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 2 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение записей по учёту прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Таким образом, все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - Реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (далее - Регистратор).

Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 19.7.3 Кодекса непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса, представляет, в том числе, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк 11.11.2015 направил обществу требование № Т5-22-2-3/59297 о представлении в Уральское главное управление информации о лице, осуществляющем ведение Реестра, копии договора на ведение Реестра с Регистратором и копии акта приема-передачи Реестра.

В установленный срок общество ответ на указанное требование не представило.

Административный орган 28.01.2016 направил обществу повторное требование №15-22-2-5/4765.

При этом повторное требование от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 о представлении банку такой информации было выдано заявителю на основании его письма от 12.01.2016 № 01, в котором общество указывало на получение требования ненадлежащим лицом и просило его продублировать (л.д. 50).

Требование получено обществом 03.02.2016 года (согласно данным почтового уведомления о вручении указанной корреспонденции). Требование необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с момента получения

За непредставление информации по первому требованию постановлением от 03.02.2016 года № 65-15-Ю/1643/3110 общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное постановление оспаривалось обществом в рамках дела № А07-3500/2016. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 в удовлетворении данного требования обществу было отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

После истечения срока представления информации по повторному требованию банка от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 административным органом также было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 № 65-16-Ю/1111/1020, о времени и месте составления которого общество было извещено телеграммой от 21.03.2016, которая вручена главному бухгалтеру общества 23.03.2016.

За непредставление информации по повторному требованию банка от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб. постановлением № 65-16-Ю/1111/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 65-16-Ю/1111 от 14.04.2016, оспариваемым в рамках данного дела.

Однако как было указано выше, апелляционным судом установлено, что так называемое повторное требование от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765 выдано заявителю на основании его письма от 12.01.2016 № 01, в котором общество указывало на получение требования ненадлежащим лицом и просило его продублировать, То есть повторное требование расценено как дубликат первоначального. При сличении требования от 11.11.2015 № Т5-22-2-3/59297 с повторным требованием от 28.01.2016 № Т5-22-2-5/4765, апелляционным судом установлено, что данные требования идентичны по содержанию, отличий относительно характера и содержания запрошенной банком информации не содержат.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление о назначении административного наказания от 14.04.2016 № 65-16-Ю/1111/3110 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку основанием для привлечения к ответственности по указанной норме права является непредставление информации (нарушение сроков и порядка ее представления), количество правонарушений в таком случае определяется содержанием непредставленной информации (либо представленной с нарушением срока и порядка) информации, а не количеством требований банка, выставленных для ее представления, вне зависимости от направления банком обществу однородных требований о предоставлении одной информации, ее непредставление следовало расценивать как одно деяние в рамках одного состава административного правонарушения; в рассматриваемом случае факт оформления банком двух идентичных по содержанию требований о представлении одной и той же информации сам по себе не свидетельствует о совершении обществом разных правонарушений; иное толкование приведет к неоднократному привлечению к административной ответственности за непредоставление одной и той же информации в зависимости от количества выставленных требований, определяемого по усмотрению банка.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным основанным на неверном толковании ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Непредставление запрошенной информации по отдельному требованию действительно образует самостоятельный состав правонарушения, однако в данном конкретном случае обстоятельства дела иные.

Таким образом, указанный вывод не привел к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта.

С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за неисполнение повторного требования от 28.01.2016 №Т5-22-2-5/4765.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А07-16995/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова