Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-17011/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2023 №23-547-30-153Р о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.20 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023) заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на законность и обоснованность оспоренного постановления. Оспаривает вывод суда о недоказанности события правонарушения ввиду того, что переустройство спорного помещения произведено до приобретения его обществом. Указывает на следующие обстоятельства: по запросу Комитета ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» представило копию технического паспорта спорного помещения заявителя по состоянию на 08.04.2010 и сообщило, что сведениями о перепланировке помещения не располагает; в целях рассмотрения обращения председателя совета многоквартирного дома от 27.07.2022 Комитет 13.02.2023 произвел осмотр объекта, которым установлен факт перепланировки помещения по сравнению с данными технического паспорта; наличие нового технического паспорта от 15.04.2022 при отсутствии решения о согласовании переустройства не свидетельствует о необоснованности вывода административного органа о самовольном переустройстве помещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1140280411600 и на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 07.12.2010 №276, владеет на праве собственности нежилыми помещением с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4 и 02:55:010120:0:2/5, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цурюпы, д.27 (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2011 №04 АГ 053588, №04 АГ 053587 и №04 АГ 053598).

В связи с поступлением в Комитет обращения председателя совета многоквартирного дома №27 по ул. Цурюпы в г. Уфе о проверке законности осуществленной перепланировки указанных помещений, на основании решения 23.01.2023 №ГК02-153Р 13.02.2023 должностными лицами Комитета в отношении заявителя проведено контрольное мероприятие в форме внепланового инспекционного визита, результаты которого отражены в акте от 13.02.2023 №23-547-153. Актом зафиксирован факт переустройства названных помещений, а именно: в нежилом помещении (ресторан) на 1 этаже возведен пристрой, на втором этаже образованы секции санузлов с подводом инженерных коммуникаций (ХГВС и канализация), а по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:010120:0:2/5 (магазин «Полушка», помещение №23 – торговый зал) снесена стена. При этом обращений о согласовании на заседании межведомственной комиссии (МВК) по вопросам внешнего оформления городских территорий, перепланировки и переустройства этих нежилых помещений не поступало, документация для согласования не передавалась, решений о согласовании МВК не принималось. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра от 13.02.2023 с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки Комитетом в адрес ООО «Октябрь» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.02.2022.

Уведомлением от 14.02.2023 ООО «Октябрь» извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 03.03.2023 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении. С уведомлением представитель общества ознакомлен 14.02.2023, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

03.03.2023 Комитетом в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №23-547-30-153Р по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.20 КоАП РБ.

Определением Комитета от 15.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.04.2023. Определение направлено в адрес общества и своевременно получено адресатом, что подтверждается ходатайством общества от 07.04.2023 о переносе рассмотрения дела на иную дату.

По ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 10.04.2023 в присутствии представителя общества. По итогам рассмотрения дела Комитетом вынесено постановление от 10.04.2023 №23-547-30-153Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности факта совершения административного правонарушения именно заявителем, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан таким законом является КоАП РБ, в силу пункта 1 статьи 26 которого составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Законом (включая нарушения правонарушения, предусмотренные статьей 4 этого Закона), вправе уполномоченные должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образования Курганской области.

В силу статьи 14.15 КоАП РБ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.20 КоАП РБ отнесено к компетенции органа исполнительной власти Республики Башкортостан, осуществляющего государственный жилищный надзор.

То есть, оспоренное постановление вынесено Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 6.20 КоАП РБ, самовольное переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме либо использование их не по назначению, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.09.2019 №44/4 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, в соответствии с которым, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение Межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного 13.02.2023 должностными лицами Комитета в отношении заявителя контрольного мероприятия в форме внепланового инспекционного визита выявлен факт переустройства принадлежащих заявителю на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:010120:0:2/3, 02:55:010120:0:2/4 и 02:55:010120:0:2/5, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цурюпы, д.27, а именно: в нежилом помещении (ресторан) на 1 этаже возведен пристрой, на втором этаже образованы секции санузлов с подводом инженерных коммуникаций (ХГВС и канализация), а по нежилому помещению с кадастровым номером 02:55:010120:0:2/5 (магазин «Полушка», помещение №23 – торговый зал) снесена стена. При этом обращений о согласовании перепланировки на заседании МВК не поступало, документация для согласования не передавалась, решений о согласовании МВК не принималось. В тоже время, для проверки представлено дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом №3-116.11 от 01.01.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению внести нижеследующие изменения к вышеуказанному договору: 1) изменить площадь нежилого помещения (ресторан) на 116,1 кв. м, в связи с наличием пристроя, в соответствии с актом МУП УИС № б/н от 14.07.2022г.; 2) произвести перерасчет с учетом новой площади с 01. 05.2019 (протоколе осмотра от 13.02.2023 с приложением фотоматериалов, акт от 13.02.2023 №23-547-153).

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о самовольном осуществлении заявителем переустройства названных помещений.

В качестве обоснования такого вывода административный орган ссылается на сравнение выявленных в ходе проведенного 13.02.2023 осмотра обстоятельств со сведениями, отраженными в техническом паспорте на нежилые помещения 1 этажа 12-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы д.27.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, указанный Комитетом паспорт составлен по состоянию на 08.04.2010, в то время как, в настоящий момент и на момент проверки имеется новый технический паспорт на эти же помещения по состоянию на 15.04.2022, тогда как технический паспорт, учтенный в ходе проверки, не имеет юридической силы. При этом, указанные Комитетом изменения помещений в новом техническом паспорте учтены.

Также, как установлено судом первой инстанции указанное переустройство помещений произведено проведено до приобретения ООО «Октябрь» спорного помещения (помещения приобретены заявителем по договору от 07.12.2010 №276, тогда как переустройство совершено, исходя из дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом №3-116.11 от 01.01.2011, не позднее 01.05.2019). То есть, факт совершения переустройства помещений именно заявителем не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №5).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нарушение длящимся не является. Исходя из объективной стороны правонарушения, оно является оконченным в момент начала осуществления самовольного переустройства нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных административным органом обстоятельств, рассматриваемой нарушение могло быть совершено не позднее 01.05.2019, в связи с чем на момент вынесения оспоренного постановления (10.04.2023) срок давности привлечения к административной ответственности истек, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вынесение постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспоренного постановления.

В этой связи заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу №А07-17011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова