Гражданский кодекс часть 1

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-17119/2016 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением (далее – ПАО АК Банк «Финансовая Корпорация Открытие») к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 ФИО4 по его ходатайству от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО3 освобожден.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 финансовым управляющим имущества должника ФИО3 утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», далее – финансовый управляющий должника ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 в деле о банкротстве ФИО3 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От финансового управляющего должника ФИО5 поступило заявление

- о признании недействительной сделки от 31.01.2017 года о передаче ФИО3 в собственность ФИО1 автотранспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>;

- о признании недействительным договора купли-продажи №165-00 от 13.12.2017 года автотранспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 заявленные требования финансового управляющего ФИО5 .- удовлетворены. Признана недействительной сделка от 31.01.2017 года о передаче ФИО3 в собственность ФИО1 автотранспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>; - Признан недействительным договор купли-продажи №165-00 от 13.12.2017 года автотранспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (450591, <...>) возвратить в конкурсную массу Должника автотранспортное средство ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.03.2021, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021 на 14 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечням (рег. № 33763/33764). В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 21962), который приобщен в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (рег. № 27329/27331/27332).

В порядке статьи 49, 260, 268 АПК РФ, судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, а также приобщении к материалам дела приложенных к ним дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку суд не усматривает на то правовых оснований (ч.2 ст. 268 АПК РФ), обоснования невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, апеллянтом не приведено..

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющим считая, что сделки совершены после принятия судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, в связи с чем в отсутствие согласия залогодержателя и без уведомления финансового управляющего является недействительной (ничтожной) обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу возбуждено определением от 08.08.2016, оспариваемые сделки совершены 31.01.2017 и 13.12.2017 года. Следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемые сделки совершены в процедуре реструктуризации, введенной определением от 30.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 ФИО3 было приобретено автотранспортное средство: ЛЕКСУС LX 570, VIN JTJHУ00W504134136, гос. рег. знак <***>, ПТС 78УТ685180, за 4 380 000 руб., которое в дальнейшем ФИО3 было передано банку ОАО КБ «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК Открытие») по Договорам залога транспортного средства № 8/2012-3-6 от 17.09.2014 и № 8/2012-З-6 от 17.09.2014, запись о нахождении автомобиля в залоге у ОАО КБ «Петрокоммерц» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена 07.10.2014 (реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search).

26.08.2016 Мировым судом судебного участка № 104 г. Каспийск по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, где постановлено: «В обеспечение исполнения договорных обязательств ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности имущество легковой автомобиль Лексус 570LX за государственным регистрационным знаками Р772 КО,2013 года выпуска, VIN JTJHУ00W504134136, передать в собственность ФИО1.» основанием для вынесения послужило якобы залоговая расписка от 25.01.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-17119/2016 со ссылкой на отсутствие у ФИО3 спорного автомобиля в связи с исполнением судебного приказа от 29.08.2016 отказано в удовлетворение требований

ПАО Банк «ФК Открытие» о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям к ФИО3, обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога транспортного средства. 03.08.2017 обратился в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство (ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>).

10.11.2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Президиум Верховного суда Республики Дагестан с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан Эфендиева У.С. от 29.08.2016 г. по делу № 2-322/2016. 13.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 165-00 от 13.12.2017 г. автотранспортного средства ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>.

Постановлением Президиум Верховного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 кассационная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворена, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан Эфендиева У.С. от 29.08.2016 г. по делу № 2-322/2016 – отменен.

Заочным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 03.05.2018 г. по делу № 2-18/2018 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания заложенного имущества - удовлетворено. Подлежит обращению к взысканию на предмет залога (автомобиль марки: ЛЕКСУС LX 570, VIN <***>, тип ТС легковой, год изготовления 2013 г., модель, № двигателя 3UR 3178799, шасси <***>, регистрационный знак <***>) по договорам залога №8/2012-3-6 от 17.09.2014 г., №8/2012-З-6 от 17.09.2014 г. стоимостью 2 054 322,03 руб., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение обязательства по кредитному договору об открытии кредитной линии №8/2012 и №9/2012 от 19.09.2012 г. в размере 2 054 322.03 руб.

Согласно информации полученной из сайта Госавтоинспекции (адрес сайта: www.gibdd.ru), периоды владения транспортным средством: с 18.01.2014 г. по 31.01.2017 г. – Физическое лицо (ФИО3); c 31.01.2017 г. по 13.12.2017 г. – Физическое лицо (ФИО1); c 13.12.2017 г. по настоящее время – Физическое лицо (ФИО1).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку на момент передачи транспортного средства (31.01.2017 г.) ФИО3 в собственность ФИО1 имелась публикация о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (объявление № 35210003220 в газете «Коммерсантъ» № 230 (5980) от 10.12.2016, стр. 124), то ФИО1 должен был знать о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а значит и о том, что ФИО3 имеет признаки неплатежеспособности.

В нарушение п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 не был уведомлен о совершенной сторонами сделки.

На момент заключения Договора купли-продажи № 165-00 от 13.12.2017 автотранспортного средства между ФИО1 и его родственником ФИО1 уже имелась публикация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (объявление № 77230187252 в газете «Коммерсантъ» № 117 (6111) от 01.07.2017), то ФИО1 тоже должен был знать о том, что ФИО3 имеет признаки неплатежеспособности.

При этом договор купли-продажи № 165-00 от 13.12.2017 автотранспортного средства заключался между родственниками после обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в Президиум Верховного суда Республики Дагестан с кассационной жалобой на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 104 г. Каспийска Республики Дагестан Эфендиева У.С. от 29.08.2016 г. по делу № 2-322/2016, а также после обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на указанное автотранспортное средство, с целью ухода от возможного, при отмене судебного приказа от 29.08.2016 г. по делу № 2-322/2016, возвращения этого автотранспортного средства в конкурсную массу ФИО3, а также недопущения возможного обращения взыскания на автотранспортное средство в рамках исполнительного производства по исполнению решения Буйнакского районного суда Республики Дагестан, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На момент совершения спорной сделки между ФИО3 и ФИО1 автомобиль ЛЕКСУС LX 570, VIN <***> находился в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по Договорам залога транспортного средства № 8/2012-3-6 от 17.09.2014 и № 8/2012-З-6 от 17.09.2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №8/2012 от 19.09.2012 г., заключенный между кредитором и ООО "УфаАВТОВАЗ".

Согласие на совершение должником оспариваемых сделок Банк как залогодержатель не давал, подлинник ПТС находится у Банка.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии при совершении спорной сделки признаков злоупотребления правом в связи с нарушением спорной сделкой прав и законных интересов иных лиц, и, в частности, кредиторов ФИО3, перед которыми у должника на момент совершения спорной сделки имелись обязательства по кредитным договорам, при этом вторая сторона знала о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств пред кредиторами (в силу публичного раскрытия информации путем публикации сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства), при этом заключая такую сдлеку ФИО1 преследовал цель причинить вред кредитопрам, путем вывода имущества из конкурсной массы.

Отчужденный по спорным сделкам транспортное средство подлежало реализации в ходе осуществляемой в отношении ФИО3 процедуры банкротства в целях последующего удовлетворения требований его кредиторов.

Последующая сделка заключена 13.12.2017 между ФИО1 и ФИО1, являющимися братьями, по цене 700 000 руб.

Согласно с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13,11.2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Таким образом, сделка от 13.12.2017 совершена в отношении заинтересованного лица (брат) по заниженной цене.

Следует отметить, что сделки от 31.01.2017 и от 13.12.2017 объединены единой целью и волей сторон по выводу ликвидного актива должника и воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов, в том числе посредством создания видимости добросовестного приобретения, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Какого-либо разумного обоснования заключения сделок, ответчиками по настоящему обособленному спору в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделки от 31.01.2017 и 13.12.2017 недействительными, поскольку совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3 В результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО3 – ст. 10 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия применении пропуска срока, поскольку в настоящем случае установлено злоупотребление сторон при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ), в отсутствие согласия финансового управляющего о совершенной сделке, при этом обращение финансового управляющего ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки последовало в трехлетние сроки с даты, когда финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу № А07-17119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова