Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Константина Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу №А07-17182/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

В судебном заседании 07.05.2015 приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014 № 02 АА 2429995),

ФИО3 – арбитражный управляющий (паспорт),

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.06.2014).

В судебном заседании 07.05.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2015, 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 закрытое акционерное общество «Строительный - монтажный поезд №185» (ОГРН <***>; далее – общество «СМП-185», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.02.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим определением от 28.02.2014 утвержден ФИО5

ФИО1, являющийся единственным акционером общества «СМП-185», 16.05.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение убытков в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп. должнику, его кредиторам и заявителю, а именно:

1) безосновательное обращение 06.03.2013 в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возвращении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – общество «Орский вагонный завод») банкротом;

2) неправомерное и необоснованное списание 18.03.2013 и исключение из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.;

3) неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга;

4) безосновательное обращение от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства;

5) безосновательное предоставление согласия на перевод долга по соглашению от 11.03.2013 № П53-11 о переводе долга, заключённому обществом «Орский вагонный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройТехнология» (далее – общество «ПрофСтройТехнология»), в результате которого принадлежавшее должнику право требования к ликвидному дебитору обществу «Орский вагонный завод» заменено на право требования к обществу «ПрофСтройТехнология», имеющему признаки юридического лица, заведомо неспособного исполнить обязательства;

6) предоставление недостоверной информации о невозможности взыскания дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест»;

7) сокрытие (неотражение в отчетах) информации о переводе долга общества «Орский вагонный завод» на общество «ПрофСтройТехнология».

Определением суда от 05.12.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в части неправомерного и необоснованного списания 18.03.2013 и исключения из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и 10 906 399 руб. 16 коп.; неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к взысканию долга общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерного бездействия, выраженного в непринятии мер к реализации соответствующих прав требования в ходе конкурсного производства в порядке, установленном ст. 139, 140 Закона о банкротстве, в течение длительного времени - около года с даты вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании долга; безосновательного обращения от имени должника в августе 2013 года с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании упомянутого выше долга, повлекшее окончание исполнительного производства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда от 05.12.2014 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Ершова С.Д.,Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 в части признания действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными отменено, в удовлетворении заявления акционера общества «СМП № 185» ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части отказано.

В кассационной жалобе единственный акционер общества «СМП-185» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как отмечает заявитель, задолженность общества «Орский вагонный завод» возникла в период осуществления ФИО3 полномочий временного и конкурсного управляющего должника. Непринятие арбитражным управляющим в течение длительного периода времени мер по взысканию задолженности привело к увеличению размера дебиторской задолженности, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. С учетом изложенного ФИО1 полагает необоснованным вывод апелляционного суда о своевременном выявлении конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности, принятии мер по ее взысканию в судебном порядке. Доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО3 о нереальности ко взысканию дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства относятся к более позднему периоду – апрель 2013 и позднее и не опровергают доводов заявителя о неправомерности бездействия в более ранний период – с мая 2011 по май 2012. Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на ликвидность дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» повлияло то обстоятельство, что в отношении дебитора в 2014 году введена процедура банкротства. Кроме того, как указывает ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения собранием кредиторов списания дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о реализации данной задолженности.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу единственного акционера общества «СМП-185» ФИО1 – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан в представленном отзыве указывает на то, что арбитражный управляющий обосновал необходимость списания нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 24 979 202 руб., а также отмечает, что впоследствии дебиторская задолженность в указанном размере восстановлена в бухгалтерском учета должника и включена в конкурсную массу.

Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения конкурсного производства в отношении общества «СМП-185», выразившихся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. и общества «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп., списанию дебиторской задолженности и подаче заявления об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, какие меры арбитражный управляющий ФИО3 с момента своего назначения 28.04.2011 до списания дебиторской задолженности 18.03.2013 принимала по ее взысканию. Суд отметил, что ФИО3 от имени должника в августе 2013 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» о взыскании долга, что повлекло окончание исполнительного производства. До списания дебиторской задолженности кредиторами не рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, её реализации в установленном законом порядке. Доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий арбитражного управляющего. Отменяя определение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав учредителей (участников).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 по делу №А47-8557/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступившим в законную силу 03.12.2012, с общества «Орский вагонный завод» в пользу общества «СМП-185» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 072 803 руб. 18 коп., а также 93 364 руб. 02 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания судебных актов следует, что дебиторская задолженность общества «Орский вагонный завод» возникла в связи с неоплатой последним принятых по актам выполненных обществом «СМП-185» работ и использованных в строительстве материалов за период с 12.02.2010 по 31.07.2011; до обращения в суд общество «СМП-185» обращалось к должнику с претензией от 21.12.2011, исковое заявление подано в суд 04.05.2012.

После вступления решения суда 03.12.2012 в законную силу конкурсный управляющий заявлением от 24.12.2012 № 197 направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта; возбуждено исполнительное производство. ОСП Ленинского района г. Орска 21.01.2013 направило исполнительный лист в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области для присоединения к сводному исполнительному производству.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.03.2013 обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, арбитражный управляющий ФИО3 отказалась от своего заявления и определением арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013, вышеуказанное заявление возвращено.

Конкурсным управляющим ФИО3 18.03.2013 издан приказ о списании дебиторской задолженности общества «Орский вагонный завод» в размере 14 166 167 руб. 20 коп. как безнадежной ко взысканию со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства. Этим же приказом списана дебиторская задолженность общества «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.08.2013 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод», на основании которого постановлением от 29.08.2013 исполнительное производство окончено.

В отношении общества «Орский вагонный завод» 10.01.2014 введено наблюдение, 24.01.2014 общество «СМП-185» обратилось с заявлением о включении основанного на исполнительном документе требования в размере 14 166 167 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов общества «Орский вагонный завод». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 требование общества «СМП-185» удовлетворено.

Исследовав материалы дела, в частности, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 26.04.2013, отчет временного управляющего общества «Орский вагонный завод» от 27.08.2014, апелляционный суд установил, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» на исполнении находились исполнительные документы о взыскании в пользу физических лиц заработной платы на сумму 72 621 руб., в пользу юридических лиц на сумму 397 754 855 руб., в пользу бюджетов всех уровней на сумму 15 273 621 руб.; общая сумма долга, подлежащая взысканию составила 413 101 097 руб. При этом за должником зарегистрировано 8 объектов недвижимого имущества и 4 единицы автотранспортных средств, общая сумма предъявленных должнику и включенных в реестр требований кредиторов составляет 6 252 022, 67145 тыс. руб.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и уполномоченный органа, согласно которым в рамках сводного исполнительного производства имелся кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономбанк», с которым обществом «Орский вагонный завод» подписано соглашение о внесудебном обращении взыскания на предметы залога, включающие все имущество завода (недвижимость и оборудование). Задолженность общества «Орский вагонный завод» перед указанным кредитором составляет 177 млн. долларов по кредиту и 135 млн. долларов по процентам. По данным баланса общества «Орский вагонный завод» за 2012 год размер краткосрочных обязательств составляет 1 091 177 тыс.руб., долгосрочных – 4 270 249 тыс.руб. при активе баланса 5 837 537 тыс.руб.; по данным сайта ФССП задолженность перед работниками составила 48 млн.руб.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим своевременно выявлена дебиторская задолженность, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке, в период с января 2013 года по 29.08.2013 исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов, 10.01.2014 в отношении дебитора возбуждена процедура наблюдения, 24.01.2014 заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым принимая решения о возращении заявления о признании общества «Орский вагонный завод» банкротом, списании дебиторской задолженности, она руководствовалась материалами сводного исполнительного производства, свидетельствующими о невозможности получения удовлетворения ввиду недостаточности имущества должника, и нецелесообразностью риска несения обществом «СМП-185» как заявителем по делу о банкротстве расходов на процедуру, расходы на оценку и продажу прав требования на торгах составили бы сумму не менее 90 000 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что указанные действия осуществлены конкурсным управляющим в рамках своей компетенции, требования Закона о банкротства не нарушают.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

Установив из пояснений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, что в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность общества «Орский вагонный завод» выставлена на торги, которые, включая публичные, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, указав на отсутствие сведений о рыночной стоимости прав требования по состоянию на период апрель 2013 года - январь 2014 года, а также доказательств того, что имелась возможность получения должником удовлетворения требований в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенных конкурсным управляющим в рамках работы с дебиторской задолженностью общества «Орский вагонный завод» действий в качестве несоответствующих закону.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества «СтройИнвест» в размере 10 906 399 руб. 16 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении общества «СтройИнвест» 31.05.2012 введена процедура наблюдения, 14.11.2012 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2012 требование общества «СМП-185» в размере 6 769 732 руб. 16 коп. – основного долга, 6 380 руб. – расходов по госпошлине, 51 728 руб. – процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтройИнвест».

Из содержания определения суда усматривается, что включенная в реестр задолженность подтверждена судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу №А07-4232/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, о взыскании 1 092 602 руб. 21 коп. задолженности по договору, 51 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6380 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в исполнительном производстве взыскано 100 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу №А07-19599/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, о взыскании 5 677 129 руб. 95 коп. основного долга.

Также определением от 24.01.2013 в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» включено требование общества «СМП-185» в размере 4 136 667 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу № А07-19598/2011.

С учетом изложенного выше, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего общества «СтройИнвест» от 06.05.2014, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 274 605 834 руб., из которых обеспечены залогом имущества должника требования на сумму 40 000 000 руб., в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 171 007 658 руб., рыночной стоимостью 28 682 000 руб., установив, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, требование общества «СМП-185» включено в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание конкурсным управляющим указанной задолженности приказом от 18.03.2013, как и задолженности общества «Орский вагонный завод», каких-либо правовых последствий, фактического исключения прав требования общества «СМП-185» из конкурсной массы не повлекло.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности представителем учредителей (участников) ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим убытки должника, кредиторов, учредителей, недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, какие меры арбитражный управляющий ФИО3 с момента своего назначения 28.04.2011 до списания дебиторской задолженности 18.03.2013 принимала по взысканию указанной задолженности.

Также суд первой инстанции указал на неподтвержденность материалами дела того факта, что до списания дебиторской задолженности, кредиторами рассматривался вопрос об оценке дебиторской задолженности, её реализации в установленном законом порядке. При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности, арбитражным судом отмечено, что данные доводы носят предположительный характер. Довод ФИО3 об отсутствии денежных средств для оценки дебиторской задолженности и её реализации также не принят судом во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что данный вопрос обсуждался с кредиторами. Кроме того, судом принято во внимание, что в отношении общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест» открыта процедура банкротства и следовательно сохраняется возможность частичного или полного погашения задолженности. Судом первой инстанции указано на то, что арбитражный управляющий мог ссылаться на невозможность погашения дебиторской задолженности только в случае принятия всех необходимых мер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью. Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требования к дебиторам на протяжении длительного периода времени не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд признал соответствующее бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности, необходимости ее списания ввиду нереальности ко взысканию и обращения с заявлением об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о соответствии обжалуемых действий бездействия требованиям законодательства, не исключает обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, и не препятствует их исполнению.

Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, арбитражный управляющий ФИО3 могла своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры по взысканию задолженности или вынесению вопроса об уступке прав требования должника путем их продажи на рассмотрение собрания кредиторов до введения в отношении обществ «Орский вагонный завод» и «СтройИнвест» процедур банкротства. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности основаны на предположениях. Законность требований общества «СМП-185» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о том, что на ликвидность дебиторской задолженности повлияло то обстоятельство, что в отношении дебиторов в последующем введены процедуры банкротства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие действий конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию задолженности, ее списанию и обращению с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орский вагонный завод» требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу №А07-17182/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014по делу №А07-17182/10оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

Е.Н. Сердитова