Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

ФИО2;

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.04.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 30.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным заключенного между должником и ФИО7 договора от 06.06.2014 купли-продажи 1/4 доли в объектах недвижимости согласно перечню, недействительными последующих сделок в отношении данного недвижимого имущества между ФИО7 и ФИО8 от 31.03.2015, между ФИО8 и ФИО9 от 12.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 имущества в натуре.

Определениями суда от 28.05.2015, от 05.08.2015, от 13.01.2016, от 09.02.2016, от 08.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», ФИО13, ФИО14.

Конкурсный управляющий ФИО6 08.06.2016 также обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника с ФИО7 от 06.06.2014, ФИО7 с ФИО8 от 31.03.2015, ФИО8 с ФИО9 от 12.05.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9 имущества в натуре.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2017 (судья Боженов С.А.) заявления конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применил последствия недействительности указанной сделки, взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 1 452 500 руб., обязал ФИО7 передать ФИО2 1/4 доли в нежилых помещениях согласно перечню.

Этим же судебным актом суд обязал ФИО9 передать ФИО2 1/3 доли в нежилых помещениях общей площадью 295,3 кв. м, расположенных по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 02:59:020204:651, и 1/2 доли в нежилых помещениях общей площадью 1311,1 кв. м, расположенных по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 02:59:020204:662.

Производство по заявленным требованиям к ФИО8 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 04.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что является бывшей супругой ФИО2; имущество, которое возвращено в конкурсную массу ФИО2, является совместно нажитым имуществом, раздел имущества супругами не был произведен, ввиду чего принятый судебный акт затрагивает ее права как сособственника спорного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, на то, что суд первой инстанции незаконно не привлек ее к участию в рассмотрении обособленного спора. ФИО1 считает, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права и законные интересы как бывшей супруги должника, являющейся собственником 1/2 имущества, нажитого в браке и подлежащего разделу.

В судебном заседании ФИО1 представила суду кассационной инстанции на обозрение решение суда о разделе совместно нажитого имущества. В ходатайстве о приобщении к материалам дела данного документа судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых судом принят судебный акт.

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом на обжалование определения суда первой инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что споры о разделе общего имущества супругов и о выделе имущества, причитающегося на долю супруги, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с учетом общих правил подведомственности (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что определение суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной, взыскании денежных средств со стороны сделки и возвращении имущества в конкурную массу не нарушает права ФИО1 и не возлагает на нее обязанности, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ФИО1, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-17200/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.А. Краснобаева

Е.Н. Сердитова