Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-17202/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «СГ-Транс» (далее - Общество) - Бахтина З.З. (доверенность от 30.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Заводу о взыскании 9576 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – общество «ЛЛМЗ-КАМАХ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вина за возникшие неисправности согласно представленным истцом акту-рекламации отнесена на общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», для расследования характера и причин дефектов вызывался представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ», в материалах дела телеграммы или иные извещения о вызове представителя ответчика для расследования характера и причин дефектов, а также составления акта-рекламации отсутствуют. По мнению ответчика, депо планового ремонта не может нести ответственность по гарантийным обязательствам завода-изготовителя.Кроме того, неисправность указанного аппарата не связана с боковыми рамами. Ответчик ссылается на то, что обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что отсутствие между истцом и обществом «ЛЛМЗ-КАМАХ» договоране исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов-цистерн, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов и т.д.

В рамках заключенного договора исполнителем произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В пункте 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Актами-рекламации (ф.ВУ-41) установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов признан Завод.

Относительно вагона № 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено общество «ЛЛМЗ-КАМАХ», которое проводило последний ремонт поглощающего аппарата по договору с Заводом в рамках капитального ремонта вагона, произведенного Заводом.

Для устранения дефектов вагоны отремонтированы в обществе «РЖД», акционерном обществе «Вагонная ремонтная компания - 2» и оплачены силами заказчика, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-41, счет-фактурами, расчетно-дефектными ведомостью, платежными поручениями.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ приведен в приложении № 1 к исковому заявлению (расчет исковых требований).

Согласно пункту 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 НП ОПЖТ, и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 М, с необходимым приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14,03.2014. с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет-фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Таким образом, акт-рекламация (форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и оформление рекламационного акта формы ВУ-41М организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД». При этом необходимо учитывать тот факт, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. общество «РЖД», которое наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия, допустившего некачественное выполнение деповского ремонта.

Общество оплатило стоимость текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока от 25.03.2021 № 427, от 14.04.2021 № 550, 23.04.2021 № 609, от 19.04.2021 № 1164, от 30.04.2021 № 770, от 14.04.2021 № 648, от 23.04.2021 № 336 направлены в адрес ответчика, однако оставлены им без ответа и удовлетворения.

Для взыскания 9576 руб. 61 коп. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как установили суды, по условиям пункта 3.1.1 договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 – 19.05.2011.

Согласно условиям договора, а также Руководству РД 32 ЦВ 587-2009. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» следует, что при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом.

Названным Регламентом установлено оформление акта-рекламации, указанные акты оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и обществом «РЖД», при этом указано виновное лицо.

Суды верно исходили из того, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно Указанию Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

С учетом изложенного акты рекламации правомерно приняты судами в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906 указано, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности вагонов указан Завод. Относительно вагона № 57845752 виновным в возникновении технологических неисправностей установлено общество «ЛЛМЗ-КАМАХ», которое проводил последний ремонт поглощающего аппарата по договору с Заводом в рамках капитального ремонта вагона, произведенного Заводом.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Суды верно заключили, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Суды верно исходили из того, что законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, суды установили, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате проведенного ответчиком некачественного ремонта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта надлежащего качества в рамках договора и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суды правомерно заключили, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 9 576 руб. 61 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не извещался для расследования характера и причин дефектов, а также составление акта-рекламации правильно отклонен с указанием на то, что ответчик неправомерно ссылается на Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Общество «РЖД» направляет телеграммы в соответствии с «Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением общества «РЖД» от 14.03.2013 № 632р).

На телеграммах, направляемых обществом «РЖД», приложенные в материалы дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты, предусмотренные указанными правилами, имеются.

Довод ответчика о том, что согласно акту рекламации по вагону № 57845752 виновным в неисправности поглощающего аппарата признан изготовитель общество «ЛЛМХ КАМАХ», что исключает предъявление убытков к Заводу, также является необоснованным, поскольку поглощающий аппарат установлен на вагон № 57845752 подрядчиком (ответчиком) в рамках заключенного договора от 01.08.2013 № 161/08/13, что подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона № СТ210-000033, дефектной ведомостью от 29.07.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 29.07.2019, актом о выполненных работах от 29.07.2019, актом замены и установки узлов и деталей от 29.09.2019. При этом в силу пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует применение качественных материалов и запасных частей.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, согласно ТУ 0136-004-11010010-2003 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73 ZWy2 составляет 8 лет, вместе с тем из акта-рекламации от 05.12.2020 № 12031 следует, что поглощающий аппарат № 1472, установленный на спорный вагон № 57845752, произведен в 2006 году. Следовательно, по указанному поглощающему аппарату гарантийный период сроком 8 лет, регламентированный заводом-изготовителем обществом «ЛЛМЗ-КАМАХ» истек. Более того, актом браковки эластомерного поглощающего аппарата от 05.12.2020 установлено, что последний ремонт вагона № 57845752 произведен в июле 2019 г. Заводом. Просадка поглощающего аппарата, протекание эластомерной массы явились вследствие нарушения инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2.2.34 (а, е).

Суды верно отметили, что между ответчиком и обществом «ЛЛМЗ-КАМАХ» заключен договор на сервисный ремонт литых деталей вагонов (поглощающих аппаратов). У истца нет договорных взаимоотношений с контрагентом - обществом «ЛЛМЗ-КАМАХ», договорные отношения с обществом «ЛЛМЗ-КАМАХ» существуют у ответчика – Завода.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-17202/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев