Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-17319/2018 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (судья Чернышова С.Л).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Мелеуз Респ. Башкортостан, зарегистрирован и проживает: <...>; страховой номер индивидуального лицевого счета 008-719-814 68, идентификационный номер налогоплательщика 026303274646) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.12.2018 номер сообщения 3315126. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, стр. 168.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2019 поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору <***>/12ф от 13.04.2012 в сумме 1 621 537,42 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 требования банка по кредитному договору <***>/12ф от 13.04.2012 в сумме 1 621 537,42 рублей, в том числе: 3 175,92 руб. – госпошлина; 115 444,76 руб. – основной долг, 128 233,28 руб. – проценты, 1 374 683,46 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу требования, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель указал, что банк находится в процедуре конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. При этом, многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Также отметил, что должник не уведомил об инициации процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части учета требований банка за реестром (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

13.04.2012 между кредитором и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>/12ф от 13.04.2012, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 205 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню 1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность ФИО4 перед банком по кредитному договору составила 1 621 537,42 рублей, из которых 115 444, 76 рублей – основной долг, 128 233, 28 рублей – проценты, 1 374 683, 46 рублей – неустойка, 3 175, 92 рублей государственная пошлина.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/12фп от 13.04.2012.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что имеются основания для включения требований банка к должнику-поручителю, 11.04.2019 банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов требования усматривается, что заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 11.04.2019, то есть после закрытия реестра; заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как восстановление срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На указанную дату кредитор – банк определил задолженность должника-поручителя с учетом неисполненных обязательств основного заемщика. Факт возникновения обязательства должника-поручителя и размер долга не оспорен, возражений по расчету не представлено.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018, в ЕФРСБ 17.12.2018, следовательно, реестр требований кредиторов открыт 22.12.2018 и закрыт 22.02.2019.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 10.04.2019 (посредством системы «Мой арбитр»), зарегистрировано судом 11.04.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № № 237 от 22.12.2018 и размещены на сайте ЕФРСБ 17.12.2018.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению банка в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено.

Приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Статус заявителя по требованию – кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Нахождение банка в процедуре банкротства не указывает на уважительность причин пропуска срока, поскольку процедура в отношении банка введена в октябре 2015 года (за 3 года до введения спорной процедуры), сведений о том, что конкурсный управляющий банка не располагал информацией о спорных кредитных обязательствах и обязательствах поручителя в период, установленный для предъявления требований, в деле не имеется.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-17319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Позднякова

Ф.И. Тихоновский