Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-17350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 18.02.2015 № 445-М/003);

от общества с ограниченной ответственностью «Барс» - ФИО1 (директор).

Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – общество «Бизнес-Альянс») с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 19.08.2011 недействительным, взыскании с общества «Эксперт-сервис» денежных средств, полученных на основании исполнительных листов, выданных по делам № А07-19911/2011 (207 354 руб. 04 коп.), № А07-17468/2012 (76 438 руб. 50 коп.), № А07-11520/2013 (56 378 руб. 34 коп.).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (далее – общество «Эксперт-Сервис») привлечено в качестве второго ответчика по данному делу.

Определением арбитражного суда от 12.09.2014 дело № А07-17350/2014 объединено с делом № А07-17277/2014, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс») к обществам «Бизнес-Альянс» и «Эксперт-сервис» о признании договора уступки права требования от 19.08.2011 недействительным, взыскании с общества «Эксперт-сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 167 руб. 88 коп., с общества «Бизнес-Альянс» - денежных средств, полученных в результате процессуального правопреемства в сумме 78 767 руб. 75 коп., делу присвоен № А07-17350/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований администрации и общества «Барс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 29.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам, содержащимся в исковых заявлениях и апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного спора суды не исследовали и не оценили обстоятельства совершения оспариваемой сделки, то, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель») находилось в процедуре банкротства (дело № А07-495/2011), директор общества «Эксперт-сервис» являлся помощником временного управляющего общества «Строитель». Администрация обращает внимание, что судами не дана оценка пояснениям директора общества «Эксперт-сервис», данным в ходе опроса, проведенного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Сибай 18.07.2014, в соответствии с которыми в качестве встречного предоставления по договору уступки прав общество «Эксперт-сервис» оказало обществу «Строитель» в процедуре банкротства юридические услуги, при этом соответствующий договор в нарушение действующего законодательства между ними не заключался. Администрация также отмечает, что в протоколе опроса от 16.07.2014 временный управляющий общества «Строитель» подтвердил факт того, что им было дано согласие на совершение сделки уступки прав требования должником в пользу руководимого его помощником юридического лица, указав на нецелесообразность взыскания данного актив; указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим общества «Строитель» возложенных на него обязанностей, злоупотреблении полномочиями.

Заявитель полагает, что судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор не признан недействительной сделкой, не имеют преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку после вступления их в законную силу заявителями представлены новые доказательства, общество «Барс» в рассмотрении данных споров участия не принимало.

Общество «Барс» в отзыве кассационную жалобу администрации поддерживает, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общества «Бизнес-Альянс» и «Эксперт-сервис» в отзыве указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строитель» (цедент) и обществом «Эксперт-сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.08.2011, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к администрации по договору подряда от 31.08.2007 № 1. Сумма основной задолженности составляет 921 402 руб. 86 коп.

Общество «Эксперт-сервис» на основании договора 19.08.2011 обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по договору от 31.08.2007 № 1 в размере 921 402 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 354 руб. 04 коп. (дело № А07-19911/2011).

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 решение суда от 25.01.2012 в части взыскания суммы задолженности в размере 921 402 руб. 86 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 354 руб. 04 коп. решение суда первой инстанции по делу № А07-19911/2011 оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 по делу № А07- 17468/2012 с администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 31.08.2007 № 1 за период с 04.11.2011 по 05.10.2012 в сумме 76 438 руб. Решением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А07-11520/2013 с администрации в пользу общества «Эксперт-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору от 31.08.2007 № 1 за период с 06.10.2012 по 02.07.2013 в сумме 53 378 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 19.08.2011фактически является договором дарения, администрация и общество «Барс» обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании названного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата взысканных с администрации решениями суда по делам № А07-19911/2011, № А07- 17468/2012, № А07-11520/2013 денежных средств, передачи кредитору общества «Строитель» - обществу «Барс» имущественных прав должника, отчужденных по договору от 19.08.2011 обществу «Эксперт-сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 19.08.2011, установив, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; приняв во внимание, что намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), заключение договора с целью прикрыть сделку дарения материалами данного дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали указанный договор заключенным, соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив также судебные акты по делу № А07-19911/2011, суды установили, что в рамках названного дела дана правовая оценка договору уступки права требования от 19.08.2011 с учетом времени его заключения, результатов рассмотрения дела № А07-6492/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным; в удовлетворении требований администрации и общества «Барс» отказано.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безвозмездности договора от 19.08.2011, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования как общества «Барс», так и администрации рассмотрены судами исходя из заявленных ими оснований; доказательств того, что договор является ничтожным в деле не имеется. Общество «Барс» являлось участником производства о несостоятельности (банкротстве) общества «Строитель», с учетом содержания документов дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имело возможность инициировать рассмотрение конкурсным управляющим должника вопроса об оспаривании указанной сделки, как совершенной с нарушением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе обосновывая требование материалами указанного дела; в данном деле доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, отсутствуют, материалы из уголовных дел не свидетельствуют об их достаточности.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делам № А07-19911/2011 № А07-17468/2012, № А07-11520/2013 отклоняются с учетом процессуальных средств защиты ответчика, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые могут быть им применены при рассмотрении дел о взыскании денежных средств (ст. 9, 65 названного Кодекса), в том числе возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу № А07-17350/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

С.Н. Лиходумова