Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН: 0272021896,
ОГРН: 1130280004117; далее – общество «ДомСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 по делу
№ А07-17367/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецбетонпоставки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество СК «СБП») – ФИО1 (доверенность от 12.10.2017).

Обществом «ДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «БетонСтандарт») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества СК «СБП» долга по договору подряда от 28.01.2016 № 01/01-16 в сумме 46 850 руб. 12 коп., пени за период с 19.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 5749 руб. 29 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапиталстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Инвесткапиталстрой») – долга за автоуслуги в сумме 91 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты автоуслуг в сумме 11 011 руб. 55 коп., долга за доставку бетона в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «БетонСтандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества «ДомСтрой» удовлетворены частично: с общества СК «СБП» в пользу общества «ДомСтрой» взыскана задолженность в размере 46 850 руб. 12 коп., пени в сумме 5749 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 20.06.2017, судебные расходы в сумме 806 руб. 62 коп., с общества «Инвесткапиталстрой» в пользу общества «ДомСтрой» взыскана задолженность за доставку бетона в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб.
86 коп., почтовые расходы в сумме 468 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) указанное решение суда изменено; с общества СК «СБП» в пользу общества «ДомСтрой» взыскано 11 850 руб. 12 коп. долга, 1414 руб. 90 коп. пени,
200 руб. 24 коп. почтовых расходов, 523 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДомСтрой» просит указанное постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Инвесткапиталстрой» отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с отсутствием иных отношений между обществом «ДомСтрой» и обществом СК «СБП», у общества «Инвесткапиталстрой»
не имелось иных оснований, кроме как писем общества СК «СБП», для совершения платежей, является необоснованным и противоречащим материалам и фактическим обстоятельствам дала, поскольку между обществом «ДомСтрой» и обществом «Инвесткапиталстрой» сложились внедоговорные отношения по разовой поставке раствора и оказанию автоуслуг.

Заявитель жалобы полагает, что наличие фактических отношений с обществом «Инвесткапиталстрой» подтверждается неоднократной оплатой последним выполняемых обществом «ДомСтрой» автоуслуг (платежные поручения от 18.02.2017 № 215, от 01.03.2016 № 255), а также представленными в материалы дела накладными, подписанными ФИО2 от имени общества «Инвесткапиталстрой», электронной перепиской.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом СК «СБП» (заказчик) и обществом «ДомСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2016 № 01/01-16
на выполнение своими силами и средствами работы по строительству жилого дома.

В приложении № 2 к договору стороны определили расценки на виды работ, без учета стоимости материалов и работ строительных механизмов.

По акту КС-2 о приемке выполненных работ от 29.02.2016, универсальному передаточному документу от 20.02.2016 № 12 обществом «ДомСтрой» сданы, а обществом СК «СБП» приняты результаты работ по договору в размере 116 600 руб., в том числе услуги автокрана (32 часа) на сумму 41 600 руб.

Обществом СК «СБП» в счет оплаты выполненных работ перечислено обществу «ДомСтрой» платежными поручениями от 25.03.2016 № 1 -
25 000 руб., от 18.04.2016 № 14 - 9749 руб. 88 коп.

Кроме того, обществом «Инвесткапиталстрой» за общество СК «СБП» на основании писем общества СК «СБП» от 02.02.2016 № 13, от 18.02.2016 № 74, от 01.03.2016 № 117, перечислено платежными поручениями от 02.02.2016
№ 112 - 15 000 руб., от 18.02.2016 № 213 - 20 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору подряда № 01/01-16 от 28.01.2016 за СМР», а также платежными поручениями от 18.02.2016 № 215 - 20 000 руб., от 01.03.2016
№ 255 - 15 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора».

Полагая, что платежи в общей сумме 35 000 руб., осуществленные обществом «Инвесткапиталстрой» платежными поручениями от 18.02.2016
№ 215 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 на сумму 15 000 руб.
с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора», не относятся к спорному договору, на стороне общества СК «СБП» имеется задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества
СК «СБП» долга по договору подряда от 28.01.2016 № 01/01-16 в сумме 46 850 руб. 12 коп., пени в сумме 5749 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 20.06.2017.

Кроме того, общество «ДомСтрой» полагает, что им оказаны обществу «Инвесткапиталстрой» услуги автотехники (экскаватора и крана), в подтверждение чего представило в суд накладные от 02.02.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, согласно которым обществом «ДомСтрой» выполнены работы на спорном объекте в общей сложности 41 час, указанные накладные подписаны ФИО2. Также представлены накладные, подписанные ФИО2 от 12.02.2016, 15.02.2016, 18.02.2016 без указания кем, кому и какие услуги оказаны. Также представлены накладные от 16.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, согласно которым оказаны услуги экскаватора от имени «Уралтех» в адрес «Инвесткапитал», в общей сложности 24,5 часа. Помимо этого представлена справка о выполненных работах крана К55742 в общей сложности 4 часа - 26.02.2016 и 27.02.2016 на объекте «Уфимский Крым» обществом «ДомСтрой» в адрес заказчика «Инвесткапиталстрой», на которой имеются росписи лица без расшифровки и указания должности. В подтверждение факта оказания услуг автотранспорта и их принятия обществом «Инвесткапиталстрой» истец ссылается на вышеуказанные платежные поручения от 18.02.2016 № 215 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора».

Также обществом «ДомСтрой» представлены универсальные передаточные документы, выставленные в адрес общества СК «СБП», на автотранспортные услуги от 15.02.2016 № 6 на 41 час на сумму 59 450 руб.,
от 27.02.2016 № 7 на 41,5 часов на сумму 60 175 руб., от 29.02.2016 № 13 на 4 часа услуги автокрана на сумму 5200 руб., не подписанные со стороны покупателя.

По расчету истца стоимость работ спецтехники в общем количестве
87,5 часов (в том числе, экскаватора - 83,5 часов * 1450 руб./час. - 121 075 руб.
и 4 часа автокрана * 1300 руб./час. - 5200 руб.) составляет 126 275 руб., в связи с чем с учетом аванса в размере 35 000 руб. (платежные поручения
от 18.02.2016 № 215 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 на сумму
15 000 руб.), долг общества «Инвесткапиталстрой» за оказанные услуги составляет 91 275 руб., в связи с неоплатой которой общество «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Инвесткапиталстрой».

Удовлетворяя заявленные требования к обществу СК «СБП», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятияобществом СК «СБП» работ по договору подряда на сумму 116 600 руб. по акту КС-2 о приемке выполненных работ от 29.02.2016. Установив, что платежи, осуществленные обществом «Инвесткапиталстрой» платежными поручениями от 18.02.2016 № 215 на сумму 20 000 руб., от 01.03.2016 № 255 на сумму
15 000 руб. с назначением платежа «аванс за услуги экскаватора», не относятся к спорному договору и акту и не подтверждают его полную оплату, взыскал с общества СК «СБП» задолженность в сумме 46 850 руб. 12 коп. и соответствующие пени в сумме 5749 руб. 29 коп. за период с 19.05.2016 по 20.06.2017. Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Инвесткапиталстрой» в части оплаты услуг автотехники, суд признал их документально неподтвержденными.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтообществом «ДомСтрой»выполнены и обществом СК «СБП» приняты работы на сумму 116 600 руб., в том числе услуги автокрана (32 часа) на сумму 41 600 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 28.01.2016 № 01/01-16, накладные, справку о выполненных работах крана К55742, универсальные передаточные документы,проект договора оказания услуг спецтехники, суд апелляционной инстанцииустановил, что обществом «ДомСтрой» оказывались услуги автотехники не обществу «Инвесткапиталстрой», а обществу СК «СБП» в рамках выполнения договора подряда, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у общества «Инвесткапиталстрой» обязанности по оплате оказанных истцом услуг автотехники.

Суд апелляционной инстанции также установил, что обществом СК «СБП» в адрес общества «Инвесткапиталстрой» направлялись письма
от 02.02.2016 № 13, от 18.02.2016 № 74, от 01.03.2016 № 117 с просьбой произвести платежи в адрес общества «ДомСтрой» по договору подряда
от 28.01.2016 № 01/01-16 в счет погашения задолженности перед обществом СК «СБП» на общую сумму 76 500 руб. Общество «Инвесткапиталстрой» перечислило в адрес общества «ДомСтрой» 70 000 руб.

Исходя из взаимосвязи вышеперечисленных документов и сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у общества «Инвесткапиталстрой» отсутствовали иные правовые основания для осуществления спорных платежей, чем указанные письма общества СК «СБП», направленные обществу «Инвесткапиталстрой» с просьбой произвести платежи в адрес общества «ДомСтрой» по договору подряда в счет погашения задолженности перед обществом СК «СБП».

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне общества «Инвесткапиталстрой» обязанности по оплате услуг автотехники у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ДомСтрой» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2017 по делу № А07-17367/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

И.А. Краснобаева