Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» (далее – общество «Аквамак-Процессинг», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аквамак-Процессинг» – Махмутов Р.Г. (доверенность от 01.01.2016 № 23), Макаренко Л.С. (доверенность от 01.01.2016);

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) – Гарипова Г.М. (доверенность от 11.02.2016).

Общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкиравтодор» о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п. 5.2 и 5.2.1 договора поставки от 09.12.2011 № 1470/09-12/10/АП-БАД (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу № А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами спора.

Общество «Аквамак-Процессинг» 09.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 19.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А07-1736/2013 удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А07-1736/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-1736/2013 отменено, в удовлетворении заявления общества «Аквамак-Процессинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.04.2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А07-1736/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-1736/2013 производство по настоящему делу по заявлению общества «Аквамак-Процессинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан прекращено.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 13.07.2015 жалоба общества «Аквамак-Процессинг» удовлетворена, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 309-ЭС15-3840 отменено. Жалоба общества «Аквамак-Процессинг» вместе с делом № А07-1736/2013 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А07-1736/2013 отменены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 оставлено в силе.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 220 108 029 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества «Аквамак-Процессинг» удовлетворены в полном объеме, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Аквамак-Процессинг» взыскана неустойка в размере 220 108 029 руб. 26 коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено, исковые требования общества «Аквамак-Процессинг» удовлетворены частично, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Аквамак-Процессинг» взыскана неустойка в размере 44 021 605 руб. 85 коп., а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. С общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Аквамак-Процессинг» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требования справедливости, основанного на принципе состязательности арбитражного процесса и распределения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств, незаконно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера (размер, продолжительность, объем) допущенных обществом «Башкиравтодор» нарушений обязательств и наступивших последствий пришел к обоснованному выводу о соответствии (соразмерности) неустойки в размере 220 108 029 руб. 26 коп. последствиям нарушенного обязательства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что в рамках исполнения договора поставки задолженность покупателя перед обществом «Аквамак-Процессинг» за поставленные нефтепродукты составила только 188 537 289 руб. 90 коп. Между тем такая задолженность ответчика имела место лишь на момент подачи искового заявления о взыскании долга и договорной неустойки (04.02.2013), стоимость несвоевременно оплаченной ответчиком продукции по договору, как следует из расчёта неустойки от 05.11.2015, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, составила 1 011 000 400 руб. 23 коп. Неустойка в размере 241 605 548 руб. 70 коп. была начислена истцом именно на эту сумму, а не только на остаток задолженности в размере 188 537 289 руб. 90 коп. Кроме того, как полагает общество «Аквамак-Процессинг», апелляционный суд не учёл, что на основании всех приложений (№ 1 - 87) к договору поставки от 09.12.2011 № 1470/09-12/10/АП-БАД поставщик фактически осуществлял поставку нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа сроком до 60 календарных дней с момента отгрузки.

Как отмечает истец, установленный обществами «Аквамак-Процессинг» и «Башкиравтодор» размер неустойки является выражением свободного волеизъявления сторон, результатом их соглашения с учетом всех особенностей и условий предстоящих поставок. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что период просрочки является незначительным.

По мнению общества «Аквамак-Процессинг», апелляционный суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание снижение прибыли и спад продаж общества «Аквамак-Процессинг» в 2012 году в качестве доказательства негативных последствий от действий покупателя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение требовании, предусмотренных ст. 71, 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, общество «Башкиравтодор» не доказало явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкиравтодор» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аквамак-Процессинг» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2011 № 1470/09-12/10/АП-БАД (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить следующие партии нефтепродуктов (далее - продукция): битум дорожный 60/90, 90/130 - не менее 3000 т ежемесячно в I и IV кварталах 2012 года; битум дорожный 60/90, 90/130 - не менее 6000 т ежемесячно во I и III кварталах 2012 года; дизельное топливо (Л-0,2-62, 0,05-62; «Евро» сорт С, вид II; З-0,0-35, 0,05-35; «Евро» класс 2, вид I, II) - не менее 1500 т ежемесячно. Ассортимент поставляемой продукции, количество, цена, сроки и способы поставки согласовываются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки, ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 4.1 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату, если иное не указано в приложении к договору. В порядке предварительной оплаты покупатель оплачивает стоимость продукции и ориентировочную стоимость транспортных расходов.

В приложениях № 1-87 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает продукцию и услуги по ее транспортировке на основании счета в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 5.2 и 5.2.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В период с 16.01.2012 по 11.01.2013 истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика и оказал транспортные услуги по ее доставке на общую сумму 1 034 782 195 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Долг покупателя на дату подачи иска в арбитражный суд по состоянию на 04.02.2013 составлял 188 537 289 руб. 90 коп. В связи с уплатой суммы основного долга до утверждения судом первой инстанции мирового соглашения истец отказался от иска в указанной части.

При рассмотрении спора по существу после отмены определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.04.2013, истец, уточнив исковые требования в заявлении от 05.11.2015№ 750, указал, что неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты продукции по договору поставки, отгруженной в период с 16.01.2012 по 14.12.2012 включительно, а также расходов по ее транспортировке по день окончательного расчета составила 241 605 548 руб. 70 коп. После обращения истца в суд и вынесения судом определения от 19.04.2013, ответчик платежными поручениями от 24.04.2013 № 740 на сумму 4 500 000 руб. и от 28.05.2013 № 288 на сумму 16 997 519 руб. 44 коп. частично оплатил договорную неустойку в размере 21 497 519 руб. 44 коп., в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки, начисленной за период с 17.03.2012 по 15.02.2013, уменьшена истцом до 220 108 029 руб. 26 коп. (ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судами установлено, что ответчиком осуществлялась оплата полученной от истца продукции и расходов на ее транспортировку с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции по договору поставки, исковые требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 44 021 605 руб. 85 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключенность и действительность договора поставки при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами спора не оспаривалась (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции по условиям договора поставки обеспечивалось штрафной неустойкой (пункты 5.2 и 5.2.1 договора поставки).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, действовавших на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, счел возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 44 021 605 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором поставки размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности.

Возражения истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с применением апелляционным судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафной неустойки до 44 021 605 руб. 85 коп.

Между тем довод истца о том, что у апелляционного суда не имелось снований для применения ст. 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе сведениям о среднем размере процентов по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности (10,2% годовых – ОАО «Банк ВТБ»; 10,0% годовых - ОАО «Банк Петрокоммерц»; 10,5% годовых - ОАО «Банк Москвы»), отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, на сумму добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 21497519 руб. 44 коп. и доводы истца о подтверждении убытков данными о снижении прибыли и спаде продаж нефтепродуктов в 2012 году, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафной неустойки 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренной за нарушение ответчиком договорных обязательств, является чрезмерно высоким (180% годовых) и более чем в 20 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования.

Принимая во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в день, являясь средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По мнению апелляционного суда, общий размер штрафной неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку оплаты продукции в период с 17.03.2012 по 15.02.2013, составляет 65 519 125 руб. 29 коп. (44 021 605 руб. 85 коп. + 21 497 519 руб. 44 коп.) и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества «Аквамак-Процессинг» не установлено.

Определение апелляционным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы общества «Аквамак-Процессинг», изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Согласно положениям ст. 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Вопреки утверждению общества «Аквамак-Процессинг», нарушений применения судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аквамак-Процессинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Сафронова

Судьи А.Д. Тимофеева

И.В. Лимонов