Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу
№ А07-17441/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН: 0276157094, ОГРН: 1140280025270; далее – общество «Капитал строй», Участник соглашения) – Муратшина А.Ю. (доверенность от 15.04.2021, диплом);

антимонопольного органа – Базуев А.И. (доверенность от 09.01.2023 № 15, диплом).

Общество «Капитал строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Башкортостанского УФАС России от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 838 357,64 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 511 854,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган утверждает о несоразмерности рассчитанной судами суммы штрафа, поскольку выручка общества «Капитал строй» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 261 278 588,00 руб., что соотносится с общей суммой заключенных договоров.

Башкортостанское УФАС России, ссылаясь на судебную практику, настаивает на обоснованности назначения обществу «Капитал строй» административного наказания виде штрафа в размере 7 838 357,64 руб. с учетом пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ.

Возражая против выводов судов о необходимости для исчисления штрафа принимать в качестве даты выявления административного правонарушения дату издания приказа о возбуждении антимонопольного дела, а не дату принятия решения антимонопольного органа в полном объеме, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводам заинтересованного лица, утверждает о том, что санкция статьи 14.32 КоАП РФ не содержит требования определения административной базы для исчисления штрафа только за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо части календарного года.

Антимонопольный орган полагает, что судами неверно применена часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Участник соглашения указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Башкортостанского УФАС России от 16.10.2020 по делу №ТО002/01/11-3434/2019 о нарушении антимонопольного законодательства общество «Капитал строй» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

На основании установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства заинтересованным лицом 29.04.2021 в отношении общества «Капитал строй» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.05.2021 вынесено постановление Башкортостанского УФАС России о назначении Участнику соглашения административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 838 357,64 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «Капитал строй», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно учитывая входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, выручку Участника соглашения в размере 40 948 324,99 руб., правильно установив основания для применения части 4 статьи 3.5, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 511 854,07 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 4 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 данной статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменённого обществу «Капитал строй» правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, ограничивающего конкуренцию, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с названным законодательством.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в определённых случаях, в том числе при производстве товара, выполнении работы, оказании услуги осуществляются учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 названного Федерального закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона о защите конкуренции (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество «Капитал строй» является таким субъектом (малое предприятие) с 01.08.2016.

Поводом для возбуждения в отношении Участника соглашения дела об административном правонарушении явилось решение Башкортостанского УФАС России от 16.10.2020 по делу № ТО002/01/11-3434/2019, которым действия общества «Капитал строй» квалифицированы как нарушающие части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения (прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком) с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» (далее – Детская больница) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 Федеральной службы исправления наказаний» (далее – УС-3 ФСИН России) на выполнение работ по ремонту главного корпуса.

Судами установлено, что перечисленные в указанных договорах от 21.09.2018, от 24.09.2018, от 25.12.2018, от 27.12.2018, от 09.07.2019, от 25.07.2019 названные работы включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

При этом материалы дела свидетельствуют, что согласно протоколам от 24.09.2018, от 27.12.2018 № 247 единственным поставщиком закупки признано общество «Капитал строй».

Из материалов дела также следует, что конкурентные процедуры не проводились ни при заключении государственных контрактов между УС-3 ФСИН России, Детской больницей и обществом «Капитал строй», ни при заключении договоров между Участником соглашения и УС-3 ФСИН России, в то время как для осуществления спорных работ Детская больница обязана руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Судами также установлено, что данные договоры заключены по начальной цене с УС-3 ФСИН России как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 93 названного Федерального закона и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Впоследствии УС-3 ФСИН России со ссылкой на свое Положение о закупках без проведения торгов провело закупки у единственного поставщика.

Таким образом, фактическим исполнителем названных контрактов являлось не ФГУП УС-3 ФСИН России, а общество «Капитал строй».

В результате указанных действий государственные контракты исполнены по максимальной цене, что не соответствует целям Закона о защите конкуренции.

То есть, основанием для заключения вышеуказанных контрактов, которым руководствовался государственный заказчик, является пункт 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Приведённая норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

По данному факту, как указано выше, в отношении Участника соглашения 29.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного общества «Капитал строй» 27.05.2021 в отсутствии его законного представителя вынесено постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 838 357,64 руб.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы названные действия общества «Капитал строй» как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, которое образует объективную сторону вменённого Участнику соглашения административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении Участником соглашения деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Капитал строй» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, о справедливом избрании в отношении Участника соглашения административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 511 854,07 руб., обоснованно учитывая входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, в частности, выручку общества «Капитал строй» в размере 40 948 324,99 руб., правильно установив основания для применения части 4 статьи 3.5, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Капитал строй» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Участник соглашения имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество «Капитал строй» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо, отметил то, что рынок строительных, монтажных работ, в том числе, по капитальному ремонту является конкурентным. В связи с чем, проведение заказчиком закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договоров субподряда является нецелесообразным и не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, как и действия УС-3 ФСИН России и Участника соглашения нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Закона о защите конкуренции. При этом обязательства, принятые УС-3 ФСИН России по выполнению работ в рамках государственного контракта, переданы субподрядной организации в лице общества «Капитал строй». Однако, как указано выше и верно отмечено судами, пункт 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Утверждения антимонопольного органа относительно неверного исчисления суммы выручки общества «Капитал строй» и размера назначенного ему штрафа в размере 511 854,07 руб. в результате снижения первоначально назначенного заинтересованным лицом штрафа в размере 7 838 357,64 руб., а также неправильного применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

При проверке правильности избранной меры наказания в виде штрафа суды обоснованно указали на то, что административным органом ошибочно взята сумма выручки общества «Капитал строй» за 2019 год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В настоящем случае календарным годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является 2018 год (приказ УФАС по РБ от 13.09.2019 №330 о возбуждении дела №ТО002/01/11- 2354/2019), что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 по делу № А26-9462/2010, в соответствии с которой моментом выявления административного правонарушения является дата издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Указанная позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 305- АД16-21429 по делу № А40-36077/2016.

Ссылки Башкортостанского УФАС России на иную судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения обществу «Капитал строй» административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 511 854,07 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Помимо этого, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 в КоАП РФ введена статья 4.1.2, частью 1 которой предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 данной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Участника соглашения объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили требования общества «Капитал строй» частично, признали недействительным постановление Башкортостанского УФАС России от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 511 854,07 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу
№ А07-17441/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов