Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие ФИО2 и представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017);

ФИО4 (далее – должник) – ФИО5 (доверенность от 18.07.2017).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО6 01.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 в виде дохода от использования автомобиля BMW X3 (VIN <***>), г.н. В047РХ 102 (далее – спорный автомобиль) и неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 (судья Кутлин Р.К.) заявление ФИО7 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 в виде дохода от пользования спорным автомобилем; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение от 07.09.2017 и постановление от 31.10.2017 отменить в части признания незаконным бездействия ФИО1 по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что суды не учли ее пояснения об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО2 доходов от использования спорного автомобиля, не исследовали положения гражданского законодательства о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и не приняли во внимание, что в данном случае отсутствует возможность и реальные основания для взыскания с ФИО2 спорного неосновательного обогащения, что также подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции об отказе в иске ФИО8 (супруги должника) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от пользования спорным автомобилем, представленным в апелляционный суд, поскольку он был вынесен уже после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции. ФИО1 считает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание определение от 06.06.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), которым спорное бездействие квалифицировано как правомерное, поскольку в постановлении апелляционного суда от 06.07.2017 не давалась оценка бездействию ФИО1 по неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за пользование спорным автомобилем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2

ФИО8 (супруга должника) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия ФИО2 спорного автомобиля, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8, из автосервиса, куда он был передан для ремонта.

ФИО8 письмом от 02.12.2016, которое было получено ФИО1 06.12.2016, проинформировала ФИО1 о наличии в совместной собственности у ФИО8 и должника спорного автомобиля, который незаконно находится у ФИО2, приложив копию соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 11.11.2016 обратилась в Калининский районный суд по месту жительства ФИО8 с иском об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания по долгам ФИО4, включенным в реестр требований кредиторов должника, на доли ФИО4 и ФИО8 в их общем имуществе супругов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.01.2017 по делу № 2-11913/2016 определены по 1/2 доли ФИО4 и ФИО8 в общем имуществе супругов, в том числе – в спорном автомобиле.

При этом в отчете ФИО1 от 17.03.2017 каких-либо сведений о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности спорного автомобиля не содержалось, в числе имущества, включенного в конкурсную массу, спорный автомобиль (доля в праве собственности на него) не значился.

В дальнейшем финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд общей юрисдикции с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля.

Кредитор должника ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО1 не приняла меры по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорного автомобиля, обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы на спорное бездействие ФИО1, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей, дана оценка бездействию ФИО1 по невключению в конкурсную массу должника спорного автомобиля, принадлежащего должнику и его супруге на праве совместной собственности, и установлено, что необходимость ожидания вступления в силу судебного акта об определении долей в праве на спорный автомобиль для целей принятия мер по обеспечению его сохранности отсутствовала, а бездействие ФИО1 по невключению в конкурсную массу должника спорного автомобиля является незаконным и способствует возникновению убытков у должника и его кредиторов, а также, исходя из того, что деятельность финансового управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиту от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника, при том, что за тот период, когда спорный автомобиль незаконно находился у ФИО2, последний, согласно сведениям установленной на данном автомобиле системы GPS, фиксировавшей передвижение автомобиля, использовался ФИО2, что ничем не опровергнуто и доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, в то время как ФИО1 не предъявила к ФИО2 никаких требований имущественного характера, включая требование о взыскании соответствующего неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что бездействие ФИО1 по невзысканию с ФИО2 спорного неосновательного обогащения является незаконным, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка ФИО1 на то, что возможности и реальных оснований для взыскания с ФИО2 спорного неосновательного обогащения не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение ФИО2 доходов от использования спорного автомобиля, правильно не принята апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждено, при том, что факт незаконного изъятия ФИО2 спорного автомобиля у должника и факт его незаконного использования ФИО2 подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты, а, кроме того, доказывание факта спорного неосновательного обогащения и его размера в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора не входят и подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего самостоятельного спора о взыскании спорного неосновательного обогащения.

Довод ФИО1 о том, что невозможность взыскания спорного неосновательного обогащения подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции об отказе в иске ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от пользования спорным автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку на названные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась, а апелляционный суд в установленном порядке отказал ФИО1 в приобщении к делу названного судебного акта, а, кроме того, при вынесении названного судебного акта суд общей юрисдикции исходил из иных фактических обстоятельств, сделанные судом общей юрисдикции выводы не имеют преюдициального значения для спора о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу должника и не устанавливают для указанного спора каких-либо обстоятельств.

Ссылка ФИО1 на то, что суды необоснованно не приняли во внимание определение Управления Росреестра от 06.06.2017, также правильно отклонена судами, в том числе, с учетом того, что данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом в указанном определении обстоятельства, связанные со спорным бездействием ФИО1 фактически не исследовались и не оценивались, а при его вынесении Управление Росреестра исходило только из формальных оснований и из конкретных обязанностей управляющего, поименованных в п. 2 ст. 129 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем названное определение от 06.06.2017 не может являться препятствием для удовлетворения настоящих требований.

На основании изложенного, суды правильно установили, что в данном случае имеют место все необходимые основания для удовлетворения жалобы на названное бездействие ФИО1

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева