Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881, далее – общество «Башнафтатранс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу
№ А07-17448/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башнафтатранс» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № БНТ-2015/15);

общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2014 № 10).

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – общество «Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнафтатранс» о взыскании основного долга в сумме 889 115 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 424 руб.

Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу
№ А07-17448/2014.

Общество Башнафтатранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Трейд» о взыскании убытков в сумме 7 944 084 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.10.2014 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении иска общества «Трейд» к обществу «Башнафтатранс» о взыскании основного долга в сумме 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 424 руб. отказано.

Встречные исковые требования общества «Башнафтатранс» удовлетворены частично. С общества «Трейд» в пользу общества «Башнафтатранс» судом взысканы убытки в сумме 7 944 083 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 720 руб. 42 коп.

Также с общества «Трейд» в пользу общества «Башнафтатранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 8 006 803 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-17448/2014 отменено.

Исковые требования общества «Трейд» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Башнафтатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» задолженность в сумме 889 115 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 424 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 970 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества «Башнафтатранс» отказано.

В кассационной жалобе общество «Башнафтатранс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств противоречит требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неправильно применены положения
п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Башнафтатранс» отмечает, что поставленная продукция не соответствует условиям договора поставки и требованиям действующих технических стандартов, следовательно в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель был вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также заявитель полагает необоснованной ссылку суда на факт принятия обществом «Башнафтатранс» продукции в отсутствие документов о качестве.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку обществом «Трейд» в нарушение п. 11.2 ГОСТ 7473-2010 документы, подтверждающие качество продукции, предоставлены не были, следовательно поставщиком не была предоставлена гарантия качества на товар.

Помимо изложенного, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения обществом «Башнафтатранс» порядка проведения проверки качества поставленной продукции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 7473-2010 бетонная смесь заданного качества - эта бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см. Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. Приложение В).

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТ 7473-2010 результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

В соответствии с указаниями ГОСТ 7473-2010 при неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.03.2014 между обществом «Трейд» (поставщик) и обществом «Башнафтатранс» (покупатель) заключен договор поставки № 65/03-14ПБ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке, прокачке автобетононасосом и передаче в собственность покупателю бетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена продукции и стоимость доставки на момент заключения данного договора определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Наименование и марка продукции, стоимость услуг автобетононасоса, цена продукции установлены в Приложении № 1 к договору – в спецификации № 1, в соответствии с которым общество «Трейд» обязалось поставить бетон марки М-350 (класса В25).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик 07.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014, 19.05.2014 поставил в адрес покупателя бетон на объект: г. Уфа, Октябрьский район, микрорайон Глумилино, строительная площадка под строительство многоквартирного дома в квартале, ограниченном улицами Р. Нуреева и бульваром ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными
от 14.05.2014 № 1685, от 14.05.2014 № 1708, от 14.05.2014 № 1711, от 14.05.2014 № 1709, от 14.05.2014 №1710, от 14.05.2014 № 1707, от 15.05.2014
№ 1722, от 15.05.2014 № 1715, от 15.05.2014 № 1716, от 15.05.2014 № 1724, от 15.05.2014 № 1719, от 15.05.014 № 1725, от 15.05.2014 №1717, от 15.05.2014
№ 1718, от 15.05.2014 № 1721, от 15.05.2014 № 1723, от 15.05.2014 № 1720, от 14.05.2014 № 1714, от 14.05.2014 № 1704, от 14.05.2014 № 1713, от 14.05.2014 № 1706, от 14.05.2014 № 1705, от 14.05.2014 № 1712, от 17.05.2014 № 1859, от 17.05.2014 № 1856, от 17.05.2014 № 1851, от 17.05.2014 № 1858, от 18.05.2014 № 1864, от 19.05.2014 № 1922, от 19.05.2014 № 1929, от 19.05.2014 № 1919, от 19.05.2014 № 1927, от 19.05.2014 № 1916, от 19.05.2014 № 1926, от 19.05.2014 № 1928, от 19.05.2014 № 1925, от 19.05.2014 № 1923, от 19.05.2014 № 1914, от 20.05.2014 № 1931, от 20.05.2014 № 1930, от 23.05.2014 № 2066, а также представленными в суд апелляционной инстанции товарными накладными, от подписания которых отказался покупатель в связи с возникновением вопросов по качеству товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае задержки разгрузки продукции более 3-х часов ответственность за ее качество возлагается на покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора стороны установили, что претензии к качеству продукции после приемки могут быть предъявлены покупателем в течение 50 дней с момента поставки только на основании заключения экспертной организации, независимой испытательной лаборатории.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель должен принять продукцию согласно заявке в полном объеме, проверить ее по качеству, в момент передачи продукции поставщиком. При этом отбор образцов для испытания по качеству должен быть произведен согласно ГОСТ 7473-2010. Покупателем в целях проверки качества поставленного бетона в соответствии с пунктом 3.1 договора были отобраны образцы для испытания для определения прочности бетона в проектном возрасте.

В п. 5 договора стороны согласовали, что поставляемая по качеству продукция должна соответствовать ГОСТ 7473-2010 и сопровождаться паспортом качества.

Согласно п. 5.2 договора, поставщик не несет ответственность за нарушение покупателем правил условий использования продукции, указанных в проекте производства работ, технических картах, ГОСТах, СНиПах и другой действующей в настоящее время нормативно-технической документации.

Судами установлено, что сторонами согласовано качество бетонной смеси, которое должно соответствовать марке бетона - М 350 с классом прочности - В25.

Для проверки качества бетона общество «Башнафтатранс» заключило с обществом с ограниченной ответственной «Испытательная лаборатория» договор от 25.09.2013 № 10-БНТ/ИЛ.

Согласно протоколам испытаний, выполненным обществом с ограниченной ответственной «Испытательная лаборатория» по результатам отбора контрольных образцов бетона для испытания на прочность сжатия в проектном возрасте, установлено, что показатели прочности не соответствуют показателям, установленным ГОСТ для соответствующего вида продукции.

Кроме того, в присутствии представителя общества «Трейд» независимой лабораторией государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой» 25.06.2014 осуществлено выборочное исследование бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: жилой дом, ограниченном улицей Р. Нуреева и б. ФИО3 в Октябрьском районе г. Уфа с целью определения проектного класса поставленного обществом «Трейд» бетона на прочность сжатия.

Согласно заключению по результатам выборочного обследования бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р. Нуреева и б. ФИО3 в Октябрьском районе г. Уфа, выполненному государственным унитарным предприятием «БашНИИстрой», причиной непроектной прочности бетона многих стен секций 1 и 2 является воздействие нескольких факторов:

- поставленная обществом «Трейд» бетонная смесь имела нерационально подобранный состав по количеству цемента и соотношению крупного и мелкого заполнителя, что приводит к существенному повышению удельной поверхности инертных материалов и, следовательно, к увеличению потребности смеси в цементе и воде;

- бетонная смесь готовилась с применением пластифицирующей добавки «Кратасол», которая применяется для ускорения набора прочности бетона в ранние сроки твердения и повышения конечной прочности и долговечности бетона, а также для снижения водосодержания бетонной смеси, т.е. на объект поставлялся бетон с пониженным водоцементным отношением и, возможно, с сокращенным расходом цемента;

- с пластификатором «Кратасол» бетонная смесь должна быть уложена в опалубку до момента потери пластичности, в противном случае в состав бетонной смеси необходимо добавлять воду, по сведениям строителей некоторые автобетоновозы (миксеры) стояли в ожидании выгрузки (без учета времени на транспортировку до объекта) около 3-4 часов, что практически неминуемо приводило к разбавлению бетонной смеси водой, и, следовательно, к снижению плотности затвердевшего бетона и уменьшению его прочности;

- опалубку с колонн снимали на 2-3 сутки после бетонирования, при том, что вторая и третья декады мая были весьма жаркими, а ранняя разопалубка бетона с пониженным исходным водосодержанием и отсутствие дальнейшего ухода за ним привели к преждевременному обезвоживанию наружных слоев стен, замедлению гидратации цемента и недобору прочности.

По заданию общества «Трейд» государственное унитарное предприятие «БашНИИстрой» выполнило исследование бетона монолитных конструкций, объекта: жилой дом, ограниченном улицей Р. Нуреева и б. ФИО3 в Октябрьском районе г. Уфа. Из указанного заключения № 2014/298 также не следует, что бетон по качеству соответствует классу, заявленному в договоре поставки.

Суд первой инстанции, приняв по внимание в качестве надлежащих доказательств заключения общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» и государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой», пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании убытков, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости бетона и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исковые требования общества «Трейд» удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие качество товара, покупателю не передавались, вместе с тем ответчик продолжал принимать продукцию, какие – либо доказательства проведения обществом «Башнафтатранс» проверки показателей качества бетонной смеси в соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие направление обществу «Трейд» сведений о неподтверждении нормируемого показателя качества бетона и о результатах испытаний в срок, установленный ГОСТ 7473-2010, в материалах дела отсутствуют, телеграмма с сообщением о ненадлежащем качестве товара направлена в адрес поставщика 20.06.2014, при этом испытание образцов проведено 10.06.2014, журналы входного качества, касающиеся результатов исследования, не заполнены.

Также суд, оценив пояснения представителя общества «Трейд» и представленную в материалы дела формулу замеса, установил, что изготовитель бетонной смеси использовал импортное оборудование, работающее в автоматическом режиме с учетом заложенных на программном уровне формул производства, согласно которым класс (марка) указанного бетона по прочности на сжатие в возрасте 28-ми суток соответствует В25 (М400).

Кроме того, судом выявлено, что образцы поступили для исследования только 06.06.2014, тогда как отбор проб производился 07.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014, 19.05.2014, при этом сведений о том, что при отборе образцов проб и изготовлении образцов соблюдены требования ГОСТ 10180-2012, в нарушение пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 в материалы дела не представлены, производитель бетонной смеси и специалисты независимой лаборатории в отборе проб и их маркировке 07.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014 и 19.05.2014 не участвовали.

Судом также исследовано представленное экспертное заключение государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой», в котором отмечен факт простоя автобетоновозов (миксеров) в ожидании выгрузки (без учета времени на транспортировку до объекта) около 3-4 часов, что практически неминуемо приводило к разбавлению бетонной смеси водой, и, следовательно, к снижению плотности затвердевшего бетона и уменьшению его прочности, а также указано на несколько причин ухудшения качества бетона, в том числе его особый состав, который требует закладку его в опалубку до момента потери пластичности, в противном случае в состав бетонной смеси необходимо добавлять воду, что ухудшает его качество, также экспертом установлены нарушения при снятии опалубки.

При этом судом выявлено, что экспертное заключение не содержит вывода о том, что цемент на момент передачи его покупателю не соответствовал требованиям ГОСТ.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителя общества «Трейд», заключение государственного унитарного предприятия «БашНИИстрой» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения недостатков товара до передачи его покупателю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Трейд» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества «Башнафтатранс».

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Башнафтатранс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А07-17448/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи Н.Г.Беляева

А.Ю.Смирнов