Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-17483/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность №028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН 1160280116138) (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН 1020201992920) (далее – ответчик, АО «Салаватнефтехимремстрой») о взыскании договорной неустойки в сумме 7 840 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод строительных материалов и конструкций» и ООО «РемЭнергоМонтаж».

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.11, л.д. 19-37).

В апелляционной жалобе АО «Салаватнефтехимремстрой» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.11. л.д. 44-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылалось на то, что положения п. 2.11.4 Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима» ответчиком не нарушены. Считает, что допущенные ошибки в одной цифре в описи на внос (вынос) свидетельствует о вносе (выносе) по имеющемуся документы, содержащему опечатку. В отношении актов о выявленном нарушении или упущении №0454 и 0455 от 12.04.2016 ответчик указал, что Шарипов Р.У. и Аеткулов А.Ф. задержаны на КПП «Восточный -4» за пределами рабочего времени при входе на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават». Следовательно, вменяемое нарушение совершено не на территории ООО «Газпром нефтехим Салават».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры о выполнении работ на территории истца: 1. №331 от 01.04.2011; 2. №332 от 01.04.2011; 3. №335 от 01.04.2011; 4. №337 от 01.04.2011; 5. №375 от 01.04.2011; 6. №378 от 01.04.2011; 7. №384 от 01.04.2011; 8. №386 от 01.07.2011; 9. №434 от 01.04.2011; 10. №443 от 01.04.2011; 11. №471 от 01.04.2011; 12. №521 от 01.04.2011; 13. №715 от 01.04.2011; 14. № 2012-0401-2 от 01.04.2012; 15. №648/СНХРС-2015 от 31.03.2015; 16. № СО-05С-НПЗ/2014 от 19.12.2013; 17. № 1269/067-20948-2564 от 22.10.2015.

Неотъемлемой частью указанных договоров является типовой для всех договоров Регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории истца (далее - «Регламент»).

Согласно условиям Регламента подрядчик принял обязательство обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила») на территории истца и нести ответственность за их нарушения.

Согласно п. 1 Регламента при привлечении подрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требования, предъявляемые Регламентом к работникам ответчика, распространяются также на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций), а обязанности подрядчика, предусмотренные Регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться подрядчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан предоставить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца. Регламентом предусмотрено, что заказчик вправе:

- проводить проверки с целью контроля соблюдения подрядчиком Правил; - отражать выявленные нарушения Правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме;

- взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения Правил.

Размер штрафа за каждое нарушение предусмотрен Классификатором нарушений (приложение к Регламенту).

Ссылаясь на то, что в период действия договоров, на территории истца были зафиксированы нарушения Правил работниками ответчика, направленная в адрес ответчика претензия № 028-14352 от 18.04.2017 (вручена 21.04.2017), которая оставлена последним без удовлетворения, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 329, 330, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком доказательств уплаты сумма штрафа в размере 7 840 000 руб. не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что нарушение сотрудниками АО «Салаватнефтехимремстрой» установленных Правила именно: случаи нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов, размещение бытового мобильного здания без разрешительных документов, отсутствие электронного ключа, хранение ТМЦ и инструмента в бытовом мобильном здании, хранение/размещение баллонов с горючими газами (за исключением газосварочного поста), емкостей с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями в мобильных зданиях, нарушение правил парковки автотранспорта на специально выделенных и оборудованных автостоянках, остановка/стоянка транспортного средства в запрещенном месте, перемещение ТМЦ по территории без разрешительных, нахождение на объекте, выведенном из эксплуатации, остановка/стоянка транспортного средства под технологической эстакадой, передача технической документации другим лицам, не исполнил требования охранника, самовольно покинул КПП, фото/видеосъемка без разрешительных документов, вход/выход в неположенном месте, нахождение на территории в ночное время без разрешительных документов, курение в неотведенном месте, разведение и использование открытого огня без наряда- допуска, вскрытие опломбированного мобильного здания, нахождение на объекте без разрешительных документов, использование электронного ключа другого лица что, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об их составлении в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Право истца в случае нарушения сотрудниками ответчика норм РФ и/или правил требовать уплаты ответчиком штрафа предусмотрено п.1.3 Регламента взаимодействия сторон, являющегося приложением к заключенным между истцом и ответчиком договорам о выполнении работ на территории истца: 1. №331 от 01.04.2011; 2. №332 от 01.04.2011; 3. №335 от 01.04.2011; 4. №337 от 01.04.2011; 5. №375 от 01.04.2011; 6. №378 от 01.04.2011; 7. №384 от 01.04.2011; 8. №386 от 01.07.2011; 9. №434 от 01.04.2011; 10. №443 от 01.04.2011; 11. №471 от 01.04.2011; 12. №521 от 01.04.2011; 13. №715 от 01.04.2011; 14. № 2012-0401-2 от 01.04.2012; 15. №648/СНХРС-2015 от 31.03.2015; 16. № СО-05С-НПЗ/2014 от 19.12.2013; 17. № 1269/067-20948-2564 от 22.10.2015.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислен штраф в сумме 7 840 000 руб.

Участвующие в деле лица какие-либо возражения относительно осуществленного судом расчета не представили.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании с АО «Салаватнефтехимремстрой» неустойки в сумме 7 840 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима» (далее – Стандарт) ответчиком не нарушены, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными, а также протоколами, составленными в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Само по себе, отсутствие пояснений работников и (или) фотоматериалов не исключает состав совершенного нарушения. Надлежащим документальным подтверждением совершенных нарушений являются акты о выявленных нарушениях, составленные в соответствии с условиями договора, в частности, Регламента взаимодействия сторон. Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие пояснений работников и (или) фотоматериалов судом также отклоняется.

Довод ответчика о том, что допущенные ошибки в описи на внос (вынос) свидетельствует о том, что внос (вынос) ТМЦ на территорию или с территории общества осуществлялся на основании разрешительного документа, в силу чего состава нарушения, предусмотренного п. 2.11.4 Стандарта не имеется, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 2.11.4 Стандарта внос (вынос), ввоз (вывоз) на территорию и с территории истца ТМЦ без соответствующих оформленных разрешительных документов запрещен.

Наличие в документе ошибок, опечаток свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления документа.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в отношении актов о выявленном нарушении или упущении №0454 и 0455 от 12.04.2016 указал, что Шарипов Р.У. и Аеткулов А.Ф. задержаны на КПП «Восточный -4» за пределами рабочего времени при входе на территорию ООО «Газпром нефтехим Салават». Следовательно, по мнению апеллянта, вменяемое нарушение совершено не на территории ООО «Газпром нефтехим Салават».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.8.2 Стандарта вход-выход всех лиц на охраняемые объекты общества осуществляется через контрольно-пропускные пункты .

Контрольно-проездные (проходные) пункты образуются на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» для организации пропускного режима (п.2.8.3 Стандарта).

Из указанного следует, что контрольно-пропускные пункты являются частью территории ООО «Газпром нефтехим Салават». Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Таким образом, нарушение совершено на территории ООО «Газпром нефтехим Салават».

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № А07-17483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова