АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5659/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Сафроновой А.А. , Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (далее – общество "Рудпром") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-174/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее – общество "Сигмастрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу "Рудпром" о взыскании 11 627 063 руб. 52 коп. задолженности по договорам подряда на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей от 21.03.2014 № 21-03-2014/СПО1,                               № 21-03-2014/СПО2, № 21-03-2014/СПО и договорам поставки от 21.03.2014 № 21-03-2014/ПО1, № 21-03-2014/ПО2, от 01.09.2014 № 31-2014, а также 1 905 438 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2015 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А62-6062/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 исковые требования общества "Сигмастрой" о взыскании задолженности по договорам подряда от 21.03.2014 № 21-03-2014/СПО1, № 21-03-2014/СПО2, № 21-03-2014/СПО выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А62-8196/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2015 дело № А62-6062/2015 по иску общества "Сигмастрой" о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки от 21.03.2014                       № 21-03-2014/ПО1, № 21-03-2014/ПО2, от 01.09.2014 № 31-2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А07-174/2016.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А07-174/2016 с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения являются требования общества "Сигмастрой" о взыскании с общества "Рудпром" 802 575 руб. 01 коп. долга и 443 021 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 08.10.2014 по 11.04.2016, по договору от 01.09.2014 № 31-2014, 1 469 272 руб. 16 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладной от 30.09.2014 № 38 и 197 703 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рудпром" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает товарные накладные от 30.09.2014 № 35, 36, 37 недостаточными доказательствами поставки товара по договору от 01.09.2014 № 31-2014, считает, что общество "Сигмастрой" должно было документально подтвердить факт наличия у него указанного в накладных товара, его доставки, получения покупателем, указывает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества "Сигмастрой" соответствующих доказательств было отказано.  Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в перечне видов деятельности, заявленном обществом "Сигмастрой" при государственной регистрации в качестве юридического лица, деятельности по поставке спорного товара, отрицает факт получения товара по указанным выше накладным, полагает удовлетворение требований о взыскании долга по его оплате неправомерным. Кассатор считает некорректным произведенный обществом "Сигмастрой" и принятый судами расчет неустойки. Не оспаривая арифметическую верность расчета, заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и неправильно определен период начисления неустойки, в частности, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им счетов, счетов-фактур, платежных требований для производства расчетов за товар. Общество "Рудпром" полагает, что приведенные в постановлении апелляционного суда в качестве доказательства частичной оплаты поставленного товара платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, по мнению кассатора, суды ненадлежащим образом оценили имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, сделали необоснованный вывод о подписании товарной накладной от 30.09.2014 № 38 уполномоченным лицом общества "Рудпром". Заявитель жалобы считает факт поставки товара по накладной от 30.09.2014 № 38 недоказанным, указывает, что подпись в ней принадлежит не ФИО1, а оттиск печати не соответствует оттиску печати общества "Рудпром".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Рудпром" (покупатель) и обществом "Сигмастрой" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2014 № 31-2014, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническими требованиями покупателя обеспечить поставку материалов, необходимых для выполнения комплекса работ по объекту: "Ремонт железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов, находящихся в аренде у ЗАО "РН-Транс" в г. Новокуйбышевске на территории ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" путь № 35, разъезд "Южный 2" и разъезд "Северный", а покупатель обязался принять и оплатить их. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в спецификациях.

На основании п. 3.1 договора покупатель обязан принять материалы не позднее одного дня с момента передачи. Поставщик уведомляет покупателя о ближайшей дате поставки материалов на объект за два рабочих дня.

Согласно п. 5.1 договора стоимость всех поставляемых материалов, необходимых для выполнения работ, составляет 802 575 руб. 01 коп.

В п. 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К договору от 01.09.2014 № 31-2014 сторонами подписаны спецификации на поставку материалов для выполнения работ по объекту: "Ремонтные работы на пути № 35", "Ремонтные работы на разъезде Северный", Ремонтные работы на разъезде Южный 1.

Во исполнение условий договора общество "Сигмастрой" поставило обществу "Рудпром" товар по накладным от 30.09.2014 № 35 на сумму 173 938 руб. 87 коп., № 36 на сумму 425 611 руб. 69 коп., № 37 на сумму 203 024 руб. 45 коп.

Кроме того, общество "Сигмастрой" поставило обществу "Рудпром" щебень гранитный в количестве 688 тн. на общую сумму 1 469 272 руб. 16 коп. по товарной накладной от 30.09.2014 № 38.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Рудпром" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Сигмастрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 № 31-2014 и начисленной за нарушение срока оплаты товара неустойки, а также задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 30.09.2014 № 38, и начисленных на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Сигмастрой" обязательства по поставке товара по накладным от 30.09.2014 № 35, 36, 37 в рамках заключенного договора от 01.09.2014 № 31-2014 и по товарной накладной от 30.09.2014 № 38, возникновения у общества "Рудпром" обязательства по оплате товара и его ненадлежащего исполнения последним, а также из наличия оснований для привлечения общества "Рудпром" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара в виде пени в рамках договора от 01.09.2014 № 31-2014, в виде процентов в части поставки товара по накладной от 30.09.2014 № 38.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции указанной статьи, действующей с 01.06.2015, предусмотрено исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 01.09.2014 № 31-2014, подписанные и скрепленные печатями сторон товарные накладные от 30.09.2014 № 35, № 36, № 37, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Рудпром" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Сигмастрой" о взыскании 802 575 руб. 01 коп. долга.

При этом указанные товарные накладные признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара с учетом наличия в них подписи уполномоченного обществом "Рудпром" лица, оттиска печати данного общества. Судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом "Рудпром", ее противоправного использования иными лицами или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют. С заявлением о фальсификации товарных накладных от 30.09.2014 № 35, № 36, № 37 общество "Рудпром" не обращалось.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора от 01.09.2014 № 31-2014, принимая во внимание факт нарушения обществом "Рудпром" сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Сигмастрой" право на взыскание с общества "Рудпром" 443 021 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 08.10.2014 по 11.04.2016. Представленный обществом "Сигмастрой" расчет неустойки проверен судами и признан корректным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ссылки общества "Рудпром" на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес счетов, счетов-фактур, платежных требований для производства расчетов за товар ранее обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку несовершение поставщиком действий по направлению покупателю расчетных документов не является обстоятельством, освобождающим последнего от оплаты фактически поставленного и принятого товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами товарную накладную от 30.09.2014 № 38, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Рудпром" указанного в ней товара и возникновения у него в силу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по его оплате. В связи с отсутствием доказательств оплаты товара суды удовлетворили требования общества "Сигмастрой" о взыскании с общества "Рудпром" соответствующей задолженности.

Факт поставки товара по названной накладной квалифицирован судами как разовая сделка купли-продажи, существенные условия которой (предмет и цена) согласованы непосредственно в накладной, содержащей подписи уполномоченных представителей сторон.

При этом возражения общества "Рудпром" о том, что подпись от имени директора ФИО1 в товарной накладной от 30.09.2014 № 38 выполнена не ФИО1, а другим лицом, отклонены судами по итогам исследования и оценки имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" ФИО2, содержащего вероятностный вывод о подписании накладной ФИО1, заключения ЭКО УМВД России по г. Смоленску, содержащего вероятностный вывод о подписании накладной не ФИО1, а другим лицом, а также вывод об изготовлении оттисков круглой печати общества "Рудпром" в товарных накладных от 30.09.2014 № 35, 36 и 38 разными рельефными клише, и заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский экспертный центр" ФИО3, содержащего однозначные выводы о подписании накладной № 38 самим ФИО1 и выполнении оттиска печати на данной накладной не печатью общества "Рудпром".

В соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз получили оценку судов наряду с другими доказательствами, ни одно из которых не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский экспертный центр" ФИО3, представленное в материалы дела по результатам проведения третьей судебной экспертизы, оценено судами как полное, обоснованное и соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы эксперта – как понятные и мотивированные.

Основания для переоценки имеющихся в материалах дела заключений судебных экспертиз и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, как и полномочия на совершение указанных действий (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие общества "Рудпром" с выводами конкретного эксперта таким основанием не является.

Ввиду установленного судами обстоятельства подписания товарной накладной от 30.09.2014 № 38 от имени общества "Рудпром" ФИО4 – директором названного общества, доводы о проставлении в указанной накладной оттиска печати не печатью общества "Рудпром" отклонены судами. Само по себе наличие на накладной иной печати не устраняет правовые последствия ее подписания уполномоченным лицом общества, а именно: его руководителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о доказанности передачи обществом "Сигмастрой" и получения обществом "Рудпром" товара по накладной от 30.09.2014 № 38 и возникновения на стороне последнего обязанности по оплате товара в сумме 1 462 272 руб. 16 коп.

Поскольку обязанность по оплате поставленного по указанной накладной товара не исполнена обществом "Рудпром", суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 31.05.2015 (в рамках указанного периода до 31.05.2015 проценты начислены по ставке рефинансирования Банка России, с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц), в сумме 197 703 руб. 22 коп. Расчет процентов обществом "Рудпром" не оспорен, проверен судами, признан правильным.

Доводы общества "Рудпром" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта поставки указанного в них товара при условии отсутствия в деле документов, свидетельствующих о наличии у общества "Сигмастрой" данного товара, его доставки и получения покупателем, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально обществом "Сигмастрой" в рамках одного иска заявлены требования о взыскании с общества "Рудпром" задолженности по договорам подряда на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей от 21.03.2014 № 21-03-2014/СПО1,                                 № 21-03-2014/СПО2, № 21-03-2014/СПО и договорам поставки от 21.03.2014 № 21-03-2014/ПО1, № 21-03-2014/ПО2, от 01.09.2014 № 31-2014.

Впоследствии требования общества "Сигмастрой" о взыскании задолженности по договорам подряда выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А62-8196/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2016 по указанному делу установлены факты заключения сторонами договоров подряда от 21.03.2014 № 21-03-2014/СПО1, № 21-03-2014/СПО2 и № 21-03-2014/СПО3, выполнения обществом "Сигмастрой" на основании данных договоров работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования, принятия работ обществом "Рудпром" и ненадлежащего исполнения последним обязанности по их оплате; с общества "Рудпром" в пользу общества "Сигмастро" взыскана задолженность по названным договорам подряда и договорная неустойка.

Объединив требования по договорам подряда и поставки, общество "Сигмастрой" в предъявленном иске указывало, что именно в целях своевременного исполнения обязательств по договорам подряда от 21.03.2014 №21-03-2014/СПО1, № 21-03-2014/СПО2 и № 21-03-2014/СПО3 между ним и обществом "Рудпром" заключены договоры поставки материалов, необходимых для производства работ.

Факт заключения договоров подряда от 21.03.2014 №21-03-2014/СПО1, № 21-03-2014/СПО2 и № 21-03-2014/СПО3 и производства работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования установлен указанным выше решением по делу № А62-8196/2015, что среди прочего свидетельствует о наличии между сторонами устойчивых хозяйственных связей.

Характер произведенных работ и свойства материалов, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках рассматриваемого дела, соответствуют друг другу.

Отрицая факт поставки товара по спорным накладным и ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств указанного факта в материалах дела, общество "Рудпром" при этом не представляет документов (которыми должно располагать как заказчик работ по договорам подряда с обществом "Сигмастрой"), свидетельствующих о том, что при производстве работ поставленные обществом "Сигмастрой" по товарным накладным от 30.09.2014 № 35, 36, 37, 38 материалы не использовались либо использовались аналогичные материалы, поставленные иным лицом.

Возражения общества "Рудпром" в суде первой инстанции в основном сводились к оспариванию достоверности товарных накладных в части проставленных в них подписей и оттисков печати.

Убедительных доказательств невозможности поставки спорного товара обществом "Сигмастрой" общество "Рудпром" в материалы дела не представило.

В силу ст. 19, 46, 123 Конституции Российской Федерации реализация гарантированного каждому права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о недостоверности изложенных обществом "Сигмастрой" сведений относительно поставки товара, доказательств в обоснование указанных доводов общество "Рудпром" в материалы дела не представило, обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и по документальному обоснованию своих возражений надлежащим образом не исполнило.

Вопреки доводам общества "Рудпром", отсутствие в перечне видов деятельности, заявленных обществом "Сигмастрой" при государственной регистрации в качестве юридического лица, деятельности по поставке аналогичного спорному товара, само по себе не исключает возможность такой поставки и не опровергает утверждения общества "Сигмастрой" о состоявшейся поставке с неизбежностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным сделанный судами по итогам рассмотрения данного дела вывод о доказанности факта поставки товара обществу "Рудпром" по товарным накладным от 30.09.2014 № 35, 36, 37, 38.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением апелляционного суда о произведенной обществом "Рудпром" частичной оплате поставленного обществом "Сигмастрой" товара платежными поручениями от 11.06.2014 № 613, от 26.06.2014 № 705, от 21.07.2014 № 875, от 24.07.2014 № 902, от 15.08.2014 № 1014, от 15.09.2014 № 1173, от 30.12.2014 № 26, соответствующий довод общества "Рудпром", изложенный в кассационной жалобе, полагает обоснованным.

Как правильно указано кассатором, данные платежные поручения не могут свидетельствовать о произведенной обществом "Рудпром" частичной оплате  по накладным от 30.09.2014 № 35, 36, 37, 38, поскольку плательщиком в них значится общество "Сигмастрой", а общество "Рудпром" является получателем, из содержания искового заявления следует, что данные документы представлялись в обоснование иных договорных правоотношений между сторонами. Также следует отметить, что требование об оплате задолженности по названным накладным удовлетворено судами в полном объеме без учета каких-либо частичных платежей.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют материалам дела, вместе тем не привели к принятию неправильного судебного акта по делу, поэтому не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-174/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.