Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-17507/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское железо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Башкирское железо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Стройсервис»), МКУ «Городская казна» городского округа г. Стерлитамак РБ, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительными результатов аукциона в форме продажи муниципального имущества в электронной форме лот № 1 - вторичные материалы, оставшиеся после списания недвижимого имущества с кадастровым номером 02:28:000000:2065 по адресу Республика Башкортостан, Ишимбайский район, от каптажей источников «Берхомут» и «Аскен-Куль» до границы г.Стерлитамак р.Белая; о признании недействительным договора от 03.05.2023 купли- продажи муниципального имущества, находящегося в составе казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан: вторичные материалы, оставшиеся после списания недвижимого имущества с кадастровым номером 02:28:000000:2065 по адресу Республика Башкортостан, Ишимбайский район, от каптажей источников «Берхомут» и «Аскен-Куль» до границы г.Стерлитамак р.Белая, заключенного между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО «СтройСервис»; применении последствий недействительности сделки - обязать ООО «СтройСервис» возвратить Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан все полученное по сделке.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Башкирское железо» заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан реализации имущества по договору купли - продажи муниципального имущества, заключенному с ООО «СтройСервис» до момента вступления в силу решения Арбитражного суда РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 ходатайство ООО «Башкирское железо» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан запрещена реализация имущества – вторичные материалы, оставшиеся после списания недвижимого имущества с кадастровым номером 02:28:000000:2065 по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, от каптажей источников «Берхомут» и «Аскен-Куль» до границы г. Стерлитамак р. Белая по договору купли - продажи муниципального имущества от 03.05.2023, заключенному с ООО «СтройСервис» до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее также – Администрация, апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Отмечает, что согласно Решению УФАС по РБ от 16.05.2023 №ТО002/10/18.1-861/2023 (исх.№ РС/5498/23 от 19.05.2023), выявленные нарушения не повлияли на итоги аукциона. Также указывает, что процедура аукциона и подписание договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона были приостановлены в период с 04.05.2023 по 19.04.2023, то есть договор купли-продажи муниципального имущества подлежал подписанию в последующие пять рабочих дней - с 22.06.2023 по 26.06.2023 и не мог быть подписан 03.05.2023. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные мер нарушают права и законные интересы третьих лиц, ссылаясь на то, что в связи с вынесенным арбитражным судом определением от 01.06.2023, победитель аукциона, письмом исх. №30 от 05.06.2023, сообщил о невозможности подписания договора в силу обеспечительных мер и потребовал возвратить задаток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом спора являются результаты аукциона в форме продажи муниципального имущества в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии государственной защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В рассматриваемом случае истцом выбран такой способ защиты своих прав, как признание результатов аукциона недействительными.

Заключение и исполнение договора по результатам аукциона, процедура проведения которого обществом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования заявителя в случае их обоснованности.

Иными словами, в таком случае восстановление имущественных прав истца законным избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ влечет применение правовых последствий (реституцию): обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление реализации имущества - вторичные материалы, оставшиеся после списания недвижимого имущества с кадастровым номером 02:28:000000:2065 по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, от каптажей источников «Берхомут» и «Аскен-Куль» до границы г. Стерлитамак р. Белая, связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не предрешает содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Отсутствие обеспечительных мер предоставляет Администрации возможность реализовать спорное имущество по договору купли - продажи муниципального имущества, заключенному с ООО «СтройСервис».

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов участников спора, а также публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2023 по делу № А07-17507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин