Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СтройИнвест») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07?17582/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройИнвест» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2014);

Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 30.07.2015 № 43-19-Д);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – администрация) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2014 № 01-05-2906/13).

Общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 63 711 277 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СтройТЭК»), управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит решение от 20.03.2015 и постановление от 28.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности по настоящему иску. По мнению заявителя, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения от 06.06.2014 по делу № А07-22115/2012 о признании недействительным п. 3 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ, то есть с 19.08.2014, полагая при этом, что до вынесения указанного судебного акта у общества «СтройИнвест» отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Общество «СтройТЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 07.11.2007 № 2, ч. 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация и общество «СтройИнвест» подписали договор № 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа <...> ограниченный ул. Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической, по условиям которого общество «СтройИнвест» обязалось своими силами и за счёт собственных средств (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить обязательства по развитию застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа <...> ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической, в том числе: разработать и утвердить проект планировки и межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утверждённой проектной документацией, а также оплатить администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб.

В свою очередь, администрация обязалась создать необходимые условия для достижения целей развития застроенной территории.

Общество «СтройИнвест» 31.10.2007 внесло задаток в размере 22 523 021 руб., а, кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора № 1-РТ перечислило администрации денежные средства в сумме 52 476 979 руб. по платёжному поручению от 0812.2007 № 10.

Стороны 21.10.2008 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.11.2007 № 1-РТ.

В рамках реализации коммерческого проекта по осуществлению строительства многоэтажных жилых домов в границах города Уфы, как до, так и после подписания договора о развитии застроенной территории от 14.11.2007 № 1-РТ, общество «СтройИнвест» заключило различные гражданско - правовые договоры с разными юридическими лицами, в том числе договоры на выполнение работ и услуг по подготовке технико-экономического обоснования по проекту строительства, по выдаче координат красных линий, линий застройки, других линий градостроительного регулирования, по аренде земельного участка под строительство, по разработке и подготовке проектно-сметной и изыскательской документации по объекту, по ведению технического надзора, по выносу газопровода низкого давления из зоны строительства жилого дома, по освобождению земельного участка от прав и имущества третьих лиц и расселению, по выдаче разрешения на отпуск мощности и технических условий на электроснабжение, по проведению историко-культурной экспертизы территории, по технологическому присоединению к электрической сети, по подготовке площадки под застройку квартала № 413, по устройству бетонной подготовки на объекте, по поставке электроэнергии на стройплощадку.

Общество «СтройИнвест» также представило в материалы дела копии актов о выполненных работах и оказанных услугах, а также платёжных документов, подтверждающих расходы общество «СтройИнвест» по оплате услуг и работ контрагентов по выполнению обязательств по договору от 14.11.2007 № 1-РТ.

В дальнейшем 18.01.2011 администрация и общество «СтройИнвест», по инициативе последнего, подписали соглашение о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ, согласно которому причиной прекращения договорных правоотношений сторон является невозможность исполнения обществом «СтройИнвест» предусмотренных названным договором обязательств по оплате.

В соглашении от 18.01.2011 стороны также согласовали условия о том, что задаток в сумме 22 523 021 руб. и часть цены права в размере 52 476 979 руб. обществу «СтройИнвест» не возвращаются, а стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и настоящему соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 возбуждено дело № А07-6878/2011 о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2011 по делу № А07-6878/2011 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 29.06.2012 производство по делу № А07-6878/2011 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов единственным участником должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 возбуждено дело № А07-22115/2012 о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2014 по делу № А07-22115/2012 признан недействительным п. 3 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ, в котором указано, что часть цены права в размере 52 476 979 руб., оплаченная обществом «СтройИнвест», возврату не подлежит.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг и работ контрагентов в процессе освоения застроенной территории в размере 63 711 277 руб. 61 коп. до расторжения договора от 14.11.2007 № 1-РТ, и, полагая, что орган местного самоуправления неосновательно обогатился за счёт общества «СтройИнвест» на названную сумму, общество «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела факта пропуска обществом «СтройИнвест» срока исковой давности по настоящему иску.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между администрацией и обществом «СтройИнвест» подписано соглашение от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ, по условиям которого данный договор считается расторгнутым с 18.01.2011, а стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и соглашения от 18.01.2011.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в настоящем деле общество «СтройИнвест» просит взыскать с администрации денежные средства, составляющие сумму расходов, понесенных обществом «СтройИнвест» в ходе совершения им во исполнение договора от 14.11.2007 № 1-РТ действий по подготовке документации, расселению жилых объектов, строительству многоэтажных жилых домов и др., включающих расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций, а также то, что после расторжения названного договора от 14.11.2007 № 1-РТ путём подписания соглашения от 18.01.2011 общество «СтройИнвест» прекратило исполнение обязательств по договору от 14.11.2007 № 1-РТ, суды пришли к правильным выводам о том, что с момента расторжения договора от 14.11.2007 № 1-РТ у общества «СтройИнвест» возникло право требовать с администрации возмещения расходов, понесенных обществом «СтройИнвест» при исполнении обязательств по расторгнутому договору, и с указанного момента у общества «СтройИнвест» отсутствовали какие-либо препятствия для подачи настоящего иска.

Учитывая изложенное, суды правильно установили, что общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иск подлежит исчислению с 19.01.2011 и истекает 20.01.2014 (первый рабочий день после 19.01.2014).

По результатам исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды также верно установили, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по настоящему иску, отсутствуют, а возбуждение в отношении общества «СтройИнвест» дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Исходя из названных обстоятельств, и с учетом того, что срок исковой давности по данному спору истек 20.01.2014, а настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 21.08.2014, при том, что администрацией, являющейся надлежащим ответчиком по данному спору, в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом «СтройИнвест» срока исковой давности по настоящему иску, суды обоснованно установили, что трехлетний срок исковой давности по иску о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 63 711 277 руб. 61 коп. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка общества «СтройИнвест» на то, что оспаривание им в судебном порядке п. 3 и п. 5 соглашения от 18.01.2011, согласно которым часть цены права в размере 52 476 979 руб. возврату не подлежит, а стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и указанному соглашению, приостанавливает течения срока исковой давности по настоящему иску, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку рассмотрение названного иска о правомерности условий о невозврате части цены права и об отсутствии претензий у сторон, никак не влияет на рассмотрение настоящего спора о возмещении администрацией обществу «СтройИнвест» расходов, реально понесенных последним в ходе исполнения обязательств по договору от 14.11.2007 № 1-РТ до его расторжения соглашением от 18.01.2011.

Следует также отметить, что определением от 06.06.2014 по делу № А07?22115/2012 признан недействительным п. 3 соглашения от 18.01.2011, согласно которому, часть цены права в размере 52 476 979 руб. не подлежит возврату от администрации к обществу «СтройИнвест», в то время как в рамках данного дела рассматривается иск о взыскании с администрации расходов в общей сумме 63 711 277 руб. 61 коп., понесенных обществом «СтройИнвест» в ходе оплаты услуг и работ его контрагентам, в состав которых денежные средства в размере 52 476 979 руб., составляющие часть цены права, не входят.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что наличие неоспоренного в судебном порядке и непризнанного недействительным соглашения о расторжении от 18.01.2011 никак не препятствовало обществу «СтройИнвест» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, для подачи которого отсутствовала необходимость в оспаривании соглашения от 18.01.2011.

Следует также отметить, что спор, касающийся денежных средств в размере 52 476 979 руб., составляющих часть цены права, между сторонами рассматривается арбитражным судом в рамках иного дела в самостоятельном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из пропуска обществом «СтройИнвест» срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по делу № А07-17582/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи О.В.Рогожина

В.В.Плетнева