Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Бизнес-Альянс», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-17639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бизнес-Альянс» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 в отношении общества «Бизнес-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» (далее - общество «Уфатрейд») 17.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Бизнес-Альянс» требования в размере 410 238 826 руб. 56 коп., в том числе: 404 809 813 руб. 14 коп. по кредитному договору <***> от 13.06.2012, из которых 278 000 000 руб. – просроченный основной долг, 24 003 252 руб. 88 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 1 485 205 руб. 48 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 88 960 000 руб. – пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 12 361 354 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014; 5 429 013 руб. 42 коп. по кредитному договору <***> от 29.04.2013, из которых 3 750 000 руб. – просроченный основной долг, 312 328 руб. 62 коп. – просроченные проценты за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, 21 369 руб. 86 коп. - проценты за период с 01.11.2014 по 13.11.2014, 1 200 000 руб. – пени по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014, 145 314 руб. 94 коп. – пени по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014., а также просило установить требование в размере 195 546 254 руб. по кредитному договору <***> от 13.06.2012 как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 110912/01-З от 11.09.2012, восьми договорам купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2012 с ипотекой в силу закона, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № 14/030/ЗОН от 21.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Консалт» (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 (судья Боженов С.А.) требования общества «Уфатрейд» удовлетворены частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Уфатрейд» по кредитному договору <***> от 13.06.2012, в том числе основной долг - 278 000 000 руб., просроченные проценты - 24 003 252 руб. 88 коп., начисленные проценты – 1 485 205 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 44 480 000 руб., пени по просроченным процентам – 2 472 270 руб. 96 коп., при этом в сумме 191 353 254 руб. требование признано подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника; требование по кредитному договору <***> от 29.04.2013, в том числе основной долг – 3 750 000 руб., просроченные проценты - 312 328 руб. 62 коп., начисленные проценты - 21 369 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу - 600 000 руб., пени по просроченным процентам - 29 062 руб. 99 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Альянс» просит определение суда первой инстанции от 06.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленное обществом «Уфатрейд» требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на разъяснения, изложенные в абз. 2, 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35). По мнению общества «Бизнес-Альянс», довод апелляционного суда о том, что определением суда от 18.12.2014 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, не может быть принят во внимание, так как дела по существу на этом основании приостанавливаются только на период проведения экспертизы в отношении всех участников процесса, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 производство по делу должно быть приостановлено до даты признания должника несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника с целью вывести его за пределы исковых требований кредитора в гражданском процессе. Заявитель жалобы отмечает, что требование общества «Уфатрейд» к должнику рассмотрено по существу в судебном заседании судом первой инстанции 27.01.2015 неправомерно, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В целях подтверждения своей позиции обществом «Бизнес-Альянс» в судебном заседании суда кассационной инстанции для обозрения представлены копии ходатайств о приостановлении производства по делу № 33-14315/2014, рассматривавшемуся в Верховном Суде Республики Башкортостан, на которых имеются соответствующие штампы входящей корреспонденции Верховного Суда Республики Башкортостан.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2014 в отношении общества «Бизнес-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Уфатрейд» 17.11.2014 предъявило в арбитражный суд требование к должнику в сумме 410 238 826 руб. 56 коп., при этом требование в размере 195 546 254 руб. кредитор просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований обществом «Уфатрейд» в материалы дела представлены: кредитный договор от 13.06.2012 <***>, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – банк) обязался предоставить обществу «Бизнес-Альянс» кредит в сумме 278 000 000 руб. на приобретение сети автогазозаправочных станций, а должник обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки; кредитный договор от 29.04.2013 <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия на срок до 24.04.2014, а должник, в свою очередь, обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом в размере 16% годовых и возвратить предоставленный кредит в согласованные договором сроки; договоры купли-продажи от 13.06.2012; договор залога от 11.09.2012 № 110912/01-З; договор цессии (уступки прав требования) от 09.06.2014 № 090614/01-У, согласно которому банк уступил обществу «Уфатрейд» права требования к обществу «Бизнес-Альянс», основанные на кредитных договорах <***> от 13.06.2012 и <***> от 29.04.2013, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения должником предусмотренных вышеуказанными договорами обязательств перед кредитором, а также наличие неоплаченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что сторонами кредитных договоров от 13.06.2012 <***>, от 29.04.2013 <***> согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком (п. 5.4, 5.5 кредитных договоров). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,2 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и 0,5 % - от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество «Уфатрейд» в связи с просрочкой исполнения обществом «Бизнес-Альянс» обязательств по кредитным договорам просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 90 160 000 руб. неустойки по просроченному основному долгу за период с 07.06.2014 по 13.11.2014 и в размере 12 506 669 руб. 72 коп. - по просроченным процентам за период с 01.05.2014 по 13.11.2014.

Установив, что представленный обществом «Уфатрейд» размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения должником обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем уменьшили ее размер до 0,1% в день от просроченной задолженности и признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 44 480 000 руб. - по просроченному основному долгу и в размере 2 472 270 руб. 96 коп. – по просроченным процентам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку обществом «Бизнес-Альянс» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам; размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

Отклоняя довод общества «Бизнес-Альянс» о том, что заявление общества «Уфатрейд» подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (п. 29 указанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения общества «Уфатрейд» с требованием к обществу «Бизнес-Альянс» в рамках дела о банкротстве в производстве Верховного суда Республики Башкортостан находилось дело № 33-14315/2014 по иску общества «Уфатрейд» к должнику и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество; определением суда от 18.12.2014 производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Впоследствии, 16.12.2014 и 30.12.2014 общество «Уфатрейд», руководствуясь п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, направило в Верховный суд Республики Башкортостан ходатайства о приостановлении производства по делу № 33-14315/2014 в связи с заявлением тождественных требований в рамках дела о банкротстве общества «Бизнес-Альянс», просило приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта, которым будет окончено разбирательство по делу № А07-17639/2014.

Как указано судом апелляционной инстанции, требование общества «Уфатрейд» к должнику было правомерно рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу в судебном заседании 27.01.2015, поскольку кредитор путем подачи вышеназванных ходатайств выразил намерение на продолжение рассмотрения его требования арбитражным судом в деле о банкротстве. При этом исковое производство по требованию общества «Уфатрейд» к обществу «Бизнес-Альянс», несмотря на подачу истцом ходатайств, а также рассмотрения требования по существу в рамках дела о банкротстве должника, Верховным судом Республики Башкортостан не было приостановлено; иск рассмотрен по существу, по результатам его рассмотрения 03.02.2015 вынесено апелляционное определение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35, верно отметил то, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда от 06.02.2015 и оставления требования общества «Уфатрейд» к должнику в рамках дела о банкротстве без рассмотрения. Последствием вынесения и определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решения суда в рамках искового производства, является то, что в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

В связи с этим содержащийся в жалобе довод заявителя о допущенном арбитражным судом первой инстанции процессуальном нарушении, которое не было устранено апелляционным судом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2015 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату обществу «Бизнес-Альянс» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-17639/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева