Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-17655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес» (далее – истец, общество «Баштехлес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» (далее – ответчик, общество «Малоэтажное строительство») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.07.2019 № 1 в сумме 1 435 773 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 требования общества «Баштехлес» удовлетворены частично, с общества «Малоэтажное строительство» в пользу общества «Баштехлес» взыскана задолженность в сумме 1 181 021 руб. 72 коп., 4243 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Малоэтажное строительство» просит указанные судебные акты отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на то, что условиями договора стороны предусмотрели иной порядок расчета, в связи с чем истец неправомерно заявил требование о взыскании денежных средств, поскольку в силу условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.07.2019 расчет осуществляется путем предоставления жилого помещения (квартиры).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2019 года между обществом «Баштехлес» (далее – поставщик) и обществом «Малоэтажное строительство» (далее – покупатель), заключен договор поставки № 1 (далее ? договор), в соответствии которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (железобетонные и бетонные изделия, товарный бетон, строительный раствор и др.), на основании устных заявок покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с условиями договора поставщик поставлял товар путем передачи покупателю на строительной площадке в с. Новая Отрадовка, Стерлитамакского района, Республики Башкортостан.

Товар поставщиком был поставлен на сумму 1 435 773 руб. 62 коп. и принят покупателем, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий относительно качества и своевременности поставки товара от ответчика не поступало.

В соответствии с условиями заключенного договора пункта 3.3, расчеты за поставленный товар осуществляются следующим образом: в счет оплаты по договору за поставленный товар покупатель передает в собственность поставщика или по договору долевого участия в строительстве иному лицу предложенному поставщиком, жилое помещение, которое будет построено в будущем ? квартира № 2, общей проектной площадью 57,2 кв.м., общей стоимостью 1 920 000 руб., расположенную по ул. Придорожная, д. № 150, с. Новая Отрадовка, Стерлитамакского района, Республики Башкортостан.

Расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями пункта 3.4, договора покупатель обязуется передать в собственность поставщика жилое помещение, указанное выше, в срок не позднее 30.09.2020.

Согласно пункту 3.3. договора расчеты между сторонами могут производиться иными способами, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках досудебного урегулирования спора 15.04.2022 в адрес покупателя направлена претензия от 14.04.2022 № 5.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения общества «Баштехлес» в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 181 021 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия, в связи с чем суды признали договор заключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя перед обществом «Баштехлес» на 03.09.2019 составила 1 435 773 руб. 62 коп.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что акт сверки не относится к первичным учетным документам, в связи с чем, на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может являться доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

К документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, в том числе, относятся универсальные передаточные акты.

В материалы дела представлены УПД на общую сумму 1 181 021 руб. 72 коп., в том числе УПД № 134 от 03.09.2019 на сумму 520 859 руб. 12 коп., УПД № 126 от 26.08.2019 на сумму 80 264 руб., УПД № 119 от 14.08.2019 на сумму 114 152 руб., УПД № 125 от 26.08.2019 на сумму 114 452 руб., УПД № 111 от 03.08.2019 на сумму 10.800 руб., УПД № 102 от 25.07.2019 на сумму 134 888 руб. 89 коп., УПД № 97 от 18.07.2019 на сумму 80 264 руб., УПД № 86 от 12.07.2019 на сумму 125 641 руб. 71 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности заявленных требований в части, поставка товара подтверждена УПД на сумму 1 181 021 руб. 72 коп., в связи с чем требования истца в данной части признаны подлежащими удовлетворению, в остальной части (где подтверждение поставки обоснованно только актом сверки) – отказано.

Судами отклонен довод заявителя о неправомерном обращении истца с денежным требованием, в связи с тем, что пункт 3.3 договора содержит условие о том, что расчеты между сторонами могут производиться иными способами, предусмотренными законодательством.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора поставки порождает денежное обязательство покупателя по оплате полученного товара, в связи с чем денежное требование заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-17655/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.О. Иванова

Н.Н. Суханова