Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Спиридонова Олега Викторовича и Усанова Антона Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

Спиридонов О.В., его представитель – Борисов А.Н. (доверенность от 22.05.2015);

представители Усанова А.С. – Манин А.М. (доверенность от 03.03.2015), Вагапова Д.Р. (доверенность от 03.10.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество «Лина», должник) Савиловой Е.В. – Абязов Р.Ф. (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита» – Дубовенко Ю.А. (доверенность от 30.06.2014);

Федорчук А.П., участник общества «Лина».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника - общества «Лина» (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество «Лина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Е.В.

Спиридонов О.В. (кредитор) 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании обоснованными требований к должнику, проистекающих из договоров займа между Спиридоновым О.В. (займодавец) и обществом «Лина» (заемщик), а именно: из договоров 2006 года в сумме 20 132 612 руб. 80 коп., из договоров 2007 года – в сумме 3 851 940 руб. 97 коп., из договоров 2008 года – в сумме 5 567 366 руб. 34 коп., из договоров 2009 года – в сумме 5 570 282 руб. 63 коп. (с учетом уточнений требований).

Определением от 25.03.2014 требования Спиридонова О.В. объединены в одно производство.

Определением суда 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Спиридонова Ольга Павловна.

Определением от 28.08.2014 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора Спиридонова О.В. на его правопреемника Усанова А.С., Спиридонов О.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица

Определением суда от 12.01.2015 (судья Хайруллина Г.А.) требование Усанова А.С. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 36 752 986 руб.43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 12.01.2015 отменено, в удовлетворении требования Усанова А.С. о включении 36 752 986 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов общества «Лина» отказано.

В кассационных жалобах заявители просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда – оставить в силе.

Спиридонов О.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности и неразумности его действий, утверждает, что на момент предоставления займов являлся единственным учредителем общества «Лина», вложение денежных средств в собственный бизнес для его развития не может расцениваться как злоупотребление правом, заключая договоры займа с должником, Спиридонов О.В. осуществлял обычные действия, свойственные разумным предпринимателям, на момент признания общества «Лина» банкротом срок возврата по половине договоров займа не наступил, более того, заявление требования о возврате денежных средств – это право, а не обязанность кредитора. Полагает, что не должен был доказывать, что сумма в размере 36 млн. руб. являлась для него незначительной, а сумма его доходов превышала сумму займов, обращает внимание на то, что действительность и достоверность представленных договоров займа, соглашений к ним, квитанций к приходным кассовым ордерам никем не оспаривалась. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел и не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и при наличии достаточных и достоверных доказательств получения обществом «Лина» денежных средств от Спиридонова О.В. суд лишил кредитора возможности получения своего имущества, нарушив при этом принцип возвратности, придя к выводам, не соответствующим действительности противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель не согласен со ссылкой суда на наличие корпоративного конфликта, указывая на отсутствие в материалах дела какого-либо упоминания об участии общества «Лина» в корпоративных спорах. Заявитель также указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что Спиридонову О.В. передавались/им незаконно изъяты бухгалтерские документы общества «Лина», указывает, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об истребовании документации должника, в качестве ответчика Спиридонова О.В. не указала, поясняет, что 06.02.2012 гражданин Беркутов С.Н. приобрел у Спиридонова Виктора Семеновича долю в размере 100 % уставного капитала общества «Лина», после чего сменил место нахождения должника, а процедуру банкротства инициировал следующий собственник – Федорчук А.П. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество «Лина» подконтрольно Спиридонову О.В., указывает, что перед продажей доли Беркутову С.Н. учредителем общества «Лина» являлся не Спиридонов О.В., а Спиридонов В.С., а сестра Спиридонова О.В. Зинковская Г.В. не является руководителем общества с 2012 года. Также заявитель выражает несогласие с тем, что судом поставлена под сомнение разумность договора уступки прав требований между Спиридоновым О.В. и Усановым А.С., полагает, что цена 500 000 руб. за уступленное права не является заниженной с учетом банкротства должника, указывает на совершение аналогичной сделки другим конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер». Заявитель полагает, что с учетом доводов о разумности и добросовестности действий Спиридонова О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ссылки на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что факт предоставления займов подтвержден материалами дела, полагает также, что судом дана ненадлежащая оценка документам и свидетельским показания, представленным в подтверждение наличия у Спиридонова О.В. возможности предоставления денежных средств должнику.

Усанов А.С. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы; утверждает, что цена, по которой ему уступлено право требования к должнику на сумму 35 322 202 руб. 74 коп. соответствует реальным обстоятельствам, указывает, что в материалы дела представлена расписка от его имени от 01.08.2014, согласно которой он передал, а Спиридонов О.В. – получил 500 000 руб. по договору уступки; также указывает на недобросовестное поведение Спиридоновой О.П. (бывшей супруги Спиридонова О.В.), которой был подан иск о признании спорных заемных денежных средств общей собственностью супругов и которая сейчас утверждает, что у Спиридонова О.В. не было финансовой возможности предоставить их обществу «Лина».

К кассационным жалобам, помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы (в копиях): исковые заявления Спиридоновой О.П. к Спиридонову О.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, решение и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2010, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.02.2015. исковое заявление Спиридоновой О.П. к Усанову А.С. и Спиридонову О.В. об оспаривании договора цессии, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.01.2015, обложка 4 тома дела № А07-17692/2013 (требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер»), заявление о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовый брокер» на общество с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита», договор уступки права требования между указанными лицами, решение Промышленного суда г. Оренбурга от 25.03.2015.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств. В связи с этим представленные Спиридоновым О.В. и Усановым А.С. дополнительные документы по окончании кассационного производства подлежат возвращению заявителям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования Спиридонова О.В. (правопредшественник Усанова А.С.) основаны на договорах денежного займа, оформленных с должником в период с 16.02.2006 по 16.10.2009 (л.д. 35-223 т. 1, л.д. 19-170 т. 2, л.д. 19-85 т. 3, л.д. 22-130 т. 4).

Со стороны должника (общества «Лина») все договоры займа подписаны директором Зинковской Г.В.

Первоначально срок договоров займа определен в пунктах 4.2 договоров и составлял от 2 до 4 лет. По договорам займа 2009 года срок возврата займа составил 5 лет. Затем, начиная с 31.03.2008, стороны договоров изменяли условия по сроку возврата займа, продлив его до 2012-2014 года.

В 2006, 2007 годах денежные средства предоставлялись должнику в основном в рублевом эквиваленте, в 2008, 2009 годах в качестве эквивалента принята валюта платежа - евро. В последующем все договоры дополнительными соглашениями переведены на учет валюты долга - евро.

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

По расчету кредитора сумма займов за 2006 год составила 20 132 612 80 руб.; за 2007 год - 3 851 940 руб. 97 коп.; за 2008 год - 5 567 366 руб. 34 коп.; за 2009 год - 5 770 282 руб. 63 коп.

Обществом «Лина» 20.10.2013 в арбитражный суд подано заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 общество «Лина» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из договоров займа, Спиридонов О.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта предоставления займа, подтвержденного как квитанциями к приходно-кассовым ордерам, так и выписками банков по расчетным счетам общества «Лина», отражающими последующее поступление денежных средств на счета должника, а также свидетельскими показаниями, подтверждения факта наличия у Спиридонова О.В. финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме (получение им денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Афос» (далее – общество «Афос») в качестве возврата ранее предоставленных займов, получение заемных денежных средств от общества с органичной ответственностью «Факел» (далее – общество «Факел»), получение займа от Андросовой О.В.), недоказанности конкурсным управляющим факта поступления спорных денежных средств должнику от иных займодавцев, предоставления кредитором расчетов расходования должником полученных денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторов кредиторы вправе в установленные законом сроки предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ряд договоров займа, подписанных между Спиридоновым О.В. и обществом «Лина» в период с 16.02.2006 по 16.10.2009.

При этом судом установлено, что в указанный период Спиридонов О.В. являлся единственным участником общества «Лина», директором названного общества являлась родная сестра Спиридонова О.В. - Зинковская Г.В.

Учитывая аффилированность сторон сделок, предоставление займов наличными денежными средствами на значительную сумму, позволяющую кредитору занять доминирующее положение в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность этих обстоятельств позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота. В связи с чем представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений наличии заявленного долга.

Изучив материалы дела, исследовав представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и выписки по расчетному счету общества «Лина», суд апелляционной инстанции установил, что данные документы совпадают по датам с договорами займа. Вместе с тем, в указанных выписках источник поступления денежных средств не указан.

Также с учетом значительного периода времени между предоставлением денежных средств и рассматриваемым требованием (при том, что до этого требования о возврате займов не заявлялись, а срок их возврата продлен впоследствии дополнительными соглашениями, подписанными теми же лицами); пояснений кредитора о том, что не весь доход был официально им объявлен; несоответствия отраженных в бухгалтерских балансах по строке «долгосрочные заемные обязательства» сведений с заявленной суммой долга, отсутствия документов, позволяющих расшифровать отраженные в балансе сведения (при наличии у общества также банковского кредита), представления бухгалтерской документации должника самим кредитором и отсутствия документов у конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае не исключена возможность полного или частичного возврата суммы займа и сокрытия данного факта.

Кроме того, как верно указано судом, из обстоятельств дела усматривается создание ряда аффилированных хозяйственных обществ и схема передачи денежных средств от одного лица к другому между заинтересованными лицами, что не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что в должнику в заем были переданы собственные денежные средства кредитора.

При исследовании документов о наличии у Спиридонова О.В. финансовой возможности предоставления должнику спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ее размер не сопоставим с размером ежегодного дохода Спиридонова О.В. (согласно справкам НДФЛ-2 доход Спиридонова О.В. за 2006 -2009 годы составил не более 400 000 руб. в год); учел, что общества «Афос» и «Факел» являлись заинтересованным по отношению к кредитору лицами, источник предоставления займов обществу «Афос» (возврат которых заявлен кредитором в качестве денежных средств, предоставленных обществу «Лина»), с учетом упомянутого выше, не раскрыт, как и не раскрыта экономическая либо иная целесообразность предоставления обществом «Факел» займов Спиридонову О.В., при отсутствии самих договоров, доказательств возврата этих займов либо причины отсутствия требований со стороны займодавца. Судом также отмечено, что все документы составлены заинтересованными лицами, представлены и заверены самим кредитором, при этом объяснений тому, каким образом у него оказались документы общества «Афос» и «Факел», равно как и документы общества «Лина», отсутствующие у должника, не приведено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что требования кредитора о возврате суммы займа заявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, а представленные им доказательства либо исходят от заинтересованных лиц и однозначно не подтверждают получение должником заемных денежных средств именно от Спиридонова О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности перед кредитором в данном случае не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом обстоятельств дела кредитором не обоснована целесообразность его действий.

Суд кассационной инстанции также соглашается с указанным выводом.

Из пояснений кредитора следует, что Спиридонов О.В. являлся единственным учредителем общества «Лина», общество создано им в 2005 году для осуществления деятельности по строительству и эксплуатация газовых заправочных станций, наделено уставным капиталом в размере 10 000 руб.

Также из заявления и пояснений кредитора усматривается, что заемные средства предоставлялись должнику для обеспечения уставной деятельности.

Вместе с тем, такую материально-обеспечительную функцию должен выполнять уставный капитал общества, необходимый для реализации будущих проектов хозяйствующего субъекта. Однако, с учетом вида деятельности, для занятия которым создавалось общество «Лина», уставный капитал в размере 10 000 руб. заведомо не мог обеспечить ведение уставной деятельности.

Таким образом, суд усматривает, что фактическивместо увеличения уставного капитала учредителем обществу передавались денежные средства по договорам займа, хотя воля учредителя была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества.

Объяснений данному обстоятельству суду не приведено.

В силу ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 2, 4, 63 Закона о банкротстве при ликвидации общества его участники вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В данном же случае после возбуждения в отношении общества «Лина» процедуры банкротства Спиридонов О.В. предъявил обществу денежные требования, основанные на указанных договорах займа и не попадающие по основанию возникновения под правовое регулирование указанных выше норм, что фактически приводит к тому, что финансовые вложения, необходимые для осуществления деятельности созданного им общества, но направленные в виде займов, вернутся учредителю составе реестровой задолженности наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время единственным учредителем общества «Лина» является Федорчук А.П.

Таким образом, после 2009 года доля в уставном капитале названного общества Спиридоновым О.В. была отчуждена, что в условиях обычного оборота предполагает получение им определенного встречного предоставления.

Вместе с тем, Спиридонов О.В. не смог пояснить суду ни период, ни обстоятельства перехода от него доли в уставном капитале общества, в которое он, по его утверждению, вложил 36 млн. руб. собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Спиридонова О.В. не отвечают критерию разумности и добросовестности.

Изложенное в совокупности не позволило суду апелляционной инстанции признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции, к которым суд пришел по результатам рассмотрения спора, являются правильными, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А07-17692/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридонова Олега Викторовича и Усанова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи В.В.Плетнева

С.Н.Лиходумова