Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Финанс» (ИНН: 0278072600, ОГРН: 1030204608642; далее – общество «Меркурий Финанс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу
№ А07-17845/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Меркурий Финанс» - ФИО1 (доверенность от 31.03.2014 № 3/юр).

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СМУ-6») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании права собственности на лизинговое имущество - фронтальный погрузчик НIТАСНI LХ 70-7, зав. № RYU4F000V00006902, № двигателя 4BG1-944723, кузов (кабина) 43200080006262, коробка передач 066933, основной ведущий мост МП/МЗ R1025/R1026, цвет оранжевый, вид двигателя колесный, год выпуска 2008; об обязании общества «Меркурий Финанс» передать обществу «СМУ-6» паспорт самоходной машины (ПСМ) на фронтальный погрузчик НIТАСНI LХ 70-7, зав. № RYU4F000V00006902, № двигателя 4BG1-944723, кузов (кабина) 43200080006262, коробка передач 066933, основной ведущий мост МП/МЗ R1025/R1026, цвет оранжевый, вид двигателя колесный, год выпуска 2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиапромышленная лизинговая компания» (далее – общество Авиапромышленная лизинговая компания»), ФИО2.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба общества «Меркурий Финанс» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Меркурий Финанс» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт приема-передачи лизингового имущества от 10.04.2012, подписанный обществом «Авиапромышленная лизинговая компания» и обществом «Меркурий Финанс», не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на лизинговое имущество. Как считает общество «Меркурий Финанс», лизинговое имущество с 20.06.2010 находится во владении общества «СМУ-6», в связи с чем надлежащей передачи имущества от собственника - общества «Авиапромышленная лизинговая компания» к приобретателю - обществу «Меркурий Финанс» не произошло, право собственности на имущество у общества «Меркурий Финанс» не возникло, следовательно, общество «Меркурий Финанс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, ввиду того, что истец с надлежащими исковыми требованиями (после уточнений) о признании права собственности обратился в суд 21.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности (21.03.2015).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ-6» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «СМУ-6» (сублизингополучатель) и обществом «Меркурий Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 09.06.2010 № 39/ДЛ-10.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал в сублизинг сублизингополучателю фронтальный погрузчик НIТАСНI LХ 70-7, зав.
№ RYU4F000V00006902, № двигателя 4BG1-944723, кузов (кабина) 43200080006262, коробка передач 066933, основной ведущий мост МП/МЗ R1025/R1026, цвет оранжевый, вид двигателя колесный, год выпуска 2008.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом передачи сублизингового имущества от лизингодателя лизингополучателю от 20.06.2010.

Согласно п. 12.1 названного договора по истечении срока действия договора сублизинга, при условии выкупа предмета сублизинга по основному договору лизингодателем, а также при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета сублизинга, предусмотренной договором, право собственности на предмет сублизинга переходит к сублизингополучателю.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (п. 15.1 договора).

В соответствии с п. 15.2 договора предмет сублизинга передается в сублизинг на срок 21 месяц. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета сублизинга.

Ссылаясь на исполнение обязательства по внесению всех лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 09.06.2010 № 39/ДЛ-10, включая выкупную цену предмета лизинга, и на неисполнение обществом «Меркурий Финанс» обязанности по передаче вышеуказанного фронтального погрузчика в собственность сублизингополучателя, общество «СМУ-6» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом полностью произведены лизинговые платежи, однако ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, пришел к выводу о правомерности исковых требований общества «СМУ-6».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор финансовой субаренды (сублизинга) от 09.06.2010 № 39/ДЛ-10 предусматривает право лизингополучателя на получение предмета лизинга в собственность при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета сублизинга, предусмотренной договором (п. 12.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество «СМУ-6» полностью исполнило свои обязательства по внесению всех лизинговых платежей по договору сублизинга, в состав которых входила и выкупная стоимость имущества в сумме, оговоренной в п. 12.1 договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод общества «Меркурий Финанс» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку и по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Меркурий-Финанс» о пропуске обществом «СМУ-6» срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 4.1 договора сублизинга внесение лизинговых платежей осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца, согласно графику (приложение № 3). По графику внесения лизинговых платежей последний платеж должен быть проведен до 20.04.2012. С этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 26.08.2014, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что истец с надлежащими исковыми требованиями (после уточнений) о признании права собственности обратился 21.04.2015, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № А07-17845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева