Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Курко Евгения Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А07-17874/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом Курко Евгения Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Курко Евгения Александровича – Максимов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 21.11.2023 № 74 АА 6120446);

представитель Курко Евгения Александровича – Ширяева М.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2021 № 74 АА 5072127).

Для участия в процессе в режиме веб-конференции также допущен Труханов К.И., по заявленному ранее ходатайству от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина), с приложением удостоверения адвоката, доверенности от 02.12.2022.

В судебном заседании представители должника ходатайствовали о недопуске представителя общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) в судебное заседание, ссылаясь на то, что в настоящее время полномочия представителей общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) на территории Российской Федерации противоречат законодательству Украины, запрещающему сотрудничество с юридическими и физическими лицами на территории РФ, в обоснование ходатайства приложены «ответ на запрос» от имени директора Лапсаря С.М. от 23.12.2023 на русском языке; документ, поименованный в приложении к ходатайству как «выписка в отношении ООО» без перевода на русский язык.

Суд, учитывая, что данный представитель принимал участие при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции счел возможным допустить Труханова К.И. к участию в судебном заседании суда округа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» (ИНН 6729006410, Россия, далее – общество «Технохимреагент») возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (ОГРНИП 316028000175052, далее – Курко Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 требование общества «Технохимреагент» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Курко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кугушев В.Н., член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226(7188).

Общество с ограниченной ответственностью общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) 17.02.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба в сумме 107 519 514 руб. 20 коп., причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 требование кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Славгородская Е.В.

От общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) 20.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. требования по денежному обязательству о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-782/2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Представителем должника заявлено ходатайство об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 после неоднократных отложений в удовлетворении ходатайства общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - отказано. Заявление общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 107 519 514,20 руб., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 вышеуказанное определение от 05.10.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) удовлетворена. Суд постановил направить обособленный спор по заявлению общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) о включении задолженности в реестр требований кредиторов на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник Курко Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.12.2023 отменить, оставить в силе определение от 05.10.2023.

Как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции не учел процессуального поведения общества «ТехноХимРеагент» (Украина), которое не просило по существу рассмотреть его требование в деле о банкротстве, а изначально просило приостановить и одновременно настаивало на рассмотрении по существу гражданского иска в уголовном деле.

Кассатор указывает, что к заявлению общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) о включении в реестр требований кредиторов должника не приложены какие-либо доказательства по существу требования, только обвинительное заключение, то есть заявление подано без вступившего в законную силу судебного акта и без предоставления доказательств обоснованности требований.

По мнению Курко Е.А., апелляционный суд создал такую ситуацию, когда два суда одновременно рассматривают одно и то же требование, при этом все доказательства находятся в материалах уголовного дела; заявитель, не представивший доказательств обоснованности требований, получает право участника дела; должник вынужден учитывать в Плане реструктуризации значительную сумму задолженности, которую не признает.

Вдобавок, как отмечает кассатор, согласно сложившейся судебной практике, признание уголовным судом права на удовлетворение гражданского иска является основанием на восстановление сроков для включения в реестр требований кредиторов должника либо при выполнении к тому моменту должником Плана реструктуризации – рассмотрения требования по существу или инициирование нового дела.

От имени общества «ТехноХимРеагент» (Украина) представлен отзыв на кассационную жалобу, в тексте которого указано на несогласие с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Курко Е.А. (ОГРНИП 316028000175052) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 требование общества «Технохимреагент» (Россия) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Курко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, в настоящее время в процедуре реструктуризации, в том числе, вынесены следующие судебные акты:

определением суда от 03.11.2022 удовлетворено заявление Гатина Егора Шамилевича о намерении погасить задолженность Курко Е.А. по уплате обязательных платежей в размере 78 044,32 руб., в том числе основной долг – 25 359,32 руб., пени – 52 685 руб.;

определением арбитражного суда от 13.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Зайцевой Людмилы Германовны о намерении погасить требования к ИП Курко Е.А. по обязательным платежам перед МИФНС № 4 по Республике Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

определением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении жалоб должника Курко Е.А., его конкурсных кредиторов общества «Технохимреагент» (Россия), Гатина Е.Ш. о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего Кугушева В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Курко Е.А. - отказано.

В ходе процедуры реструктуризации был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- дополнительным определением от 14.12.2021 - требование общества «Технохимреагент» (Россия) в размере 150 439 460,91 руб., в том числе: 122 431 112 руб. –долг, 28 008 348,91 руб.– финансовые санкции;

- определением от 21.03.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в размере 78 044,32 руб., в том числе основной долг – 25 359,32 руб., пени – 52 685 руб. При этом определением от 30.11.2022 произведена замена уполномоченного органа на кредитора – Гатина Егора Шамилевича в сумме 78 044,32 руб.

По результатам рассмотрения требования общества «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина) судом первой инстанции вынесено определение от 05.10.23 об оставлении без рассмотрения, отмененное постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 (обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства).Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований кредиторов ИП Курко Е.А. назначено на 12.02.2024.

По результатам рассмотрения требования Славгородской Екатерины Викторовны (супруга/бывшая супруга должника) определением от 05.07.23 принят отказ от заявленных требований, производство прекращено.

Также в ходе процедуры реструктуризации финансовым управляющим Кугушевым В.Н. были поданы, в том числе, следующие заявления об оспаривании сделок, по результатам которых вынесены судебные акты:

- заявление о признании договора купли-продажи от 23.04.2018 по отчуждению земельного участка, заключенного между обществом Курко Е.А. и Славгородской Н.Ю., недействительным (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2018, применены последствия недействительности;

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) PANAV NV 35, заключенного между должником и Карагужиным И.И. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано).

Как установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-23757/2020 (о банкротстве общества «ТехноХимРеагент» (Россия)), по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества «ТехноХимРеагент», установившей в качестве контролирующих общество «ТехноХимРеагент» (Россия) лиц Курко Е.А. и Медведева И.А. (бывший руководитель) - в Правобережный межрайонный следственный отдел г. Магнитогорска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области уполномоченным органом направлены материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления от 29.05.2020 возбуждено уголовное дело № 12002750018000056 в отношении неустановленных лиц из числа руководства общества «ТехноХимРеагент».

На дату возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области находилось уголовное дело №11801750104000236 по обвинению Курко Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180 УК РФ, по обвинению Медведева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180, частью 1 статьи 201 УК РФ.

Кроме того, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области находилось уголовное дело № 12002750058000025, возбужденное в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области 15.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Челябинской области от 15.04.2021 уголовные дела № 12002750018000056, № 12002750058000025 объединены в одно производство с уголовным делом № 11801750104000236, которым присвоен №11801750104000236.

Затем данное уголовное дело передано на рассмотрение Правобережного районного суда г. Магнитогорска.

В рамках уголовного дела № 11801750104000236 обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в частности, о взыскании с Курко Е.А. и Медведева И.А. солидарно в пользу общества «ТехноХимРеагент» (Украина) суммы ущерба в размере 107 519 514 руб. 20 коп. Иск по существу на данный момент не разрешен, ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску в уголовном деле не заявлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр, общество «ТехноХимРеагент» (Украина) ссылается на совершение должником совместно с Медведевым И.А. действий по незаконному производству различных видов химических реагентов при изготовлении, хранении и реализации, при котором Курко Е.А. и Медведев И.А. неоднократно совершили незаконное использование чужого товарного знака «Puro Tech», правообладателем которого по международной регистрации № 1054402, дата регистрации: 16.08.2010, является общество «ТехноХимРеагент» (ИНН 34155997, Украина).

Общество «ТехноХимРеагент» (Украина) представило в материалы дела обвинительное заключение, которое содержит подробное описание событий по незаконному использованию товарного знака «Puro Tech», а также лиц, которые обвиняются в данном использовании с указанием подтверждающих это доказательств; постановление о признании гражданским истцом от 13.07.2020 (приложение 5 к требованию о включении в реестр); исковое заявление о возмещение ущерба, поданное в рамках уголовного дела (приложение 4 к требованию о включении в реестр).

Ссылаясь на то, что обстоятельства совершения Курко Е.А. преступления в настоящий момент рассматриваются в суде общей юрисдикции и могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) было подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований кредиторов Курко Е.А. до вступления в силу приговора или иного окончательного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-326/2023 (предыдущий № 1-782/2022) Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, суд первой инстанции руководствовался тем, что предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления; обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания для приостановления производства по арбитражному делу, могут не наступить.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований кредиторов ИП Курко Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела и руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что исковые заявления, производство по которым возбуждено после 01.10.2015, с даты введения реструктуризации долгов в отношении должника подлежат безусловному оставлению без рассмотрения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора, предъявленного в суд (в дело о банкротстве должника) после 01.10.2015, до рассмотрения указанного уголовного дела и гражданского иска.

Указав, что неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поставило реализацию кредитором своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного гражданского иска в рамках уголовного дела, - суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) без рассмотрения.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по требованию, - суд апелляционной инстанции заключил, что судебный акт в данной части не может являться предметом пересмотра.

В кассационном порядке судебные акты в части отказа в приостановлении производства – никем из участников спора не оспорены, возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для приостановления и вывода апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра отказа в приостановлении (при вынесении судом первой инстанции определения по результатам спора – оставление требования без рассмотрения) – никем из участников процесса не заявлены.

Таким образом, суд округа в силу предусмотренных статьями 286-289 АПК РФ полномочий проверяет обжалуемые судебные акты исключительно по вопросу наличия либо отсутствия оснований для оставления требования без рассмотрения.

Изучив обжалуемые в указанной части судебные акты, материалы дела, содержащие процессуальные позиции участников спора, заслушав представителей, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, как верно указано судом апелляционной инстанции, последствием введения процедуры реструктуризации согласно нормам статьи 213.11 Закона о банкротстве является оставление судом без рассмотрения исковых заявлений, которые (после 01.10.2015) предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.11, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанное общее правило направлено, в том числе, на консолидацию всех реестровых требований к конкурсной массе несостоятельного гражданина в дело о банкротстве – как в целях защиты интересов конкурсной массы, так и для повышения процессуальных гарантий в отношении всех иных конкурсных кредиторов (лиц, заявивших свои требования), с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и возможности кредиторам заявлять свои возражения по существу рассматриваемого требования.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в условиях конкуренции двух судебных процессов (например, в ситуации, когда рассматривающий исковое производство суд не выносит судебный акт об оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу) – значение имеет направленность воли кредитора/истца.

Соответственно, подача кредитором / истцом в исковом производстве ходатайства о приостановлении, прекращении, оставлении без рассмотрения поданного им иска в целях рассмотрения по существу соответствующего требования в деле о банкротстве – достаточным образом свидетельствует о волеизъявлении кредитора/истца в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (согласно смыслу пунктов 28, 29 Постановления №35, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937 по делу № А40-132677/16).

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе имеет определенные особенности, урегулированные, в том числе, УПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее – Постановление №23).

Разъяснения Постановления №23 от 13.10.2020 не содержат при этом какого-либо особого регулирования ситуации, когда подсудимый, к которому предъявлен и рассматривается гражданский иск в уголовном деле, признается банкротом и в отношении него открывается какая-либо процедура банкротства.

Соответственно, даже с учетом особенностей рассмотрения гражданского иска в уголовном деле гражданский истец не лишен права заявить ходатайство об оставлении своего иска без рассмотрения, либо ходатайство об отказе от гражданского иска в целях предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве, либо иным образом выразить свою процессуальную позицию (волеизъявление о необходимости рассмотрения требования по существу в деле о банкротстве вне зависимости от итогов рассмотрения уголовного дела). Тогда с учетом вышеприведенной правовой позиции – вне зависимости от процессуальных итогов рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующего ходатайства гражданского истца – рассматривающий дело о банкротстве суд в силу пунктов 28, 29 Постановления №35 обязан рассмотреть соответствующее требование по существу.

Как следует из процессуальных позиций участников спора и имеющихся в деле документов, общество «ТехноХимРеагент» (Украина) последовательно, систематически и недвусмысленно выражало свою волю на рассмотрение требований к должнику по существу в рамках гражданского иска в уголовном производстве. Указанная позиция была заявлена кредитором изначально (в связи с чем кредитор и просил приостановить производство по требованию в рамках дела о банкротстве), поддерживалась им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводов или доказательств того, что в рамках уголовного судопроизводства обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) заявлены каких-либо ходатайства об оставлении без рассмотрения либо о прекращении производства по предъявленному гражданскому иску (отказе от иска) – материалы дела не содержат. Указания суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что на рассмотрении суда общей юрисдикции имеется аналогичный предъявленному в деле о банкротстве спор – не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными. К требованию кредитора о включении в реестр приложено постановление о признании гражданским истцом от 13.07.2020 (приложение 5 к требованию о включении в реестр); исковое заявление о возмещение ущерба, поданное в рамках уголовного дела (приложение 4 к требованию о включении в реестр); в материалах дела имеется информация о движении уголовного дела, никто из участников спора не представлял информации об оставлении иска без рассмотрения либо прекращения производства по иску, напротив, как сам кредитор, так и его процессуальные оппоненты подтверждали факт непрекращенного в суде общей юрисдикции рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда округа адвокат Труханов К.И., высказывая мнение по процессуальной позиции общества «ТехноХимРеагент» (Украина), пояснил, что общество «ТехноХимРеагент» (Украина) никаких ходатайств о прекращении производства / оставлении без рассмотрения по делу в суд общей юрисдикции не подавало и не имело намерений подавать, после состоявшейся в апелляционной инстанции отмены определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения и направления дела на рассмотрение в суд 1 инстанции, общество «ТехноХимРеагент» (Украина) намеревалось подавать ходатайства об отложении, так как полагает невозможным рассмотрение требования кредитора по существу до разрешения дела (постановки обвинительного приговора и разрешения гражданского иска) судом общей юрисдикции. Также адвокат Труханов указал, что данная позиция была обусловлена опасениями общества «ТехноХимРеагент» (Украина) потерей возможности учета их требования в Плане реструктуризации либо потерей возможности получить причитающуюся долю из конкурсной массы при открытии процедуры реализации.

Таким образом, отмена апелляционной инстанцией судебного акта об оставлении требования без рассмотрения привела в рассматриваемом конкретном случае к двум идентичным параллельным разбирательствам (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность параллельного рассмотрения тождественных требований (статья 149, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество «ТехноХимРеагент» (Украина) не реализовало право, предусмотренное правилами пунктов 28, 29 Постановления №35, соответствующие процессуальные действия не совершило (в частности, о прекращении искового производства, об оставлении иска без рассмотрения не ходатайствовало), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приводимые обществом «ТехноХимРеагент» (Украина) доводы о потенциальной потере возможности учета их требований в Плане реструктуризации - о незаконности выводов суда первой инстанции об оставлении требования без рассмотрения не свидетельствуют, так как в рамках настоящего обособленного спора разрешался вопрос о возможности рассмотрения по существу требований о включении в реестр, а не об обязанности должника учитывать в Плане реструктуризации требования кредитора, о наличии которых должник осведомлен (в ситуации не включения их в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества «ТехноХимРеагент» (Украина) о включении в реестр требований кредиторов ИП Курко Е.А. – соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пунктов 28 и 29 Постановления № 35, статьи 149, 150 АПК РФ, что повлекло совершение ошибочных выводов, выводы суда первой инстанции об оставлении требования без рассмотрения - соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы должника являются правомерными – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023по делу № А07-17874/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-17874/2021оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Н.В. Шершон