Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-17879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича (далее – предприниматель Ильичев С.И., истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ильичев С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан), Министерству, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство), Управлению казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) о взыскании убытков в размере 115 229 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Башкортостан, казначейство, Минфин РБ, Минфин России.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Поиск» (далее – общество «Поиск»).

Решением суда от 24.02.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Ильичева С.И. взысканы 115 229 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4456 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для применения деликтной ответственности – незаконности действий, причинно-следственной связи, причиненного вреда. По мнению заявителя, препятствия для истребования спорного имущества отсутствуют, поскольку местонахождение имущества установлено. Министерство считает, что оно является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ильичев С.И. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Ильичевым С.И. (покупатель) и обществом «Поиск» (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.04.2010 автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества установлена в размере 40 000 руб.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011, по уголовному делу № 0010285, возбужденному 30.08.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахимова Р.Р., на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Ильичеву С.И. наложен арест.

Постановлением следователя ГСУ при МВД по РБ от 26.10.2010 на основании постановления суда от 14.09.2010 наложен арест на имущество - трактор марки Т-40 стоимостью 40 000 руб., принадлежащее на праве собственности предпринимателю Ильичеву С.И., переданное ему на хранение.

Согласно заключения эксперта от 22.12.2010 № 0912/10-ОС рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402 руб., прицепа 2 ПТС-4 - 32 827 руб. Общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

Протоколом следователя ГСУ при МВД по РБ от 31.03.2011 на основании постановления суда от 14.09.2010 наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А., предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись.

17.06. 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом Республики Башкортостан вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

Предприниматель Ильичев С.И. обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) Трактора Т-40 и прицепа.

Письмом от 07.02.2014 № 33/И-134 МВД по РБ сообщило, что в ходе расследования уголовного дела на имущество наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение директору общества «Поиск» Лагутину В.А., заявитель имеет право обратиться к обществу «Поиск» с заявлением о возврате указанного имущества, либо с исковым заявлением в суд в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

07.10.2013 предприниматель Ильичев С.И. обратился в КУСП Благовещенского МО СП УФССП по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28.09.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что протоколе о наложении ареста от 31.03.2011 при передаче арестованного имущества Лагутину В.А. не указан адрес хранения, по которому должно находиться арестованное имущество; отмечено, что в ходе проверки материала был опрошен Лагутин В.А., который пояснил, что имущество, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение ему не передавалось, ответственность, установленная ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему не разъяснялась.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 07.04.2014 жалоба Ильичева С.И. о признании незаконным постановления от 07.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. с выездом на место ареста (и хранения) транспортного средства - РБ, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1 в присутствии понятых, а также заместителя директора общества «Поиск» Жидковой Л.П., установлено, что на территории общества «Поиск» Трактор Т-40, г.р.з ТИП 3 02 ВХ 2914, 1990 года выпуска и прицеп ПТС-4 г.р.з. ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, не обнаружены.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан был причинен ущерб, предприниматель Ильичев С.И. обратился в суд соответствующим иском.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ч. 6 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом) (Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами).

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 названного Письма).

Поскольку арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество был наложен протоколом следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, а также лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Освобожденное от ареста имущество, подлежало передаче предпринимателю Ильичеву С.И.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности суды установили факт утраты арестованного имущества до момента его возврата истцу.

В отсутствие доказательств возврата предпринимателю Ильичеву С.И спорного имущества, суды обоснованно пришли к выводам о причинении предпринимателю Ильичеву С.И. убытков в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Агентство инвестиционно-финансового консалтинга» от 22.12.2010г № 0912/10-ОС, проведенного на основании постановления следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ о назначении оценочной судебной экспертизы от 09.11.2010.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Ильичева С.И. 115 229 руб. убытков.

Довод Министерства об отсутствии правовых оснований для примененияделиктной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя Ильичева С.И препятствий для истребования спорного имущества являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-17879/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.Купреенков

Судьи А.Ю.Смирнов

И.А.Краснобаева