Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Герус Г.Н., ИНН: 583680277825) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-17935/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – административный орган, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018).

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

16.01.2018 от административного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

18.01.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, МИФНС № 40 по РБ, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, приобщено к материалам дела.

18.01.2018 от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами нарушены либо неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция и административный орган согласно поступившим в материалы дела отзывам на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2016 по делу № А07-11929/2016 в отношении ООО «Селена-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) по делу № А07-11929/2016 ООО «Селена-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) по делу № А07- 11929/2016 конкурсным управляющим ООО «Селена-Капитал» утвержден ФИО1.

В связи с поступлением от МИФНС России № 40 по РБ письма о направлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения от 19.05.2017, административным органом проведена проверка в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

По результатам административного расследования 07.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: непринятие всех возможных мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; непредставление собранию кредиторов должника 19.04.2017 документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, а также несоблюдение срока направления для опубликования в официальной газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенной проверки административным органом выявлены факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, а именно:

1) арбитражным управляющим не предприняты своевременные меры по получению документации от руководителя должника, анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие необходимых бухгалтерских документов, ненадлежащим образом выявлено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства должника, не представлялось заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

2) арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете о деятельности арбитражного управляющего, собранию кредиторов 19.04.2017, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

3) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника, что является нарушением пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

4) арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании газете «КоммерсантЪ» сведений о признании ООО «Селена-Капитал» банкротом и открытии конкурсного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Административный орган правомерно квалифицировал названные действия (бездействие) арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 по делу № А66-9554/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 по делу № А66-1110/2017 в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности вынесены в пределах установленного статей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 по делу № А66-1110/2017 он освобождён от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершённое им правонарушение не может считаться повторным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 по делу № А66-9554/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Новое правонарушение совершено им в период, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 № 122-О, суды, указав, что фактически допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, правомерно заключили, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в результате ошибочного толкования норм материального права доводы арбитражного управляющего о том, что, по его мнению, в результате его действий ущерб и вред чьим-либо интересам не нанесен, отрицательных последствий в результате его действий не наступило и наступить не может.

Доводы о нарушении процедуры административного расследования судом кассационной инстанции не принимаются, как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу № А07-17935/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова