Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-17935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Карат» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя указанной организации обеспечить явку в судебное заседание по причине неблагополучной эпидемиологической ситуацией и проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции или видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений обществом не заявлено. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции обществом надлежащим образом не оформлено, в связи с чем суд округа лишен возможности такое ходатайство удовлетворить. Ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи также немотивированно, не указан суд, при помощи которого необходимо организовать сеанс видеоконференц-связи. Кроме того, оба ходатайства заявлены обществом незаблаговременно, что исключает возможность суда проверить наличие технической возможности для рассмотрения кассационной жалобы в режиме веб-конференции или видеоконференц-связи.

Общество «Карат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании незаконным приостановления действий от 08.06.2020 по государственной регистрации расторжения договора до 08.09.2020 и обязании Управления зарегистрировать уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 в одностороннем порядке от 13.05.2020 за № 13/05; о восстановлении регистрационной записи от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Роскомснаббанк (ПАО) (далее – также Банк), Гребнев Виктор Александрович, Гребнева Галина Сергеевна, Челпанова Эльвира Загитовна, Максютова Лена Фиалетовна, Юнусова Эльвира Халиловна, Кудаярова Лилия Хасановна, Абдуллин Ирик Гиниятович, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Карат» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в принятии уточнений требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69, выраженного в форме уведомления от 13.05.2020. Указанное уточнение носили объективный и необходимый характер, и не является новым требованием. Считает неправомерным возложение судами на общество бремени доказывания обстоятельств приостановления, а в дальнейшем и отказа Управления в лице регистратора в государственной регистрации односторонней сделки о расторжении договора долевого участия. Полагает, что судами не рассмотрен довод об отсутствии в обжалованных документах оснований приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора прав, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а равно невыполнения заинтересованным лицом требований части 4 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, с последующим отказом в заявленной регистрации в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на часть 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ. Указал, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на конкретный письменный документ об учинении в нем погашения регистрационной записи регистрации договора долевого участия в строительстве. Полагает, что судами оставлены без внимания доводы заявителя о наличии противоречия между требованиями в просительной части заявления общества в виде права на государственную регистрацию расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке и каким-либо аналогичным зарегистрированным правом за конкретным лицом. Доказательства того, что ранее уже была осуществлена государственная регистрация одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке другим его участником, не представлены. Податель считает, что договора участия в долевом строительстве 25.08.2017 № 3/6-69 не существует, а предметом исследования судов являлся договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69. Полагает действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве незаконными.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А07- 22666/2020 приказами Банка России от 07.03.2019 № ОД-474, № ОД-475 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации РОСКОМСНАББАНК (ПАО), назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) полномочия исполнительных органов кредитной организации Роскомснаббанк (ПАО) реализует временная администрация.

Между обществом «Карат» (застройщик) и обществом «Азимут» (участник долевого строительства) 25.08.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/б-69 в отношении 69 квартир в МКД, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Шмидта, дом 45.

На основании пункта 2.6. указанного договора общество «Азимут» производит оплату стоимости договора 126 587 700 рублей в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации договора.

Обществом «Карат» 12.10.2017 в Управление представлена справка об отсутствии задолженности общества «Азимут» перед обществом «Карат» по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69, в которой указано о полном исполнении обществом «Азимут» обязательств на сумму 126 587 700 руб.

Между обществом «Азимут» и Абдуллиным Ириком Гиниятовичем 12.10.2017 заключен договор уступки права требования № 3/б-69/У по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

В пункте 1.4 договора указано, что обязанность участника долевого строительства перед должником по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком.

Данный договор подписан, в том числе, обществом «Карат».

В договоре указано, что общество «Карат» не возражает и уведомлено об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б69.

Между Абдуллиным Ириком Гиниятовичем и Башкомснаббанк (ПАО) (после переименования Роскомснаббанк (ПАО)) 15.12.2017 заключен договор № 2-1/АИГ-4 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 3/б-69.

Таким образом, Роскомснаббанк (ПАО) получил права участника долевого строительства, при этом обязанность по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 в размере 126 587 700 руб. была исполнена 12.10.2017 первоначальным участником долевого строительства обществом «Азимут».

Роскомснаббанк (ПАО) в свою очередь заключил с физическими лицами Гребневым Виктором Александровичем, Гребневой ГалинойСергеевной, Челпановой Эльвирой Загитовной, Максютовой Леной Фиалетовной, Юнусовой Эльвирой Халиловной, Кудаяровой Лилией Хасановной четыре договора уступки права требования от 14.02.2019 № 7/ДЗ, от 11.02.2019 № 12/ДЗ, от 21.02.2019 № 13/ДЗ, от 15.02.2019 № 36/ДЗ об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №3/б-69 в отношении 4 квартир под номерами 7, 12, 13, 36.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.

Общество «Карат» 30.10.2019 передало Банку по актам приема-передачи объекты недвижимого имущества, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Четыре квартиры по актам приема-передачи были переданы Банком физическим лицам.

22.10.2019 в отношении МКД расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шмидта, дом 45, было выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию № 02- РУ03308000-757Ж-2016.

На дату приостановления государственной регистрации одностороннего отказа общества «Карат» от договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 от 13.05.2020 за № 13/05 на все квартиры, указанные в данном договоре, было зарегистрировано право собственности банка (65 квартир) и физических лиц (4 квартиры).

Общество «Карат» в марте 2020 года потребовало от Роскомснаббанк (ПАО) произвести платеж по договору долевого участия в размере 126 587 700 руб.

В письме от 19.03.2020 общество «Карат» сообщило банку, что с 12.09.2017 по 18.03.2020 к нему не поступили денежные средства в размере 126 587 700 руб. в рамках договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 и предложило произвести платеж в размере 126 587 700 руб.

В ответ на письмо общества «Карат» от 19.03.2020 Банк 25.03.2020 направил ответ с приложением копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве № 3/6-69 от 25.08.2017.

Банком 13.05.2020 получено уведомление общества «Карат» № 13/05 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке со ссылкой на статьи 5 и 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с его неоплатой.

Банк направил в адрес общества «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Отказ общества «Карат» отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017 в одностороннем порядке послужил основания для обращения банка в суд с обжалованием данного уведомления.

Судебными актами по делу № А07-22666/2020 исковые требования Банка были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении обществом «Карат» договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Общество «Карат» 02.06.2020 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации уведомления о расторжении в одностороннем порядке от 13.05.2020 за № 13/05 договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69.

08.06.2020 года государственная регистрация была приостановлена до 08.09.2020 в связи с погашением регистрационной записи от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 и 08.09.2020 в государственной регистрации было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности отказа регистрирующего органа, и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания действий Управления Росреестра незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

В части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Положениями части 1 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В статье 26 Закона № 218-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2020 общество «Карат» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050219:398, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Шмидта, рядом с домом 59.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов 08.06.2020 государственным регистратором прав было принято обжалуемое решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации расторжения договора в отношении Объекта на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В связи с истечением срока и не устранением причин, послуживших основанием для приостановления, 08.09.2020 государственным регистратором прав на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ было принято решение об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.

Как установлено судами, причинами приостановления и в последующем отказа в осуществлении регистрационных действий послужило следующее.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.06.2020 на государственную регистрацию были представлены следующие документы: договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/6-69, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.05.2020 № 13/05.

Договор участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/6-69 был заключен между обществом «Карат» (застройщик) и обществом «Азимут» (участник долевого строительства) и зарегистрирован в ЕГРН 12.09.2017, о чем внесена запись № 02:55:050219:398-02/101/2017-53.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в оговоренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объекты строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить, обусловленную настоящим договором цену, и принять по акту приема-передачи объекты долевого строительства - квартиры в количестве 69 шт., согласно приложения 1 к настоящему договору общей проектной площадью 2943,9 кв. м.

По договору уступки права требований № 3/б-69/У от 12.10.2017 по договору № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 общество «Азимут» уступило право требования Абдуллину И.Г.

Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРН 08.12.2017, о чем внесена запись № 02:55:050219:398-02/101/2017-84.

Далее, по договору № 2-1/АИГ-4 от 15.12.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве Абдуллин И.Г. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/6-69 банку.

Указанный договор уступки прав зарегистрирован в ЕГРН 25.12.2017, о чем внесена запись № 02:55:050219:398-02/101/2017-89.

В отношении четырех квартир - объектов долевого строительства (Квартиры №№ 7, 12, 13, 36) Банк по договорам уступки прав требований уступило права требования физическим лицам, которые в последующем зарегистрировали право собственности в отношении данных квартир в декабре 2019, а также в январе и феврале 2020 года на основании разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

ПАО Роскомснаббанк 01.06.2020 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении 65 квартир на основании актов приема-передачи квартир, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Шмидта, д.45, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2019 № 02-RU03308000-757-Ж2016.

По результатам проведения правовой экспертизы, представленных документов, государственными регистраторами прав были осуществлены действия по государственной регистрации права собственности Банка в отношении 65 квартир.

При этом запись от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 погашена 03.06.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2019.

При проведении правовой экспертизы документов представленных обществом «Карат» вместе с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве в отношении 69 квартир - объектов долевого строительства было установлено, что запись от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о регистрации в ЕГРН договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/б-69 в отношении квартиры № 7 была погашена 13.02.2020, в отношении квартиры №12 погашена 10.12.2019, в отношении квартиры № 13 погашена 13.01.2020, в отношении квартиры №36 погашена 17.12.2019, в отношении остальных 65 квартир запись о договоре погашена 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Учитывая, что запись от 12.09.2017 № 02:55:050219:398-02/101/2017-53 была погашена в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию и регистрации прав в отношении всех 69 квартир, указанных в договоре участия в долевом строительстве 25.08.2017 № 3/6-69, суды пришли к правильному выводу о том, что решения о приостановлении и в последующем об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве были приняты государственными регистраторами прав в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в сроки и порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ и оснований для признания незаконными указанных решений не имеется.

Также суды при отказе в удовлетворении заявленных требований, верно исходили из следующего.

Согласно части 11 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; 2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю); 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 136 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН) в целях государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в реестр прав на недвижимость вносится запись о вещном праве - государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, одновременно осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к ним (при наличии таких записей).

При этом в записи о вещном праве в отношении документов-оснований указываются: реквизиты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, права на который регистрируются; реквизиты, дата и номер государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (сделки об уступке требований по договору, если таковая сделка была совершена), реквизиты передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, как верно отмечено судами, запись от 12.09.2017№ 02:55:050219:398-02/101/2017-53 о договоре участия в долевом строительстве от 25.08.2017 № 3/6-69 была погашена в ЕГРН в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено выше, основанием для приостановления регистрационных действий по заявлению общества «Карат» является пункт 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, который и указан в уведомлении о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вывод судов о том, что отказ в регистрации принятый 08.09.2020, являлся законным, являются верными.

Также судами отмечено, что при государственной регистрации договора уступки права требований № 3/6-69/У от 12.10.2017 по договору № 3/б-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 на государственную регистрацию была представлена справка об отсутствии задолженности от 12.11.2017 выданная обществом «Карат».

Согласно данной справке по договору № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 общество «Азимут» все обязательства исполнило в полном объеме, а именно полностью погашена 12.10.2017 сумма в размере 126 587 700 рублей, задолженность отсутствует.

Также согласно справке общество «Карат» не возражает по поводу уступки прав требования по договору № 3/6-69 участия в долевом строительстве от 25.08.2017 третьим лицам.

Справки с аналогичным содержанием были представлены также при регистрации договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ПАО РОСКОМСНАББАНК физическим лицам (справки от 11.02.2019, 14.02.2019, от 15.02.2019, от 21.02.2019) выданные обществом «Карат».

Согласно заявленным требованиям общество «Карат» просило восстановить регистрационную запись от 12.09.2017 № 02:55:050219:398 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 25.08.2017 №3/б-69.

Между тем, как правильно отмечено апелляционным судом, избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права путем признания незаконным отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации прекращения вещного права, поскольку рассмотрение споров о прекращении вещных прав производится в порядке искового производства, судебные акты по результатам таких споров могут являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, Банк направил в общество «Карат» претензию с требованием отозвать уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Судебным актом по делу № А07-22666/2020 исковые требования Банка были удовлетворены, суд признал недействительным уведомление об одностороннем расторжении обществом «Карат» договора участия в долевом строительстве № 3/б-69 от 25.08.2017.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в принятии его уточнений заявленных требований, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен. Как указано судом, из материалов дела видно, что суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление общества об уточнении требований, отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявитель не изменяет предмет или основание иска, а дополнительно к первоначально заявленным требованиям добавляет новые, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-17935/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

Н.Г. Беляева