Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ФИО1» (далее – общество «АПК «ФИО1») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-17994/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу по заявлению общества «АПК «ФИО1» о включении в реестр требований кредиторов должника 241 987 675 руб. 51 коп. задолженности по договорам займа, рассмотренному в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ФИО1 свинокомплекс 2» (далее – общество «ФИО1 свинокомплекс 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АПК «ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Виломикс Рус» (далее – общество «Виломикс Рус») – ФИО3 (доверенность от 19.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 принято к производству заявление общества «Виломикс Рус» о признании общества «ФИО1 свинокомплекс 2» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2015 в отношении общества «ФИО1 свинокомплекс 2» введена процедура наблюдения, требования общества «Виломикс Рус» в размере 20 752 597 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015.

Общество «АПК «ФИО1» 22.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 987 675 руб. 51 коп., в том числе: 1 856 542 руб. 24 коп. по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 и 235 217 016 руб. 12 коп. по договору займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Определением суда от 27.03.2017 (судья Хайдаров И.М.) требования общества «АПК «ФИО1» удовлетворены частично: задолженность в размере 1 856 542 руб. 24 коп. по договору займа от 28.03.2013 № 28/03 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АПК «ФИО1»просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при наличии доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника, доказательств частичного погашения должником задолженности по договору займа от 19.09.2014 № 19/09-14 не имеется оснований считать договор займа мнимой или притворной сделкой. Выводы судов о злоупотреблении правом со ссылкой на транзитное движение денежных средств являются не обоснованными, кредитором, заявившим возражения против требований общества «АПК «ФИО1», не представлено доказательств, на основании которых можно было бы поставить под сомнение добросовестность сторон сделки и сделать вывод о том, что расчетный счет должника использовался в качестве транзитного счета для дальнейшего движения денежных средств аффилированным лицам с единственной целью – создание фиктивной задолженности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что все вовлеченные в цепочку платежей юридические лица являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению друг к другу; указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФДБ» (далее – коммерческий банк «ФДБ») не является учредителем общества «АПК «ФИО1», как указал суд апелляционной инстанции, а является номинальным держателем пакета акций общества «АПК «ФИО1», у которого отсутствуют права акционера по участию в управлении акционерным обществом; считает ошибочным вывод судов о том, что ФИО5 через коммерческий банк «ФДБ» является заинтересованным лицом по отношению к обществу «АПК «ФИО1»; по мнению заявителя, не имеется доказательств того, что ФИО5 является учредителем, акционером, должностным лицом либо участником коллегиальных органов управления должника – общества «ФИО1 свинокомплекс 2»; полагает, что ФИО5 участия в деятельности должника не принимал, не является подконтрольной ФИО5 и Компания «Эванс Инвест Лтд», перечислившая на расчетный счет общества «АПК «ФИО1», открытый в Московском филиале общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее - коммерческий банк «Развитие»), 299 980 000 руб. в счет оплаты акций общества «АПК «ФИО1».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виломикс Рус» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «АПК «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 131 133 руб. 27 коп. по договору займа от 19.09.2014 № 19/09-14, из них 235 217 016 руб. 12 коп. – основной долг, 4 914 117 руб. 15 коп. - проценты за пользованием заемными денежными средствами.

В обоснование заявленных требований общество «АПК «ФИО1» сослалось на то, что платежным поручением от 02.10.2014 № 6 перечислило должнику 238 177 230 руб. 40 коп. во исполнение договора займа от 19.09.2014 № 19/09-14; за период пользования займом с октября 2014 года по декабрь 2015 года начислены проценты в общей сумме 8 201 117 руб. 15 коп.; должник частично возвратил заемные денежные средства в сумме 6 247 214 руб. 28 коп., в том числе 2 960 214 руб. 28 коп. суммы займа и 3 287 000 руб. начисленных процентов.

В подтверждение заявленных требований представлен договор займа от 19.09.2014 № 19/09-14, заключенный между обществом «АПК «ФИО1» (займодавец) и обществом «ФИО1 свинокомплекс 2» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 238 177 230 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок; сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщика; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика; заем предоставляется на срок до 18.09.2015; проценты за пользование займом взимаются в размере 3% годовых, начисляются за каждый календарный месяц и уплачиваются в срок не позднее 25 числа следующего месяца.

В материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2014 № 6, сведения о движении денежных средств по счету должника, открытому в Московском филиале коммерческого банка «Развитие», акт сверки взаимных расчетов за период с 19.09.2014 по 09.12.2015, подписанный сторонами.

Общество «Виломикс Рус», возражая против заявленных требований, сослалось на притворность, мнимость и фиктивность заключенного договора займа, указало на то, что группой аффилированных лиц менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве совершены согласованные действия по созданию видимости возникновения обязательств, вытекающих из договора займа, стороны прикрывали займом сделку по искусственному созданию долга общества «ФИО1 свинокомплекс 2» перед обществом «АПК «ФИО1»; сослалось на то, что общество «АПК «ФИО1» является единственным акционером общества «ФИО1 свинокомплекс 2», согласно официальной информации председателем правления и одним из двух участников коммерческого банка «ФДБ» на дату предоставления займа являлся ФИО5, который являлся и бенефициарным владельцем общества «АПК «ФИО1», данная информация предоставлялась в Башкирский региональный филиал «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Россельхозбанк») для получения кредита.

В силу ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Данная презумпция является опровержимой.

В частности, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Компания «Эванс Инвест Лтд» (учрежденная и действующая в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов) 02.10.2014 перечислила на расчетный счет общества «АПК «ФИО1», открытый в Московском филиале коммерческого банка «Развитие», 299 980 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.09.2014 № 133 за приобретаемые именные обыкновенные бездокументарные акции (149 990 шт.) резидента – общества «АПК «ФИО1».

В этот же день общество «АПК «ФИО1» платежным поручением от 02.10.2014 № 6 перечислило обществу «ФИО1 свинокомплекс 2» 238 177 230 руб. 40 коп. во исполнение договора займа от 19.09.2014 № 19/09-14.

Должник (покупатель) в эту же дату заключил с коммерческим банком «ФДБ» договор № 02/10/2014 выпуска простого векселя, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простые векселя серии ВР № 0000503 и № 0000504 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2014; общая сумма сделки составила 100 000 000 руб.; срок оплаты не позднее дня заключения договора.

Платежными поручениями от 02.10.2014 № 34, № 35 должник перечислил коммерческому банку «ФДБ» 100 000 000 руб. По акту приема-передачи ценных бумаг 02.10.2014 векселя переданы должнику.

Кроме того, 03.10.2014 должник (покупатель) заключил с коммерческим банком «ФДБ» договор № 03/10/2014 выпуска простого векселя, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простые векселя серии ВР № 0000505 и № 0000506, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2014, серии ВР № 0000507, номинальной стоимостью 43 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014, серии ВР № 0000508, номинальной стоимостью 57 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.12.2014; сумма сделки составила 200 000 000 руб.; срок оплаты не позднее дня заключения договора.

Платежными поручениями от 03.10.2014 № 36, 37, 38, 39 должник перечислил коммерческому банку «ФДБ» 200 000 000 руб. По акту приема-передачи ценных бумаг 03.10.2014 векселя переданы должнику.

В этот же день между ФИО6 С.а.р.л., зарегистрированной 09.05.2008 в реестре Торговых компаний Люксембурга (займодавец), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и обществом «ФИО1 свинокомплекс 2» (заемщик) в лице генерального директора управляющей организации – общества «АПК «ФИО1» Й. Странге, действующего на основании Устава, заключено соглашение об отступном, согласно п. 1 которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату сумм займов, а именно: по договору займа от 23.12.2013 в сумме 3 638 590 долларов США, по договору займа от 03.02.2014 в сумме 720 000 долларов США и частично по договору займа от 27.12.2013 в сумме 2 300 000 долларов США прекращаются (уменьшаются) предоставлением взамен исполнения отступного, а именно: 4 простых векселей серии ВР № 0000503, № 0000504, № 0000505, № 0000506, выпущенных коммерческим банком «ФДБ»; общий размер оценочной стоимости всех векселей составил 200 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения общий размер обязательств по указанным в п. 1 договорам займа составил 6 658 590 долларов США.

Векселя приняты займодавцем в долларах США по курсу, установленному Банком России на 03.10.2014, а именно: 39,5474 за 1 (один) доллар США (п. 4 соглашения).

С момента заключения соглашения обязательства по договорам займа от 23.12.2013, от 03.02.2014 прекращаются в полном объеме; обязательства по договору займа от 27.12.2013 прекращаются частично - в сумме 698 632,47 доллара США, обязательства заемщика по договору от 27.12.2013 в сумме 1 601 367,53 остаются в силе.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 03.10.2014 векселя переданы ФИО6 С.а.р.л.

Приказом Банка России от 04.12.2015 № ОД-3466 у коммерческого банка «ФДБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе ввиду проведения высокорискованной кредитной политики, вовлечения в проведение сомнительных транзитных операций в значительных объемах; в отношении коммерческого банка «ФДБ» 17.12.2015 возбуждено дело о банкротстве № А40-242061/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 коммерческий банк «ФДБ» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На запрос суда первой инстанции Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, что ей не передавались договоры купли-продажи векселей коммерческого банка «ФДБ» за период январь - октябрь 2014 года, счета по учету запрашиваемых векселей в электронной базе банка отсутствуют. В бухгалтерской отчетности коммерческого банка «ФДБ» операции с векселями банка, которые должник приобрел на полученные по займу денежные средства, не отражены.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества «ФИО1 свинокомплекс 2» являлось общество «АПК «ФИО1». Одним из двух учредителей коммерческого банка «ФДБ» являлся ФИО5, который также являлся и руководителем ФИО6 С.а.р.л.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у Башкирского регионального филиала Россельхозбанка информацию о бенефициарных владельцах общества «АПК «ФИО1», а также у общества «Новый Регистратор» заверенную регистратором копию реестра акционеров общества «АПК «ФИО1» по состоянию на 19.09.2014.

Согласно представленной информации общества «Новый Регистратор» акционерами общества «АПК «ФИО1» по состоянию на 19.09.2014 были 4 иностранные компании, две из которых зарегистрированы на Кипре, а две на острове Кайман, а также указано, что коммерческий банк «ФДБ» являлся номинальным держателем акций общества «АПК «ФИО1».

При этом сведений о бенефициарах - физических лицах, фактически прямо или косвенно владеющих юридическим лицом или оказывающим влияние на принятие им решений, не представлено.

Вместе с тем наличие имеющейся в материалах дела информации позволило судам сделать вывод о взаимосвязи ФИО6 С.а.р.л., общества «ФИО1 свинокомплекс 2», общества «АПК «ФИО1» с коммерческим банком «ФДБ» через ФИО5

Проанализировав действия вышеуказанных взаимосвязанных юридических лиц, суды пришли к выводу об отсутствии у должника необходимости в покупке векселей коммерческого банка «ФДБ», поскольку финансовое состояние и размер обязательств должника не изменились; при этом купля-продажа ценных бумаг не является основной деятельностью должника, однако полученные от учредителя денежные средства при наличии задолженности по обязательствам, вытекающим из основного вида деятельности, были направлены должником незамедлительно на покупку векселей. Векселя коммерческого банка «ФДБ» были переданы должником по отступному в счет погашения обязательств по договорам валютного займа перед ФИО6 С.а.р.л., директором которой являлся ФИО5 – учредитель коммерческого банка «ФДБ», при этом доказательства выдачи должнику валютных займов не представлены.

Кроме того, ни кредитором, ни должником не представлено достаточного обоснования того, в связи с какими правомерными целями были предоставлены должнику денежные средства в сумме 238 177 230 руб. 40 коп.

Судами также учтено, что права требования ФИО6 С.а.р.л. к должнику по договорам валютного займа от 23.12.2013, от 27.12.2013 были уступлены с участием Компании «Эванс Инвест Лтд» (один из учредителей кредитора) в последующем Компании «Фангриско Трейдинг», руководителем которой является ФИО7, он же являлся руководителем общества «АПК «ФИО1». При этом определением суда от 24.08.2016 было отказано в удовлетворении требований Компании «Фангриско Трейдинг» о включении задолженности по договорам валютного займа от 23.12.2013, от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью наличия денежного обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что движение денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц, с учетом участия в уставных капиталах обществ и осуществления функций руководителей обществ, контролировалось ФИО5

Установив, что спорные операции не имели разумного экономического обоснования, поскольку не доказано, что должник получал валютный заем для осуществления своей хозяйственной деятельности и для его погашения необходимы были заемные средства, займодавец являлся на момент заключения сделки заинтересованным лицом, соответственно, знал о цели совершения сделки, при этом несмотря на погашение валютного займа в деле о банкротстве должника заявила свои требования Компания «Фангриско Трейдинг», учитывая, что фактические отношения между участниками суду не раскрыты, суды пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств не может быть признан безусловным доказательством заключения именно договора займа.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суды признали, что договор денежного займа от 19.09.2014 № 19/09-14 не может порождать правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказывал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно сведениям общества «Новый Регистратор» по состоянию на 19.09.2014 коммерческий банк «ФДБ» являлся номинальным держателем акций общества «АПК «ФИО1», а не его учредителем, как указал суд апелляционной инстанции, принимается, однако данная ссылка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об аффилированности должника и кредитора и взаимосвязанности данных лиц с иными участниками рассматриваемых отношений.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия признака злоупотребления правом при заключении договора займа, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы обществом «АПК «ФИО1» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-17994/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ФИО1» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «ФИО1» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании чека-ордера от 07.06.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова