Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-17996/2018 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители

от заявителя: Акционерного общества «ПСЙ» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 11-2018 от 03.04.2018).

Акционерное общество «ПСЙ» (далее – заявитель, АО «ПСЙ», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного Отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по аресту и изъятию автотранспортных средств, принадлежащих АО «ПСЙ», об отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018 и акта совершения исполнительных действий от 29.05.2018, о возврате изъятых автотранспортных средств собственнику (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – ООО «ПСЙ»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее - ООО «Мастерстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ПСЙ» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт полагает, что изъятое имущество судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал представителю ООО «Мастерстрой», который действовал по ничтожной доверенности. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 изъял автомобиль «Фольксваген Каравелла» гос. номер <***> без уведомления, до 25.06.2018 документы об изъятие автомобиля также не поступали, в связи, с чем нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав неправомерно наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 9 534 531 руб. 71 коп. Считает, что арест автомобилей является несоразмерным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 - незаконными, нарушающими порядок обращения взыскания на имущество должника по статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Закона об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 017587224 от 18.05.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-175464/16-113-1570, возбуждено исполнительное производство № 68893/17/77055-ИП в отношении должника – АО «ПСЙ» в пользу взыскателя – ООО «Мастерстрой», предмет исполнения: задолженность в размере 14 518 253 руб. 93 коп.

В ходе ведения исполнительного производства от главного бухгалтера должника АО «ПСЙ» была получена информация о местонахождении автотранспорта должника в количестве 11 единиц на территории завода «Кроношпан» в Уфимском районе Республики Башкортостан (Кирилловский с/с, ул. Венская, вл. 100), которые переданы в аренду должником АО «ПСЙ» арендатору ООО «ПСЙ».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по городу Москвы осуществил исполнительные действия, в том числе, 27.03.2018 вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу - исполнителю Уфимского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении АО «ПСЙ».

06.04.2018 судебный пристав-исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ поручение №77055/18/104867 от 27.03.2018 принял к исполнению, возбудил исполнительное производство № 83285/18/02062-ИП.

При совершении исполнительных действий СПИ ФИО2 осуществил выход по возможному месту нахождения имущества должника Уфимский район, Кирилловский сельсовет, ул. Венское владение, 100, в ходе которого установил пять АМТС должника.

07.04.2018 СПИ ФИО2 составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Фольксваген 7НС Каравелла,2013 г.в., госномер О195ХЕ77, синего цвета, Фольксваген 7НС Каравелла, 2014 г.в., госномер Н733КК777, синего цвета, Шкода ЙЕТИ, 2010 г.в., госномер М600ХТ199, цвет синий, Шкода Румстер, 2010 г.в., госномер М801ХТ199, цвет синий, Сузуки ФИО3, 2010 г.в., госномер М831МВ197, цвет серебристый. Акт составлен в присутствии понятых.

В описи участвовали представители ООО «ПСЙ» и ООО «Мастерстрой». При проведении ареста имущества СПИ ФИО2 произвел передачу арестованного имущества на хранение взыскателю – представителю ООО «Мастерстрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2018.

29.05.2018 СПИ ФИО2 произвел арест и опись имущества, о чем составлены:

- акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия транспортных средств Шкода Румстер, госномер О647ХЕ77, синего цвета, Шкода Румстер, госномер О648ХЕ77, белого цвета, Фольксваген Каравелла, госномер М958РН77, цвет синий. Имущество изъято, оставлено на ответхранение ФИО5 (ООО «»Мастерстрой»);

- акт об изъятии арестованного имущества: Шкода ЙЕТИ, 2010 г.в. , госномер М600ХТ199, цвет синий, Шкода Румстер,2010 г.в., госномер М801ХТ199, цвет синий, Сузуки ФИО3, 2010 г.в., госномер М831МВ197, цвет серебристый).

Акты составлены в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО «Мастерстрой»;

- 30.05.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, акт от 30.05.2018 об изъятии арестованного имущества - Фольксваген 7НС Каравелла,2013 г.в., госномер О195ХЕ77, синего цвета.

Акты составлены в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО «Мастерстрой»;

31.05.2018 начальник отдела ФИО6 направил информационное сообщение в УФССП по РБ об изъятии арестованного автотранспортного средства без присутствия должника.

Считая незаконными действия СПИ ФИО2 по аресту и изъятию арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия СПИ ФИО2 по наложению ареста и изъятию автотранспортных средств соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на 7 единиц автотранспортных средств, принадлежащих АО «ПСЙ».

Согласно акту о наложении ареста (т.1, л.д. 64-65) указанное имущество было передано на хранение законному представителю организации «Мастерстрой» - ФИО5 действующего на основании доверенности от 29.03.2018 (т.1, л.д. 57), который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что доверенность, выданная директором ФИО7, является ничтожной, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку согласно общедоступной выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Мастерстрой» является ФИО7. Иных доказательств опровергающих данный факт заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость автомобилей значительно меньше общего размера задолженности перед ООО «Мастерстрой» и стоимости иных активов должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2018, 29.05.2018 по предварительной оценке стоимость транспортных средств составила 3430000 рублей. При этом остаток задолженности АО «ПСЙ» перед ООО «Мастерстрой», как указано выше, составляет 14 518 253 руб. 93 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника или третьих лиц по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшения стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженость на основании постановления от 27.03.2018 №77055/18.205557 не рассматривается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что это требование не было предметом спора в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-17996/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямова

Н.Г. Плаксина