Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-1799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество «Апогей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления от 28.11.2016 № 36560 об отказе в принятии решения о списании пени в размере 100 %, начисленной на момент обращения истца; о взыскании излишне уплаченной пени по договору от 23.11.2012 № 26088 в размере 243 682 руб. 76 коп., которые подлежали списанию по состоянию на 14.11.2016 согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 12.01.2016 № 4 «О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов по договорам аренды государственного имущества, в том числе земельных участков» (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2016 № 439), решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2016 № 61/9 «О мерах, направленных на снижение задолженности арендаторов муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2017 (судья Бобылев М.П.) требования общества удовлетворены частично: суд признал незаконным, не соответствующим Положению о порядке списания пени, начисленных за невнесение (несвоевременное внесение) арендной платы по договорам аренды муниципального имущества, в том числе земельных участков, и арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Совета городского округа город Уфа от 22.04.2016 № 61/9 (далее – Положение № 61/9), решение Управления об отказе в списании пени, изложенное в письме от 28.11.2016 № 36560, и взыскал с Управления в пользу общества «Апогей» неосновательное обогащение в размере 121 841 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в соответствии с которым общество «Апогей» просило взыскать с Управления излишне уплаченную неустойку в размере 243 682 руб. 76 коп., суды, признав незаконным, не соответствующим Положению № 61/9 решение Управления об отказе в списании пени, изложенное в письме от 28.11.2016 № 36560, вышли за пределы заявленных требований. По мнению Управления, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае не является способом восстановления нарушенного права заявителя, учитывая, что общество «Апогей» в период рассмотрения спора по арбитражному делу № А07-12700/2016 могло подать заявление о признании отказа в списании пени незаконным, обязании Управления принять соответствующее решение и просить о приостановлении рассмотрения арбитражного дела № А07-12700/2016. Поскольку общество, не дожидаясь вынесения решения суда по указанному делу, добровольно оплатило пени в полном объеме 05.12.2016, по мнению заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Апогей» (арендатор) 23.11.2012 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 26088, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы следующие помещения муниципального нежилого фонда: подвал 153,7 кв. м: № 10-19, расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пр. Октября, д. 62, литера А, общей площадью 153,7 кв. м, для использования в целях административной деятельности, торговли, бытовых услуг, иных видов деятельности, сроком с 23.11.2012 по 23.11.2017.

Договор 13.12.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

По акту приема-передачи от 23.11.2012 объект аренды был передан арендатору.

В рамках арбитражного дела № А07-12700/2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу, в котором просило взыскать с общества задолженность по договору аренды от 23.11.2012 № 26088, а также пени за просрочку внесения арендной платы, расторгнуть договор аренды, обязать общество освободить занимаемое помещение.

До принятия решения по существу спора по указанному делу общество погасило спорные задолженность и неустойку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2016 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Управления о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемое помещение отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по указанному делу договор аренды от 23.11.2012 № 26088 расторгнут.

В материалы настоящего дела общество «Апогей» также представило доказательства оплаты задолженности по арендным платежам и пени, которые изначально были спорными в рамках дела № А07-12700/2016. В частности, указанная неустойка оплачена обществом 05.12.2016.

Общество «Апогей» 14.11.2016 обратилось с заявлением в Управление о списании неустойки в размере 50 %, начисленной на момент обращения заявителя, сославшись на Положение № 61/9.

Управление 28.11.2016 письмом № 36560 отказало заявителю в списании пени, сославшись на то, что 03.06.2016 подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 23.11.2012 № 26088, а рассмотрение вопроса о списании пени будет возможно после принятия арбитражным судом решения по существу предъявленных требований и вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным отказом, общество «Апогей» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Судами установлено, что заявитель оспаривает решение Управления об отказе в списании начисленной обществу «Апогей» неустойки по договору от 23.11.2012 № 26088, ссылаясь на Положение № 61/9.

Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что основанием для принятия решения о списании имеющихся у арендаторов пени является отсутствие на момент обращения задолженности.

В п. 2.2 Положения указано, что списание пени производится однократно в период поступления обращения с 01.07.2016 по 31.12.2016 – в размере 50 процентов пени, начисленной на момент обращения заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2016, суды установили, что на момент обращения заявителя с письмом от 14.11.2016 у общества «Апогей» задолженность по арендным платежам отсутствовала, ему была начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 243 682 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что заявитель 14.11.2016 обратился в Управление с заявлением о списании неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заявление подлежало рассмотрению на основании Положения № 61/9, а начисленная неустойка подлежала списанию в размере 50 процентов; у Управления отсутствовали правовые основания для отказа обществу в списании пени, изложенного в письме от 28.11.2016 № 36560.

Довод ответчика о наличии судебного спора как основания отказа в списании пени обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ни Положением № 61/9, ни иными нормативными актами не предусматривается данное обстоятельство в качестве основания для отказа в списании пени.

Учитывая, что 05.12.2016 общество «Апогей» в ходе рассмотрения арбитражного дела № А07-12700/2016 добровольно оплатило начисленную неустойку в полном объеме, суды правомерно указали, что восстановление прав заявителя, нарушенных указанным отказом заинтересованного лица, путем обязания Управления списать 50 процентов начисленной неустойки, в настоящем случае невозможно.

Отклоняя довод Управления о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, выразившихся в удовлетворении требования общества «Апогей» о признании незаконным решения Управления от 28.11.2016 № 36560, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель при уточнении требований не заявлял об отказе от части требований, ходатайством об уточнении требований от 27.03.2017 заявителем была уточнена лишь сумма требований о взыскании излишне уплаченной неустойки.

Судами также верно отмечено, что общество «Апогей» имело право на списание 50 % суммы начисленной неустойки, однако, данное право обществом не было реализовано ввиду незаконного отказа заинтересованного лица в списании части неустойки.

Отклоняя довод Управления о том, что сумма начисленной неустойки оплачена обществом «Апогей» в полном объеме в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может лишать истца возможности восстановить нарушенные права предусмотренными законом способами.

Как установлено судами, в рамках настоящего спора общество «Апогей» одновременно заявило требование о взыскании с Управления излишне уплаченной неустойки в размере 243 682 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что спорная денежная сумма, о взыскании которой просит истец, является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 названного Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу изложенной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся правоотношений сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Управления излишне уплаченной неустойки в размере 121 841 руб. 38 коп. (50 % от начисленной неустойки).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании заявителем указанных норм права, не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-1799/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

Е.А. Платонова