Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее - заявитель, ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-18016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2017 № 37).

До начала судебного заседания от муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское троллейбусное управление» ГО г. Стерлитамак, (далее - МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления от 08.06.2016 № 257-18.1/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление», ООО «НТЦ Измеритель».

Решением суда от 29.11.2016 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные пункты Положения заказчика не соответствуют действующему законодательству. Документация о закупках не может включать в себя такие условия, которые непосредственно не указаны в Положении о закупках.

Не согласен с выводами о правомерности установления заказчиком в конкурсной документации требования к составу заявки на основании пункта Положения, устанавливающего в качестве требования к составу заявки представления других документов, предусмотренных конкурсной документации.

Считает ошибочными выводы о том, что заказчик надлежащим образом определил по критерию «наличие опыта работы» такой показатель как «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», поскольку заказчиком не дана расшифровка и указание на то, какие именно услуги являются услугами сопоставимого характера и в каком объеме должны быть оказаны данные услуги.

МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» и ООО «НТЦ Измеритель» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» при проведении открытого конкурса на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (извещение № 31603637620), антимонопольным органом принято решение от 08.06.2016 № 257-18.1/16, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» в закупочной деятельности руководствовалось Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупке, утвержденным начальником управления МУП «Стерлитамакское троллейбусное управление» городского округа город Стерлитамак от 12.05.2016 (далее - Положение о закупках).

Судами установлено, что в п. 15.2 Конкурсной документации к открытому конкурсу на оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда (далее - Конкурсная документация) определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе (цена (коэффициент значимости 0,6) и квалификация участников закупки, в том числе опыт выполнения работ, оказания услуг, связанный с предметом договора и деловая репутация (коэффициент значимости 0,4)).

Порядок оценки и сопоставления заявок закреплен в п. 26 Информационной карты конкурсной документации (далее - Информационная карта), на основании Положения о закупках, в связи с чем довод заявителя о необходимости обязательного закрепления в Положении о закупках порядка оценки и сопоставлении заявок правомерно признан судами необоснованным.

В п. 15 Информационной карты определены требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно пп. 14 п. 15 Информационной карты заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие обеспечение исполнения договора, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения.

Заказчик вправе предусмотреть в проекте договора и документации о закупке условие об обеспечении исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора устанавливается заказчиком в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.4 Положения о закупках).

В соответствии с пп. 15 ст. 14.5.3 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе может содержать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Более того, согласно пп. 14 п. 14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе должна включать документы, подтверждающие обеспечение заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Доводы заявителя о том, что заказчик неправомерно установил в конкурсной документации требование о предоставлении документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора на этапе приема заявок, рассмотрены и обоснованно отклонены судами со ссылкой на пп. 14 п. 15, п. 27, 28 Информационной карты, из содержания которых следует, что участники закупки не обязаны были предоставлять подтверждение обеспечения исполнения договора на этапе приема заявок, данная обязанность установлена лишь для победителя конкурса, следовательно, указанная обязанность не является условием для недопуска заявки в участию в закупке и не нарушает права и интересы потенциальных участников конкурса.

Согласно пп. 15 п. 15 Информационной карты, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие, что участник обладает необходимыми правами (исключительными и неисключительными) на программное обеспечение, позволяющими передать права на использование программного обеспечения в объеме, предусмотренном в Техническом задании.

В силу п. 9.6 Положения о закупках заказчик может установить дополнительные требования к участникам закупки: обладание участниками закупки исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности либо правами на использование результатов интеллектуальной деятельности в объеме, достаточном для исполнения договора. Данные требования предъявляются, если в связи с исполнением договора Заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности либо исполнение договора предполагает использование таких результатов.

В соответствии с пп. 15 п. 14.5.2 Положения о закупках, заявка на участие в конкурсе может включать другие документы в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Таким образом, указанные в пп. 14, пп. 15 п. 15 Конкурсной документации требования, установлены в соответствии п. 9.4, пп. 15 п. 14.5.2 и 9.6 Положения о закупках.

В соответствии с п. 16.5 Конкурсной документации информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование, почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой, которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в заявке на участие в конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Таким образом, в Положении о закупках определено, что в протокол вскрытия конвертов с заявками заносится информация, в том числе, предусмотренная конкурсной документацией, в связи с чем, довод заявителя о том, что п. 16.5 Конкурсной документации не соответствует п. 14.6.4 Положения о закупках правомерно признан судами необоснованным.

В извещении о проведении закупки определено наименование закупки, «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда», в п. 3 Информационной карты указан предмет договора: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

Согласно п. 4 Информационной карты: «Состав и объем оказываемых услуг определен в Техническом задании».

Пунктом 26.2 Информационной карты закреплен критерий оценки заявок на участие в конкурсе: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В графе «Значение показателя» п. 26.2 Информационной карты определено: «Опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки за 2010-2015 гг.».

В соответствии с пунктом 26.2 Информационной карты по 10 баллов (но не более 50 баллов в совокупности) начисляется участнику за каждый представленный выполненный договор на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету Закупки в 2010-2015 гг.

Документальным подтверждением считается представление в четкой последовательности копий договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), позволяющих однозначно идентифицировать соответствие имеющегося у участника требуемого опыта.

По мнению заявителя, из информации содержащейся в Конкурсной документации, не представляется возможным определить, какие услуги будут соответствовать требованию, установленному в п. 26.2 Информационной карты и будут являться услугами сопоставимого характера и объема.

В соответствии с требованием, установленным в п. 26.2 Информационной карты, участникам необходимо представить информацию, подтверждающую опыт исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки. Информация о предмете закупки содержится в извещении о проведении закупки, в Информационной карте, состав и объем оказываемых услуг указан в Техническом задании, порядок оценки заявки определен в п. 26.2 Информационной карты. Таким образом, участники должны представить информацию об опыте исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) аналогичных предмету закупки, а именно: «Оказание услуги по разработке и внедрению автоматизированной системы оплаты проезда».

Согласно п. 5 Конкурсной документации любой участник закупки вправе направить заказчику в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение трех рабочих дней со дня его поступления заказчик обязан направить разъяснения.

Судами установлено, что заявитель к заказчику за разъяснениями не обращался, участие в торгах не принимал.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания несоответствующим закону оспариваемого решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «Центр юридического сопровождения «Авега», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод антимонопольного органа о том, что суд округа должен был оставить без движения или вернуть кассационную жалобу общества в связи с тем, что заявитель не направил Управлению копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется соответствующая копия квитанции, подтверждающая направление жалобы и приложенных к ней документов в адрес антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-18016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко