Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-18137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк) - ФИО1 (доверенность от 16.06.2016);

Управления – ФИО2 (доверенность от 21.03.2017), ФИО3 (доверенность от 26.12.2016);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016), ФИО4 (доверенность от 16.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения инспекции от 08.04.2016 № 12-22/2 и решения Управления от 14.07.2016 № 327/17.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что в нарушение требований п. 6 ст. 46, п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии достаточных денежных средств на счете общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее - общество) банком не произведено списание денежных средств по выставленным инспекцией инкассовым поручениям.

Кроме того, налоговый орган полагает, что решения о приостановлении операций по счетам и инкассовые поручения были получены банком ранее постановлений судебных приставов-исполнителей, и банку следовало исполнить обязанность, установленную положениями ст. 46, 60 НК РФ по исполнению поручений налогового органа.

Доводы кассационной жалобы Управления аналогичны доводам кассационной жалобы инспекции.

В возражениях на кассационные жалобы инспекции и Управление банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в банк на расчетный счет № <***>, открытый в Уфимском филиале банка в отношении общества с 11.03.2013 по 02.12.2015 направлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика, а также решения о приостановлении операций по счетам от 11.03.2013 № 5794, от 10.04.2013 № 7995, от 15.05.2013 № 10028.

На расчетный счет общества 04.06.2014 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства в пределах поступившей суммы арестованы по постановлениям судебных приставов - исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Предметом исполнения названных постановлений судебных приставов-исполнителей явилось обеспечение списания и перечисления задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет.

Инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банком правонарушений, предусмотренных НК РФ, составлен акт от 11.02.2016 № 12-22/1, на основании которого 08.04.2016 вынесено решение № 12-22/2 о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 247 руб. 62 коп. за неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа.

Банк, не согласившись с решением инспекции № 12-22/2, обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением от 14.07.2016 № 327/17 Управление решение от 08.04.2016 № 12-22/2 оставило без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.04.2016 № 12-22/2 и решение Управления от 14.07.2016 № 327/17 незаконны, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что поскольку действующее законодательство не позволяет банку производить расходные операции по счету при наличии ограничений (арестов), наложенных в рамках исполнительных производств, в действиях банка отсутствует событие налогового правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п. 3, 6 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Частью 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием на счете № <***> денежных средств полученные от инспекции поручения поставлены в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств.

На основании решений налогового органа в соответствии со ст. 76 НК РФ совершение операций по счету № <***> приостановлено.

Кроме того, на указанный счет наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника: от 18.11.2013, 20.03.2014, 10.04.2014, 24.06.2015, 25.06.2015 (со списанием денежных сумм).

Расходные операции по счету № <***> общества банком были прекращены в пределах суммы наложенного ареста.

На указанный счет 04.06.2014 поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что постановлений о снятии ранее наложенных арестов, в банк не поступало, зачисленные на счет № <***> денежные средства в размере 100 000 руб. арестованы согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнение ранее полученных от инспекции поручений на списание и перечисления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств не произведено.

Суды проанализировав материалы дела, верно указали, что у банка отсутствовали правовые основания для исполнения поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств, так как арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Поступившие в банк постановления службы судебных приставов о наложении ареста носят обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 135 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные банком требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-18137/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан и Управления ФНС по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Г. Гусев