Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыМинистерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство), Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – фонд, региональный оператор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-18137/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

министерства – Ахметшин М.М. (доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом);

управления – Гильмутдинова Г.И. (доверенность от 11.01.2021 № 5, паспорт, диплом);

фонда – Зайнуллин Р.Р. (доверенность от 25.11.2021 № 35/21, паспорт, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 25.01.2021 № ТО002/10/18.1-1947/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мослифт» (далее – АО «Мослифт», общество) и фонд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах министерство и фонд просят названные судебные акты отменить в части выводов судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства означает, что опыт работы таких сотрудников и квалификационный уровень имеют официальное подтверждение и соответствуют требованиям в сфере изысканий. Считают, что само по себе нахождение в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не свидетельствует о том, что специалист является главным инженером проекта по текущему месту работы. Полагают, что специалист, включенный в национальный реестр специалистов в области строительства или проектирования (НОСТРОЙ, но не занимающий должность ГИП/ГАП по месту основной работы в штате участника предварительного отбора не несет ответственности за соответствующий результат работ участника предварительного отбора. По мнению заявителей, отклонение заявки АО «Мослифт» и отказ во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по данному основанию является законным и обоснованным, поскольку участником предварительного отбора не представлено сведений о соответствии должности сотрудников «главный инженер проекта». Считают неправомерными суждение судов о том, что комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 (далее – Положение № 615), для чего запросить должностные инструкции данных сотрудников. Указывают на то, что участник предварительного отбора имел право дополнительно приложить в составе заявки должностные инструкции.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Антимонопольный орган в жалобе настаивает на подтверждении соответствия АО «Мослифт» требованиям, установленным пунктом 3.2 Документации по предварительному отбору, согласно представленным в составе заявки АО «Мослифт» 5 исполненных договоров от 12.12.2017 № ПЗЛ-000144-17, ПЗЛ-000145-17, ПЗЛ-000172-17, ПЗЛ-000132-17 и от 04.04.2019 № Ж13Л-000200-19 на общую сумму 799 414 662 руб. 52 коп.

Считает, что по данным договорам в составе заявки АО «Мослифт» имеются копии актов приемки выполненных работ, которыми подтверждается надлежащее выполнение работ, их приемка и оплата заказчиком в полном объеме и отсутствие претензий сторон по срокам выполнения работ. Полагает, что подписание заказчиком акта выполненных работ на сумму, большую или меньшую, чем первоначальная, считается надлежащим выполнением работ, соответственно, подтверждением исполнения договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством 20.05.2020 на официальном сайте https://house.bashkortostan.ru/ опубликовано извещение № 0101120000962000008 о проведении процедуры предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на оказание и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан. Документация по проведению процедуры предварительного отбора подрядных организаций разработана в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – положение № 615), и 20.05.2020 утверждена председателем комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на оказание и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан от 26.06.2020, заявка АО «Мослифт» признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3.2 документации по предварительному отбору.

АО «Мослифт» не согласилось с отклонением его заявки и 08.07.2020 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 23.07.2020 № ТО002/10/18.1-1947/2020, которым жалоба общества на действия министерства при проведении процедуры предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на оказание и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, информация о которой размещена на официальном сайте – http://zakupki.gov.ru (извещение № 0101120000962000008) признана обоснованной.

Также антимонопольным органом выдано предписание от 23.07.2020 № ТО002/10/18.1-1947/2020, которым органу по ведению реестра – министерству предписано устранить нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы по статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении процедуры предварительного отбора подрядных организаций для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на оказание и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, информация о которой размещена на официальном сайте – http://zakupki.gov.ru (извещение № 0101120000962000008), а именно: внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на оказание и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан от 26.06.2020 в части несоответствия АО «Мослифт» требованиям, установленным пунктом 3.2 документации по предварительному отбору.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявки АО «Мослифт» требованиям, установленным пунктом 3.2 документации по предварительному отбору в части наличия в штате организации 2 специалистов по месту основной работы, трудовая функция которых соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», включенных в национальный реестр специалистов в области строительства (НОСТРОЙ)», а также в части наличия не менее трех исполненных обществом договоров, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора. В связи с этим признал законными ненормативные акты антимонопольного органа, оказав в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные обществом в составе заявки в целях подтверждения исполнения работ по договорам акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты взаимозачетов не подтверждают полное исполнение обществом таких договоров, поскольку работы выполнены обществом на меньшие суммы, чем цены договоров, при этом, доказательств изменения цен договоров в установленном порядке не представлено.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением № 615, в соответствии с которым предварительные отборы и (или) электронные аукционы проводятся на сайте оператора электронной площадки из числа операторов электронных площадок, определенных актом Правительства Российской Федерации в целях обеспечения проведения закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Привлечение оператора электронной площадки к проведению предварительного отбора осуществляется органом по ведению реестра, к проведению электронных аукционов – заказчиком (пункт 4). Предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ в том числе по предмету электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов) (подпункт «в» пункта 8). Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе
на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 этого Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 48). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений: а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций; б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций в случаях, указанных в пункте 53 названного Положения (пункт 52). Решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 этого Положения; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе (пункт 53).

В соответствии с пунктом 3.54 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.01.2013 № 6, министерство ведет реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В пункте 23 Положения № 615 установлены требования к участникам предварительного отбора.

Согласно пункту 39 Положения № 615, орган по ведению реестра не вправе требовать от участника предварительного отбора иных документов, кроме документов, предусмотренных пунктом 38 настоящего Положения.

Из пункта 5.5 Документации по проведению предварительного отбора, следует, что решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях: а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 1.4 этой документации; б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.2.1 данной документации; в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Как верно определили суды, формулировка этих положений Документации соответствует требованиям пункта 53 Положения № 615.

Как следует из протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 26.06.2020, заявка АО «Мослифт» признана комиссией не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3.2 Документации по предварительному отбору, а именно: 1) в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «н» пункта 1.4 Документации по проведению предварительного отбора, в штате организации отсутствуют 2 специалиста по месту основной работы, трудовая функция которых соответствует должности «главный инженер проекта», включенных в национальный реестр специалистов в области строительства (НОСТРОЙ); 2) опыт работы обществом не подтвержден (представленный обществом договор от 23.12.2016 № ПЛЗ-000042-16 не может быть рассмотрен в качестве подтверждения опыта выполнения работ, так как превышает 3 года от даты подачи заявки на участие в предварительном отборе; по всем представленным в составе заявке договорам сумма актов выполненных работ не соответствует сумме прописанной в договоре, при этом изменение условий договоров в части цены договоров не оформлены).

Судами из материалов дела установлено, что в составе заявки АО «Мослифт» представлен штатно-списочный состав сотрудников организации и копии документов, подтверждающих их образование, квалификацию и стаж работы, в том числе, на следующих сотрудников: 1) Петухов М.М. – заместитель директора филиала по производству, образование высшее, стаж работы 13 лет, удостоверение о повышении квалификации от 2015 года регистрационный № 1266/СТР-2015 по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», уведомление НОСТРОЙ от 25.08.2017 о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер специалиста С-77-086047); 2) Тищенко И.А. – главный инженер, образование высшее, стаж работы 35 лет, удостоверение о повышении квалификации от 2015 регистрационный № 1276/СТР-2015 по направлению «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», уведомление НОСТРОЙ от 25.08.2017 о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер специалиста С-77-166704).

Подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615 предусмотрено требование к участникам предварительного отбора – наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалифицированным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в настоящей части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 этого Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

В силу части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Частью 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: 1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; 2) наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; 3) наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; 4) повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; 5) наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Проанализировав положения раздела IV «Рекомендуемые образцы форм и документов для заполнения участниками предварительного отбора» Документации о проведении предварительного отбора (приложение № 1 к заявке на участие в предварительном отборе «Предложение по количеству квалифицированного персонала», входящего в штат участника предварительного отбора»), суды установили, что в рассматриваемых положениях не предусмотрено обязательного требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение вышеназванными сотрудниками функциональных обязанностей, соответствующих должности «Главный инженер проекта» или «Главный архитектор проекта».

Судами установлено также, что требованиями, предъявляемыми к специалистам НОСТРОЙ, являются сведения о наличии у заявителя высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства (пункт 1 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); сведения о наличии у заявителя стажа работы в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года (пункт 2 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет (пункт 3 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); сведения о повышении заявителем своей квалификации или прохождении профессиональной подготовки по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет (пункт 4 части 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Требованиями, предъявляемыми к специалистам НОПРИЗ является: наличие высшего образовании в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 06.04.2017 № 688/пр; наличие трудовой книжки с общим стажем не менее 10 лет, из них не менее 3-х лет на инженерной должности по специальности; должностная инструкция; окончание курсов повышения квалификации не менее 5 лет назад. Включение физических лиц в Национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ) и в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) осуществляется на основании представленных копий трудовой книжки, дипломов, сертификатов и аттестатов и проверку их достоверности.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня.

Судами верно заключено, что основные функциональные обязанности указанных сотрудников соответствуют должностным обязанностям, предусмотренным статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано на то, что с учетом положения пункта 25 Положения № 615, комиссия по проведению предварительного отбора вправе была проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 этого Положения, для чего запросить должностные инструкции вышеназванных сотрудников, однако, этого не сделано.

Таким образом, с учетом установленного, суды правильно пришли к выводу, что АО «Мослифт» соответствует установленному подпункту «о» пункта 23 Положения № 615 требованию; обществом представлены в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, обоснованно посчитав, что оснований для отклонения заявки АО «Мослифт» по мотиву отсутствия у общества необходимых специалистов, трудовая функция которых соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», включенных в НОСТРОЙ, не имелось.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки жалобы АО «Мослифт» антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности выводе министерства о предоставлении актов выполненных работ по всем договорам не в полном объеме. По мнению управления, представленные обществом договоры, являются исполненными. При этом, поскольку представленными в составе заявки 5 исполненных договоров на сумму 799 414 662 руб. 52 коп. (за исключением договора от 23.12.2016 № ПЗЛ-000042-16) подтверждают соответствие АО «Мослифт» требованиям пункта 3.2 Документации по предварительному отбору, антимонопольный орган посчитал неправомерным отклонение заявки общества по мотиву неподтверждения опыта выполнения работ. Выводы управления поддержаны судом первой инстанции.

Между тем, в силу подпункта «п» пункта 23 Положения № 615 одним из требований к участникам предварительного отбора является наличие у участника за 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в предварительном отборе, опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлись строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, являющихся объектами капитального строительства, ремонт (замена, модернизация) лифтов, разработка проектной документации, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с этим Положением.

В целях подтверждения этого обстоятельства пунктом 3.2 Документации участнику предварительного отбора в составе заявки предложено представить копии не менее 3 исполненных контрактов и (или) договоров, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора опыта оказания услуг и (или) выполнения работ, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в которых указаны установленный срок оказания услуг и (или) выполнения работ и их первоначальная стоимость, копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ или иных документов по таким контрактам и (или) договорам, в которых указана их окончательная стоимость и которыми подтверждается приемка заказчиком услуг и (или) работ, оказанных и (или) выполненных в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что для подтверждения опыта работ АО «Мослифт» в составе заявки представлены следующие документы: 1) договор от 12.12.2017 № ПЗЛ-000144-17 (цена договора 197 137 984 руб. 69 коп.), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по этому договору на сумму 151 369 736 руб. 12 коп., соглашения об изменении цены договора не представлено; 2) договор от 12.12.2017 № ПЗЛ-000145-17 (цена договора 188 903 817 руб. 82 коп.), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты взаимозачета по этому договору на сумму 187 842 466 руб. 79 коп., соглашения об изменении цены договора не представлено; 3) договор от 12.12.2017
№ ПЗЛ-000172-17 (цена договора 198 944 231 руб. 60 коп.), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты взаимозачета по этому договору на сумму 109 101 498 руб. 39 коп., соглашения об изменении цены договора не представлено; 4) договор от 12.12.2017 № ПЗЛ000132-17 (цена договора 98 707 574 руб. 38 коп.), акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты взаимозачета по этому договору на сумму 97 112 064 руб. 18 коп., соглашения об изменении цены договора не представлено; 5) договор от 23.12.2016 № ПЗЛ-000042-16 (цена договора 393 379 751 руб. 20 коп.), заключенный более трех лет назад, исполненный в период с марта по декабрь 2017 года, часть выполненных работ выходит за пределы трехгодичного срока от даты подачи заявки; 6) договор от 04.04.2019 № ПЗЛ000200-19 (цена договора 115 721 054 руб. 03 коп.), акты выполненных работ, справки о стоимости работ по этому договору на сумму 115 158 549 руб. 02 коп., соглашения об изменении цены договора не представлено.

Оценив договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты взаимозачетов представленные АО «Мослифт» в подтверждении опыта выполнения работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, иные документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают полное исполнение обществом таких договоров (работы выполнены обществом на меньшие суммы, чем цены договоров; доказательств изменения цен договоров в установленном порядке не представлено); не подтверждают наличие не менее трех исполненных обществом договоров, аналогичных предмету проводимого предварительного отбора, в связи с чем такие документы обоснованно не приняты организатором торгов в качестве подтверждения необходимого опыта работ, сделав правильный вывод о том, что позиция антимонопольного органа и суда первой инстанции в указанной части противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При установленных обстоятельствах, доводы управления о том, что подписание заказчиком акта выполненных работ на сумму, большую или меньшую, чем первоначальная, считается надлежащим выполнением работ, соответственно, подтверждением исполнения договоров, не принимается как не основанная на материалах дела.

Таким образом, с учетом установленного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявка общества правомерно признана комиссией не соответствующей требованиям пункта 38 Положения № 615 и пункта 3.2 Документации по предварительному отбору, соответственно, вывод об обоснованности жалобы общества является неправомерным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда, и признания недействительными оспариваемые решения управления и выданного на его основании предписания.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителей не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А07-18137/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова