Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-Инжиниринг» (далее – общество «Станко-Инжиниринг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-18142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу по иску общества «Станко-Инжиниринг» к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский завод строительных машин» (далее – общество «Стерлитамакский завод строительных машин») о взыскании 5 908 127 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Стерлитамакский завод строительных машин» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 2/2005), ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 14/2015).

Представители общества «Станко-Инжиниринг», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Станко-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стерлитамакский завод строительных машин» о взыскании ( с учетом уточнений) 5 908 127 руб. 49 коп., из них 5 170 002 руб. – задолженность по договору от 01.02.2012 № 24/2012, дополнительному соглашению от 05.03.2012 № 1, 738 125 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 08.10.2013.

Определением суда от 16.09.2014 (судья Вальшина М.Х.) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы; проведение судебно-технической экспертизы поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставлены вопросы 1-19 о соответствии даты изготовления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 № 24/2012, спецификаций и актов указанной в них дате – 06.05.2013, а также поставлены вопросы № 20 и 21: изготовлены ли представленные на исследования документы в одно и тоже время или в разное время, идентичны ли документы, представленные истцом (пакет № 1), документам, представленным ответчиком (пакет № 2); срок проведения экспертизы установлен до 11.01.2015; производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Станко-Инжиниринг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судами при назначении экспертизы положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, в материалы дела было представлено экспертное заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.08.2014 № 72/3-3-3.2, которое отвечает всем требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным, то обстоятельство, что экспертиза содержит вывод о невозможности установления давности выполнения штрихов подписи ФИО3, штрихов оттисков печатей истца по имеющимся в настоящее время методикам, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы; вопросы с 1 по 19 дополнительной экспертизы полностью аналогичны вопросам первоначальной экспертизы, а вопросы № 20 и 21 не имеют правового значения для настоящего спора, так как главным вопросом является, до или после прекращения трудовых отношений ФИО3 с обществом «Стерлитамакский завод строительных машин» (06.05.2013) были изготовлены документы, при этом ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено; проведение дополнительной экспертизы является длительным процессом и значительно увеличивает срок рассмотрения дела; действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением права.

Как видно из материалов дела, общество «Станко-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Стерлитамакский завод строительных машин» о взыскании 5 170 002 руб. задолженности по договору от 01.02.2012 № 24/2012 и 738 125 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 по 08.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора от 01.02.2012 № 24/2012 им выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования на общую сумму 3 375 000 руб., ответчиком работы оплачены частично – в сумме 3 305 000 руб., задолженность по оплате составила 70 000 руб.; кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.03.2012 № 1 о проведении истцом комплексных работ по восстановлению технологического оборудования ответчика и спецификации на каждый отдельный станок, на основании которого истцом согласно актам выполненных работ № 28-36 за период с 06.04.2012 по 29.06.2012 выполнены работы на общую сумму 5 100 002 руб., которые ответчиком не оплачены, в итоге задолженность составляет 5 170 002 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 05.03.2012 № 1 подписано со стороны ответчика директором ФИО3, 06.05.2013 трудовые отношения между ответчиком и ФИО3 прекращены; главный инженер завода пояснил, что о существовании данного дополнительного соглашения, спецификаций и актов выполненных работ ничего не известно, выполнение в 2012 году ремонтных работ с главным инженером, бухгалтером, начальником отдела оборудования не согласовано, указанные документы являются фиктивными и изготовлены более поздними датами, чем указано в этих документах.

Ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 05.03.2012 № 1, спецификаций № 1-9 и актов выполненных работ № 28-36, а также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления данных документов.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определением суда от 10.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли даты изготовления дополнительного соглашения от 05.03.2012 № 1, спецификаций № 1-9 и актов выполненных работ № 28-36 указанным в них датам или изготовлены они позже 06.05.2013.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 08.08.2014 № 72/3-3-3.2, ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным по техническим причинам.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой он просит поручить ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что проведенной судебно – технической экспертизой ответ на поставленные вопросы не получен, а ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, принимая во внимание то, что ответчиком предложены дополнительные вопросы об установлении периода изготовления исследуемых документов (в одно и тоже время или разное), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой поручил иному экспертному учреждению - ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, перед которым поставил следующие вопросы: 1-19 о соответствии даты изготовления дополнительного соглашения к договору от 01.02.2012 № 24/2012, спецификаций и актов указанной в них дате – 06.05.2013, а также поставлены вопросы № 20 и 21: изготовлены ли представленные на исследования документы в одно и тоже время или в разное время, идентичны ли документы, представленные истцом (пакет № 1), документам, представленным ответчиком (пакет № 2).

Назначив дополнительную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заключение эксперта от 08.08.2014 № 72/3-3-3.2 отвечает всем требованиям действующего законодательства, является полным и обоснованным, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проведенной первоначально судебно-технической экспертизой, назначение которой было обусловлено заявлением ответчика о фальсификации доказательств, ответ на постановленные вопросы получен не был, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы с учетом сформулированных дополнительных вопросов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-18142/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО4

Судьи И.ФИО5

С.Н.Лиходумова