Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее - Закон) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-18257/2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее - Общество) - Майоренко М.А. (доверенность от 01.01.2023)

Общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Заводу о взыскании 2 269 180 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным им документам относительно утраты запасных частей грузовых вагонов. По мнению заявителя, судами не устанавливалось, что представленные истцом коммерческие предложения, и коммерческие предложения, представленные ответчиком, содержат разные расценки стоимости запасных деталей, в связи с чем не могут быть применены при установлении наиболее вероятной цены запасных деталей. Ответчик отмечает, что за период с 2015 по 2021 г. сложившихся отношений между сторонами, он осуществлял хранение деталей на безвозмездной основе. Завод не выставлял платежных документов, истец не оплачивал хранение деталей на территории ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение рыночной цены для определения стоимости утраченных деталей в данном случае противоречит императивной норме пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, рыночная стоимость изделий определена на дату, отличную от предусмотренной статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. Завод отмечает, что в противоречие указанным нормам из коммерческих предложений не следует, что цены определялись исходя из цен, действовавших на территории Республики Башкортостан, следовательно, предоставленные истцом документы не могут являться доказательством, подтверждающим размер убытков, заявленных истцом. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что истцом в расчет убытков по утрате запасных частей неправомерно включен НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 22.12.2016 и 20.02.2019 заключены: договор № 246/01/17 на ремонт грузовых вагонов, договор № 1049/КО-19 на ремонт грузовых вагонов соответственно, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает не себя обязательства производить ремонт (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение № 1).

Также между Обществом (заказчик) и Заводом (подрядчик) 14.06.2012 заключен договор № 07/12-169 на оказание услуг по ремонту вагонов.

В силу пункта 2.1 договора № 07/12-169 исполнитель производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов).

Согласно пункту 2.13 договора № 07/12-169, если в результате полученных указаний от заказчика исполнитель обязан обеспечить сохранность забракованных деталей до приезда представителя либо по каким-либо иным обстоятельствам, оговоренным заказчиком, заказчик оплачивает исполнителю стоимость хранения забракованных деталей.

В силу пункта 3.1.9 договора № 1049/КО-19 подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, предоставленные заказчиком для ремонта грузовых вагонов, узлы и детали и произвести определение их ремонтопригодности в течение 5-и рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи запасных частей с предоставлением актов (заключения) о ремонтопригодности

В соответствии с подписанным сторонами актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 от 12.05.2019 № СТ132000031-Х, от 31.10.2019 № СТ304000096-Х, а также на основании актов о забраковке/установке узлов и деталей хранитель принял на хранение от истца колесные пары: №№ 0000736539-0029-2009, 0000052121-0029-1976, 0000326066-0029-1993, 0000362603-0029-2006, 0000862868-0029-1982, 0000048408-0029-2003, 0000129873-0029-1983, 0000003801-0005-1996, 0000049186-0005-2007, 0000001175-0005-1994, 0000510489-0039-1993, 0000412071-0039-1988, 0000006354-1164-2007, 0000053791-0186-1974.

Как указал истец, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.10.2021 выявлено отсутствие вышеуказанных колесных пар, ранее сданных на ответственное хранение ответчику, что зафиксировано инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2022 № 154-Юрп. Факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией Почты России. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их доказанности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установили суды, факт передачи истцом спорных колесных пар на хранение ответчику подтверждается материалами дела, а именно актами о приеме товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 12.05.2019 № СТ132000031-Х, от 31.10.2019 СТ. 304000096-Х, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспорен. Факт отсутствия запасных частей подтверждается инвентаризационной описью от 01.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт утраты ответчиком переданных ему на хранение деталей был подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 2 269 180 руб. стоимости утраченного имущества.

Суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика, запасные части были переданы на хранение Заводу в 2019 г., соответственно, цены по актам МХ-1, существовавшие на 2019 г., не могут быть применены в 2022 г.

Расчет размера убытков, связанных с утратой запасных деталей и узлов, переданных ответчику на хранение, правомерно определен судами с учетом текущих коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным деталей и узлов по ценам актуальным на дату подачи искового заявления, в расчет включены суммы налога на добавленную стоимость, который истцом к вычету не предъявлялся, учитывая буквальное толкование положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Суды правильно указали, что налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма налога на добавленную стоимость являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом этого налога.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 269 180 руб. убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды верно исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-18257/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота