Гражданский кодекс часть 1

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – общество «Технотраст») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18269/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (ИНН: 0269018205 ОГРН: 1020202210401, далее – общество «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение», должник) Латыпов Ирек Абузарович (паспорт);

представители: конкурсного управляющего Латыпова И.А. – Гимаев И.Ф. (доверенность от 15.03.2016);

общества «Технотраст» - Каширина М.С. (доверенность от 08.12.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 общество «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

Конкурсный управляющий Латыпов И.А. обратился 29.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом «Технотраст» в части определения порядка погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренного п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017(судья Гаврикова Р.А.) суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Латыповым И.А. и обществом «Технотраст», признав наступившей обязанность общества «Технотраст» возместить расходы за сохранность имущества и реализацию имущества в сумме 1 003 445 руб. 57 коп.; на общество «Технотраст» возложена обязанность перечислить на специальный счет должника денежные средства в указанной сумме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (с учетом определения апелляционного суда от 22.11.2017 об исправлении опечаток, судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 25.09.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Технотраст» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не приняты во внимание доводы и пояснения общества «Технотраст», по причине того, что письмо общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» (далее – общество «ЧОП «Беркут») от 21.05.2016 содержало причину отказа в принятии под охрану объекта должника, а именно неприемлемость оказания услуг с отсрочкой платежа. Общество «Технотраст» отмечает, что привлечение для охраны объекта максимального количества суточных постов в количестве 4 постов охраны не являлось обязательным, для обеспечения надлежащей охраны объекта с учетом позиции общества «ЧОП «Беркут» достаточно было 1-2 суточных постов охраны. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что выбор охранной организации должен быть ориентирован, прежде всего, на интересы залогового кредитора, в том числе на экономическую целесообразность. В связи с чем, залоговым кредитором, в целях сохранения предмета залога, в ответ на запрос конкурсного управляющего от 20.06.2016 № 60, направлено предложение о привлечении охранных организаций для обеспечения охраны имущества должника, содержащее ряд кандидатур охранных организаций на более выгодных условиях, по цене соответствующей рыночной. Стоимость услуг данных охранных организаций не превышала 100 000 руб. в месяц, что гораздо меньше стоимости услуг охранной организации, привлеченной конкурсным управляющим (150 000 руб. в месяц). По мнению общества «Технотраст», выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии возражений относительно необходимости привлечения охранной организации данная необходимость является усмотрением конкурсного управляющего и не может служить основанием для отказа от оплат ее услуг, основаны на искаженных данных об участии в судебном заседании представителя акционерного общества «СМП Банк» и его позиции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Латыпов И.А. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.10.2015 в отношении общества «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 требование акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» акционерного общества Банк «Северный морской путь» в размере 12 402 882 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2016 общество «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

В целях обеспечения сохранности имущества должника Латыпов И.А. обратился 11.04.2016 с заявлением о привлечении на договорной основе специализированной охранной организации с оплатой ее услуг за счёт имущества должника в размере 351 360 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 суд увеличил лимит расходов на оплату услуг специализированной охранной организации, привлекаемой конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой её услуг за счёт имущества должника в размере 351 360 руб. ежемесячно.

Между обществом «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» в лице Латыпова И.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Барс» (исполнитель) 12.07.2016 заключен договор № 313 по оказанию услуг охраны имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, 2Б.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю 150 000 руб.

Договор по оказанию услуг охраны имущества № 313 расторгнут 11.01.2017 по инициативе общества ЧОП «Барс» в связи с отсутствием оплаты. Определением арбитражного суда от 24.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества общества «Крестьянско-фермерское хозяйство «Возрождение» (начальная цена продажи имущества должника составила 9 925 245 руб.).

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на нового кредитора - общество «Технотраст».

В соответствии с утвержденным Положением были приняты меры по реализации имущества.

Открытый аукцион по продаже имущества должника, назначенный на 26.12.2016, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие; повторный открытый аукцион, назначенный на 28.02.2017, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие; публичные торги в форме открытого аукциона, назначенные на 26.05.2017, признаны завершенными в связи с принятием обществом «Технотраст» решения об оставлении залогового имущества за собой.

Конкурсный управляющий Латыпов И.А. обратился в адрес залогового кредитора с заявлением о возмещении расходов конкурсного управляющего на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества общества «Технотраст» на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Общество «Технотраст» в ответе на заявление Латыпова И.А. о возмещении расходов конкурсного управляющего на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества общества «Технотраст» сообщило об отказе в возмещении расходов на охрану предмета залога силами общества ЧОП «Барс», в отношении остальных расходов возражения не заявлены, расходы в настоящий момент не возмещены.

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий Латыпов И.А. на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Возражая против заявленных требований общество «Технотраст» указало на то, что данные расходы должны быть покрыты за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия конкурсного управляющего Латыпова И.А. и общества «Технотраст» и признавая наступившей обязанность последнего возместить расходы на сохранность имущества и реализацию имущества в сумме 1 003 445 руб. 57 коп., исходил из того, что конкурсный управляющий привлекая общество ЧОП «Барс» в период с 12.07.2016 по 11.01.2017 преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона обеспечения сохранности имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 129, п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указанный закон вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 14.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, потом направляются на погашение требований залогового кредитора.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что за должником зарегистрировано большое количество имущества, находящегося в залоге (земельные участки, зимний сад, жилой бытовой корпус, насосная станция, баня, система капельного полива, котёл К.8 – Р500, LexusLX 570, административный корпус), суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости выполнения мероприятий по сохранности предмета залога и привлечения общества ЧОП «Барс» для указанных целей.

Учитывая данные обстоятельства, проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентного соотношения рыночной стоимости залогового и незалогового имущества и признав его верным, приняв во внимание выводы содержащиеся в определении суда от 20.05.2016, установив, что привлечение конкурсным управляющим Латыповым И.А. охранной организации на договорной основе с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц осуществлено по разумной цене, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наступившей обязанность общества «Технотраст» возместить расходы на сохранность имущества и реализацию имущества в сумме 1 003 445 руб. 57 коп. Надлежащих доказательств завышения стоимости услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются с учетом предоставления конкурсным управляющим доказательств необходимости и обоснованности привлечения общества ЧОП «Барс» для выполнения мероприятий по сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, которые были исследованы судами в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-18269/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.В. Рогожина