Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива» (далее – общество СП «Альтернатива») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-18311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МУП «Служба заказчика и технадзора» - ФИО1 ( доверенность от 31.12.2014 № 2722).

Общество СП «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просило: расторгнуть договор от 23.06.2011 № 30СЗ/1 инвестирования строительства объекта «Жилой дом № 4 в микрорайоне «Инорс-5», ограниченного улицами Транспортная, Фронтовых бригад, бульвар Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан (секции А, Б, В); взыскать с МУП «Служба заказчика и технадзора» в пользу общества «Альтернатива» 9 993 390 рублей основного долга (размер осуществлённого истцом инвестирования по договору от 23.06.2011 № 30СЗ/1); взыскать с МУП «Служба заказчика и технадзора» в пользу общества «Альтернатива» 2 392 780 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с МУП «Служба заказчика и технадзора» в пользу общества «Альтернатива» 6 590 186 руб. 46 коп. убытков (разница в стоимости недвижимого имущества).

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СтроительГрупп»).

В январе 2015 года МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями (пять исковых заявлений) к обществу «Альтернатива», в которых потребовало признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные актами зачёта взаимной задолженности от 19.12.2011 № 102-СЗ, от 17.01.2012 № 3-СЗ, от 13.02.2012 № 9-СЗ, от 17.12.2012 № 63/1-СЗ, от 09.01.2013 № 61СЗ.

Исковые заявления приняты к производству арбитражного суда первой инстанции определениями от 23.01.2015, 27.01.2015, делам присвоены следующие номера: № А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 дела № А07-18311/2014, А07-555/2015, А07-556/2015, А07-557/2015, А07-558/2015, А07-559/2015 объединены в одно производство; объединённому делу присвоен номер А07-18311/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (судья Архиереев Н.В.) производство по делу № А07-18311/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-16341/2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) определение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства МУП «Служба заказчика и технического надзора» о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение ст. 410, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 15, ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что данный спор нельзя рассмотреть до разрешения спора по делу № А07-16341/2014, суд не указал норму материального права, которая бы объективно препятствовала разрешению этих двух не связанных между собой дел. Заявитель полагает, что в случае, если при рассмотрении дела № А07-16341/2014 будет установлен факт некачественного выполнения работ обществом СП «Альтернатива» по договору подряда от 04.08.2011 № 40СЗ, это обстоятельство не повлечет признание недействительными актов зачета взаимной задолженности от 09.01.2013 № 61-СЗ, от 13.02.2012 № 9-СЗ, от 17.01.2012 № 3-СЗ, от 17.12.2012 № 63/1-СЗ, от 19.12.2011 № 102-СЗ, поскольку ст. 723 ГК РФ не предусмотрено такое последствие, как признание недействительными последующих сделок подрядчика. Суд первой инстанции не учел, что приложением от 19.12.2012 № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 23.06.2011 № 30СЗ/1 стороны утвердили перечень жилых и нежилых помещений, передаваемых застройщиком инвестору, однако в установленный срок (31.08.2014) ответчик не передал истцу помещения, так как объект еще не построен. Заявитель также указывает, что суд не учел, что согласно п. 2.3 договора инвестирования от 23.06.2011 № 30СЗ/1 инвестирование проводится инвестором, в частности затратами на новое строительство, другими средствами, вкладываемыми в объект в целях достижения полезного эффекта от получения в собственность объектов недвижимого имущества. Так, заявитель указывает, что взаимозачет – один из способов прекращения обязательства, следовательно, оформление акта о проведении зачета является исполнением обязательств по ранее заключенным договорам и не может рассматриваться как самостоятельна сделка. Ссылки суда

на норму ч. 9 ст. 130 АПК РФ заявитель считает несостоятельными, поскольку настоящий спор по основаниям возникновения, по заявленным требованиям и представленным доказательствам не связан с делом № А07-16341/2014. В резолютивной части определения суд указал на приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-16341/2012, тогда как наименование итогового судебного акта по указанному делу не известно. Суд первой инстанции, приостановив производство по делу, оставил без разрешения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Таким образом, заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно приостановил производство по делу, тем самым уклонился от разрешения спора по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СП «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании задолженности по договору № 30С3/1, процентов и разницы между договорной и рыночной ценой имущества. В качестве основания задолженности истец ссылается на акты зачета взаимной задолженности от 19.12.2011 № 102-СЗ, от 17.01.2012 № 3-СЗ, от 13.02.2012 № 9-СЗ, от 17.12.2012 № 63/1-СЗ, от 09.01.2013 № 61СЗ .

МУП «Служба заказчика и технического надзора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу СП «Альтернатива» о признании сделок зачета недействительными.

В ходе судебного разбирательства МУП «Служба заказчика и технического надзора» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-16341/2014. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что согласно актам зачета взаимной задолженности общество СП «Альтернатива» погашает кредиторскую задолженность перед МУП «Служба заказчика и технического надзора», за выполненные работы по договору от 04.08.2011 № 40СЗ, в настоящее время между сторонами существует спор по вопросу объемов и качества выполненных работ по названному договору; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-16341/2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости выполненных обществом СП «Альтернатива» работ по договору № 40С3 от 04.08.2011г.; в связи с тем, что оспариваемые работы по договору от 04.08.2011 № 40СЗ являются предметом оспариваемых по настоящему делу сделок зачета, заявитель считает, что решение суда по делу № А07-16341/2014 может повлиять в дальнейшем на вынесенное по рассматриваемому иску решение.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А07-16341/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 настоящего кодекса (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество СП «Альтернатива» заявило, в частности, денежные требования, основанные на исполнении договора инвестирования от 23.06.2011 № 30СЗ/1, подписанного МУП «Служба заказчика и технического надзора» в качестве застройщика и обществом СП «Альтернатива» в качестве инвестора.

По первоначальному иску истец потребовал взыскать с ответчика 9 993 390 рублей основного долга, под которым подразумевается общий размер исполненных обществом-инвестором СП «Альтернатива» обязательств перед предприятием-застройщиком МУП «Служба заказчика и технического надзора».

При этом большую часть имущественного предоставления, а именно 6 993 390 рублей, составляет не перечисление обществом СП «Альтернатива» денежных средств на расчётный счёт МУП «Служба заказчика и технического надзора», а погашение сторонами обязательств инвестора (то есть истца) путём зачёта стоимости работ, выполненных обществом СП «Альтернатива» как подрядчиком в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» в рамках договора подряда от 04.08.2011 № 40СЗ.

Проведение зачёта стороны оформили путём подписания актов от 19.12.2011 № 102-СЗ, от 17.01.2012 № 3-СЗ, от 13.02.2012 № 9-СЗ, от 17.12.2012 № 63/1-СЗ, от 09.01.2013 № 61СЗ.

В рамках дела № А07-16341/2014 рассматривается исковое заявление общества СП «Альтернатива» к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 04.08.2011 № 40СЗ.

В материалы настоящего дела представлена копия договора подряда от 04.08.2011 № 40СЗ. Данный договор подписан МУП «Служба заказчика и технического надзора» в качестве заказчика и обществом СП «Альтернатива» в качестве подрядчика. Предмет договора – выполнение работ по отсыпке площадки под вынос гаражей по ул. Сельская Богородская, вывоз гаражей на площадку с территории застройки по объекту: «Подготовка территории строительства в микрорайоне «Инорс-5», ограниченному улицами Транспортная, Фронтовых Бригад, бульвар Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-16341/2014 назначена судебная строительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объём, стоимость и качество выполненных обществом СП «Альтернатива» работ по договору подряда от 04.08.2011 № 40СЗ условиям договора, ГОСТам, СНиП, проектно-сметной документации и обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям; имеются ли в выполненных работах недостатки; определение перечня и объёма работ, выполненных с недостатками, их стоимости, а также стоимость устранения выявленных недостатков; определение причины возникновения недостатков (некачественно выполнение работ, неправильная эксплуатация, износ и др.), возможно ли использование результатов работ по назначению (существенность допущенных нарушений при выполнении работ).

Таким образом одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела № А07-16341/2014 является общая стоимость работ, выполненных обществом СП «Альтернатива» в рамках договора подряда от 04.08.2011 № 40СЗ,соответствующих требованиям к качеству таких работ.

Как следует из материалов дела, стоимость работ (часть стоимости), выполненных обществом СП «Альтернатива» в рамках договора подряда от 04.08.2011 № 40СЗ, направлена на погашение обязательств инвестора, то есть общества СП «Альтернатива», перед МУП «Служба заказчика и технического надзора» по договору инвестирования от 23.06.2011 № 30СЗ/1 путём подписания актов зачёта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав требования, рассматриваемые в рамках дела № А07-16341/2014 и дела А07-18311/2014, пришли к выводу о том, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, что между настоящим делом и делом № А07-16341/2014 имеется взаимная связь, и обстоятельства, устанавливаемые по последнему делу, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку могут оказать влияние на выводы суда по заявленным обществом СП «Альтернатива» и МУП «Служба заказчика и технического надзора» требованиям.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-16341/2014 и приостановили производство по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку установление в деле № А07-16341/2014 факта некачественного выполнения работ обществом СП «Альтернатива» по договору подряда № 40С3 от 04.08.2011г. не влечет признание недействительными спорных актов зачета, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия некачественного выполнения работ, не могут быть приняты, поскольку устанавливаемые в деле № А07-16341/2014 обстоятельства об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, повлекут соответствующие последствия при определении по настоящему спору объема прав и обязательств сторон.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права - ч. 1 ст. 15, ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу мотивированны, основаны на имеющихся в деле документах, доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества СП «Альтернатива» о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на возможность рассмотрения данного ходатайства после возобновления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-18311/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Н.Новикова