Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дестандт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-18365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 07.08.2023 произведена замена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на председательствующего судью Иванову С.О.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дестандт» – Шулындин Е.О. (доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан – Шигапов Ф.Ф. (доверенность от 10.01.2022 № 50, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дестандт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 05.04.2021 № 196/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, акт проверки от 05.04.2021 № 196/1/1 не был вручен надлежащим образом.

По мнению заявителя, судами не применены положения части 4 статьи 4, статьи 69, 79, 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), подлежащие применению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам дела, доводы антимонопольного органа являются несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество осуществляет в том числе деятельность по организации питания и культурно-бытового обслуживания людей с использованием зданий и сооружений по адресу: город Уфа, улица Левобережная, дом 51, корпус 1 (здание дома персонала (литер Ц) – одноэтажное, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0; летний дом (литер Я) – одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; баня (литер Щ) – одноэтажная, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; здание гостевого дома №6 (литер Э) – двухэтажное, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3; ангар (склад) – одноэтажный, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0).

На основании распоряжения начальника Управления от 04.03.2021 № 196, по согласованию с Прокуратурой, в связи с произошедшим на объекте защиты 06.02.2021 пожаром проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на указанном объекте зашиты, результаты которой отражены в Акте проверки от 05.04.2021 №196.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 05.04.2021 № 196/1/1 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым предписано в срок до 15.06.2021 устранить следующие нарушения:

1) противопожарное расстояние между зданием дома персонала и летним домом менее 10м (фактически – 2,93м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013);

2) противопожарное расстояние между зданием дома персонала и баней менее 10м (фактически – 2,88м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 СП 4.13130.2013;

3) противопожарное расстояние между ангаром и зданием гостевого дома № 6 менее 15м (фактически – 6,83м), что противоречит требованиям статьи 4 пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.4-4.13, табл.1 СП 4.13130.2013;

4) противопожарное расстояние от зданий, сооружений до границы лесных насаждений смешанных пород менее 50м (фактически – 16,23м), что противоречит требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ и пункта 4.14 СП 4.13130.2013;

5) объекты защиты на обеспечены источником наружного противопожарного водоснабжения. Вопрос о создании противопожарного резервуара не рассматривался, возможность использования близлежащего водного объекта (реки) в качестве наружного противопожарного водоснабжения не подтверждена (нарушены требования статьи 62, частей 2-5 статьи 68 Закона №123-ФЗ, пункта 8.16 СП 4.13130.2013, пункты 10.10 и 9.4 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2020).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законом №123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

На основании статьи 5 Федерального закона № 123, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 69 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона № 123-ФЗ (часть 1).

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений (часть 2).

В Своде правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее –СП 4.13130.2013) в табличной форме приведены допустимые минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также производственными и складскими зданиями, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В частности: к производственным и складским зданиям II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 применяется минимальное расстояние – 10м, а IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 – 15 м; к жилым и общественным зданиям V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 применяется минимальное расстояние – 15 м.

Также СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4). Противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I-IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 (пункт 4.5).

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения (пункт 4.6).

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1 (пункт 4.13).

Противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50м, лиственных пород – не менее 30 м (пункт 4.14).

Как следует из материалов дела, пунктом 1 оспоренного предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и летним домом (фактически расстояние составило 2,93м).

Здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Летний дом – одноэтажный, V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 10 м.

Пунктом 2 предписания обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием дома персонала и баней (фактически расстояние составило 2,88 м).

Как следует из материалов дела, здание дома персонала представляет собой одноэтажное здание II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. Баня представляет собой одноэтажное здание V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 10 м.

Пунктом 3 предписания заявителю предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении противопожарного расстояния между зданием гостевого дома и ангаром (фактически расстояние составило 6,83м).

Из материалов дела следует, что здание гостевого дома № 6 представляет собой двухэтажное V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3. Ангар (склад) представляет собой одноэтажное здание IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0. То есть, минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 15 м.

С учетом изложенного суды признали установленными факты выявленных нарушений, выразившихся в несоблюдении нормативных требований к минимальному противопожарному расстоянию между указанными зданиями.

При этом судами правомерно учтено следующее.

При проведении проверки обществом в обоснование возможности уменьшения противопожарных расстояний между указанными объектами в порядке пункта 4.3 СП 4.13130.2013 представлены теплотехнические расчеты по оценке противопожарных расстояний между зданиями гостевого дома № 6 (литер Э) и ангаром (складом), между зданиями дома персонала (литер Ц) и летнего лома (литер Я), между домом персонала (литер Ц) и бани (литер Щ), приобщенные к материалам контрольно-наблюдательного дела.

В соответствии с расчетами, обязательному выполнению подлежат дополнительные мероприятия организационно-технического характера, а именно: деревянные конструкции стен летнего дома (литер Я) и бани (литер Щ) обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»; устранить открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом № 6.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проведения управлением осмотра территории общества установлено фактическое открытое хранение дров в пределах противопожарного разрыва между ангаром и гостевым домом № 6.

Таким образом, как верно указали суды, указанные в теплотехнических расчетах дополнительные мероприятия организационно-технического характера, обосновывающие уменьшение противопожарного расстояния между зданиями, не были выполнены.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в силу пункта 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать лишь при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Также, суды справедливо исходили из того, что в рассматриваемом случае расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на объектах защиты при проведении проверки обществом не предоставлены (датированы позже даты проведения проверки), а потому не могли быть учтены управлением.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что указанные выше здания введены в эксплуатацию в 2012 году, в связи с чем, требования введенного с 2013 года СП 4.13130.2013 к ним не применимы, судами правомерно учтены положения части 4 статьи 4 Закона № 123, согласно которым в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая, что сведений о проведении после 2013 года работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению спорных зданий материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что указанные положения не освобождают субъекта от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Таким образом, суды, учитывая положения части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ, согласно которым пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной лишь при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принимая во внимание, что нормативные требования, нарушение которых вменено в вину обществу, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, правомерно заключили, что приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом.

При этом, судами учтено, что в рассматриваемой ситуации основанием для проведения внеплановой проверки послужило возникновение 06.02.2021 пожара на спорных объектах защиты, используемых обществом, что подтверждает наличие пожарного риска, на уменьшение которого и направлены оцениваемые требования предписания.

При оценке правомерности пункта 4 оспоренного предписания, которым обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в несоблюдении установленного пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния от зданий общества до границы лесных насаждений смешанных пород (вместо 50 м фактически расстояние составляет 20 м, суды правомерно исходили из того, что с учетом вышеизложенных правовых норм приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности необходимо для обеспечения устранения современных рисков возникновения и распространения пожара.

Отклоняя доводы общества о наличии минерализованных полос между его зданиями и лесными насаждениями, судами учтено, что расчеты по определению нормативных величин пожарного риска на указанных объектах защиты, позволяющих прийти к выводу о соблюдении пожарной безопасности ввиду наличия таких минерализованных полос, обществом не представлены.

При этом, наличие у общества градостроительного плана земельного участка, не содержащего указания на ограничение застройки территории участка (на что также ссылается общество) обоснованно не признано судами обстоятельством, исключающим обязанность заявителя обеспечить пожарную безопасность объектов защиты посредством соблюдения соответствующих нормативных требований.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости пунктов 1-4 предписания суд апелляционной инстанции справедливо указал, что отсутствие в предписании указания на конкретные подлежащие совершению обществом действия предполагает возможность принятия им любых мер для устранения выявленных нарушений, включая выполнение как предусмотренных теплотехническими расчетами самого общества, так и иных дополнительных мероприятий в целях уменьшения пожарного риска применительно к противопожарному расстоянию между зданиями общества, а также между такими зданиями и границами лесных насаждений.

Оснований полагать, что исполнение пункта 4 предписания возможно только посредством осуществления вырубки лесных насаждений судами не установлено.

При оценке законности пункта 5 предписания, которым обществу предложено устранить нарушение, заключающееся в необеспечении объекта защиты источником наружного противопожарного водоснабжения (при условии недоказанности возможности использования в этом качестве ближайшего водного объекта – реки и не рассмотрении вопроса о создании ближайшего резервуара), судами установлено, что оцениваемые объекты защиты заявителя расположены в безводном участке, без наружного противопожарного водопровода.

Статьей 62 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона №123-ФЗ, территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения. К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Пунктом 8.16 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного предписания) предусмотрено, что к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 9.4 СП 8.13130.2020 предусмотрено, что при подаче воды по одному водоводу в емкостях следует предусматривать дополнительный пожарный объем воды в размере, определенном согласно пункту 9.2 настоящего свода правил. К пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12x12 метров (пункт 10.10 СП 8.13130.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суды согласились с выводами Управления о том, что общество имеет возможность самостоятельного выбора вида такого источника – противопожарный резервуар или водный объект. При этом, имеющаяся вблизи объектов общества река может являться таким источником только при условии обеспечения свободного подъезда к ней пожарных автомобилей и забора воды, что в настоящем случае не подтверждено.

Отклоняя доводы общества о невозможности оборудования к реке свободного подъезда пожарных машин с соответствующей площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды ввиду того, что территория реки и береговая полоса не находится в пользовании хозяйствующего субъекта, суды исходили из положений части 1 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

При этом, судами справедливо учтено, что документального подтверждения ограничения возможности оборудования необходимого подъезда к реке обществом (в том числе в силу воспрепятствования этому со стороны иных хозяйствующих субъектов) не представлено, равно как не представлено доказательств принятия обществом каких-либо мер для оборудования такого подъезда.

Кроме того, судами учтено, что обществом не подтверждено принятие мер для обеспечения объектов защиты иным источником противопожарного водоснабжения – резервуаром.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ранее проведенной проверкой (акт проверки от 18.06.2019 № 389) была установлена возможность забора воды из открытых бассейнов, расположенных на участке заявителя (три бассейна с водой объемом 22, 15 и 12 куб.м, оборудованных твердой площадкой для подъезда пожарной машины, и три емкости с водой по 3 куб.м для самостоятельного пожаротушения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае проверкой наличие резервуаров и емкостей, соответствующих нормативным требованиям, на территории общества не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание расчет Управления, из которого следует, что для соблюдения нормативных требований в части продолжительности пожаротушения (пункт 5.17, таблица 2 Свода правил СП 8.13130), с учетом размещенных на участке заявителя объектов (включая трехэтажный объект недвижимости), объем внешнего источника противопожарного водоснабжения должен составлять не менее 162куб.м. и правомерно заключено, что даже при условии подтверждения наличия на участке заявителя указанных выше трех бассейнов нормативные требования не могли бы считаться соблюденными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания управления недействительными.

Вновь приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о грубом нарушении требований к организации и проведению проверок были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, статьей 16, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что акт проверки № 196 от 05.04.2021, предписание №196/1/1 от 05.04.2021, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по причине отсутствия руководителя общества вручено секретарю в приемной руководителя, которая зарегистрировала их, учитывая, что сведений о представлении обществу предписания отдельно от вынесенного в тот же день акта проверки обществом не представлено; неоднократные требования суда первой инстанции о представлении суду журнала учета «входящей» корреспонденции за период январь-апрель 2021 года обществом не исполнены, принимая во внимание, что возражения на акт проверки, содержащие аргументированные возражения в отношении содержания такого акта, были представлены обществом в Управление, установив, что к поданному в суд заявлению обществом приложена копия акта проверки, при том, что сведений о ее получении способом, отличным от указанного управлением, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что копия акта проверки в рассматриваемой ситуации была вручена обществу с соблюдением требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются судом округа.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-18365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дестандт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко