Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.07.2021 по делу № А07-18396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2020), ФИО3 (доверенность от 19.10.2020).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», общество) о признании договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-18396/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Предприниматель ссылается на то, что факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-2 договора выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражание подписи ФИО1 Податель кассационной жалобы указывает на то, что факт реальности правоотношений между истцом и ответчиком в налоговом и бухгалтерском учете ответчика, материалами дела не подтверждается. Отмечает, что судами не дана оценка доводам об отсутствии отражения в бухгалтерских документах ответчика сведений, касающихся спорных правоотношений, а также что основным видом деятельности ответчика является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом представлена копия договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству собственными или привлеченными силами одного жилого дома, состоящего из 4-х квартир, жилой площадью 33 кв.м. каждая, по адресу: 453380, <...> на земельном участке общей площадью 5078 кв. м, с кадастровым номером 02:24:030301:1052, место расположения: 2-й дом по левому ряду от улицы.

В разделе 2 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 26.07.2017 по 31.01.2018, продолжительность строительства –
6 месяцев.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора: 25 000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы к указанному договору, подписанные исключительно со стороны общества от 30.11.2017
№ 429 на сумму 229 500 руб., № 430 на сумму 202 000 руб., № 431 на сумму 323 940 руб., № 432 на сумму 119 000 руб., № 433 на сумму 106 000 руб., № 434 на сумму 205 000 руб. и № 435 на сумму 450 000 руб.

Предприниматель ссылался на то, что договор подряда от 26.07.2017
№ 1/07-2017 он не подписывал и никаких работ обществу не поручал, обществом данные работы не выполнялись и к приемке предпринимателю не предъявлялись, вместе с тем на основании указанных выше документов в рамках дела № А07-16875/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 19.09.2018 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 635 440 руб. долга по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017, 1 000 000 руб. неустойки и 43 921 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором на основании положений статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительными и договор подряда от 26.07.2017
№ 1/07-2017, и вышеуказанные универсальные передаточные документы
к данному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд на основании статей 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 в связи с его не подписанием уполномоченным лицом предпринимателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований недействительности сделки возлагается на истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что мотивируя исковые требования, предприниматель, в том числе ссылался на то, что спорный договор им не подписан, в связи, с чем судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МЛСЭ» (далее – общество «МЛСЭ») ФИО5

Согласно заключению общества «МЛСЭ» № 242-01/20 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 на листах с первого по восьмой выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 при помощи предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 на листе 9, выполнена самим ФИО1

Заключение эксперта общества «МЛСЭ» ФИО5 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

На основании выводов эксперта судом установлено, что подпись от имени предпринимателя на последней странице договора выполнена самим ФИО1

Судами принято во внимание наличие на последней странице не только части реквизитов сторон, но и наименование подписантов с указанием «заказчик» и «подрядчик». Материалами дела подтверждено, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается наличие в спорном договоре от 26.07.2017 № 1/07-2017 подлинной подписи ФИО1, совершенной от имени заказчика.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно того, что факт подделки подписи подтверждается результатами экспертизы, в которой эксперт указал, что подписи на страницах 1-8 договора выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 суды исходили из отсутствия обязанности подписывать каждую страницу договора, отсутствие подписей уполномоченных представителей контрагентов внутри текста договора само по себе не делает его недействительным. Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что последняя страница спорного договора, подписана самим истцом.

Судами отмечено, что подписание последней страницы договора без намерения совершить сделку, очевидно, лишено всякого смысла.

Предположения предпринимателя о том, что первые 8 страниц договора были заменены механическим способом, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств, позволяющих установить, что воля сторон (с учетом установленного факта подписания последней страницы договора апеллянтом) была направлена на установление иных договорных отношений, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что
в заключении № 242-01/20 экспертом выражено особое мнение о том, что форматирование листов 1-8 отличается от форматирования листа 9 в части использования нижних колонтитулов; установленные колонтитулы повторяются на каждой последующей странице, что проявилось на листах 1-8, а на листе в колонтитулах нет строк (линий) для подписей сторон, что может свидетельствовать о замене листов 1-8. Для категоричного ответа необходимо исследовать оригинал документа.

Однако, как верно отмечено судом, предположительный, вероятностный характер особого мнения эксперта о возможной замене листов договора исключает возможность установления фактических обстоятельств исключительно на основании такого особого мнения. Заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Суды верно указали, что несмотря на нарушение формального порядка заключения договора, между сторонами возникли отношения, связанные с исполнением договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, в частности самим истцом как заказчиком поручено выполнение работ ответчику как подрядчику в рамках исполнения спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018установлен факт выполнения предусмотренных договором от 26.07.2017 № 1/07-2017 работ обществом, факт их предъявления предпринимателю к приемке, факт неоднократного обращения общества к предпринимателю с требованиями их оплаты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судами также принято во внимание, что в рамках дела № А07-16875/2018 установлен факт направления в адрес предпринимателя письма от 23.10.2017 № 28 об ограничении доступа на спорный объект. При этом, как заключил суд апелляционной инстанции, составление универсальных передаточных документов 30.11.2017 в данном случае не свидетельствует о том, что работы выполнялись вплоть до указанной даты.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции также исследованы истребованные у Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан материалы проверки № 31ПР-19. Из материалов указанной проверки следует, что общество 02.11.2017 обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту умышленного воспрепятствования предпринимателем выполнению подрядных работ по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017.

Судами установлено, что в постановлениях о передаче материала проверки по сообщению о преступлении по подследственности от 01.12.2017, об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 и от 16.11.2018 указано, что согласно собранным материалам проверки общество «Альтернатива», действительно, проводило подрядные работы по строительству дома.

Установленные в рамках проведенной проверки обстоятельства, как верно указано судом апелляционной инстанции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Однако обоснованно приняты во внимание судами как подлежащие в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, установленные в рамках дела
N А07-16875/2018 обстоятельства доказанности факта выполнения обществом по оспариваемому договору работ и предъявления их к приемке, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований в рамках данного дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 по делу № А07-18396/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова