Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственность «АКС Групп» (далее – общество «АКС Групп») – ФИО1 (доверенность от 02.03.2015).

Общество «АКС Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к министерству о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 227 667 руб., стоимости произведенной оценки ущерба в размере 20 000 руб., ущерба причиненного имуществу в размере 101 574 руб., упущенной выгоды в размере 152 800 руб., возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлины в сумме 13 040 руб. 82 коп., почтовых услуг в сумме 650 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерного общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Управление жилищного хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Океан Мечты» (далее – общество «БП «Океан Мечты»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 (судья Саяхова А.М.) заявленные требования удовлетворены.С министерства в пользу общества «АКС Групп» взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 227 667 руб., 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 101 574 руб. убытков, 152 800 руб. упущенной выгоды, 13 040 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 650 руб. 30 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что поскольку он на момент затопления не являлся собственником помещений, следовательно, он не может выступать субъектом правоотношения по возмещению вреда. По мнению заявителя, судами не учтено, что помещение относится к местам общего пользования граждан проживающих в таких домах. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 № 1359-р «О безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной имущество Республики Башкортостан – жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <...>» (далее – распоряжение № 1359-р) п. 1 которого установлена безвозмездная передача в муниципальную собственность помещений 3 этажа здания общежития. Кроме того, заявитель считает, что в акте от 28.01.2014 № 140 о последствиях залива помещения в графе 3 отсутствует подпись специалиста – эксперта отдела контроля и управления государственным имуществом министерства ФИО2 В адрес министерства не поступало извещения о проведении осмотра затопленных помещений.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «АКС Групп» является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1157,7 кв. м находящегося по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Трамвайная 4а.

Между обществом «АКС Групп» (арендодатель) и обществом «БП «Океан Мечты» (арендатор) 01.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 01-05/13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование за плату нежилое помещение площадью 38,2 кв. м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Трамвайная 4а (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу № А07-17132/2009 министерство провело государственную регистрацию на помещения 575,2 кв. м находящиеся на 3 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.05.2011 № 04 АГ 152853.

В ночь с 30 на 31 мая 2013 года произошел залив помещений второго этажа, а именно помещений, обозначенных в техническом паспорте (инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:20004 по состоянию на 05.09.2009 сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 22.05.2010 кадастровый номер 02:55:020416:158:13/1), под номерами: № 43 площадью 9,5 кв. м; № 44 площадью 1,1 кв. м; № 45 площадью 1,1 кв. м; № 46 площадью 5,0 кв. м; № 47 площадью 8,2 кв. м; № 48 площадью 6,9 кв. м; № 49 площадью 2,9 кв. м; № 50 площадью 13 кв. м сданных в срочное возмездное пользование обществу «БП «Океан Мечты».

Сотрудниками общества «БП «Океан Мечты» 31.05.2013 по приходу в офис - арендованные помещения, было обнаружено, что с потолка, то есть с помещений третьего этажа под номерами: № 9 площадью 9,1 кв. м, № 10 площадью 1,3 кв. м, № 11 площадью 1,2 кв. м, № 12 площадью 1,5 кв. м, № 13 площадью 5,7 кв. м, № 14 площадью 3,3 кв. м, № 15 площадью 2,5 кв. м, № 16 площадью 1,2 кв. м (согласно технического паспорта здания инвентарный номер 80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007), принадлежащих министерству капает вода, водой к моменту прихода были залиты офисная мебель, оргтехника, компьютеры, документация арендатора - общества «БП «Океан Мечты», а так же полностью повреждены потолочные покрытия, стены и полы - помещения общества «АКС Групп».

В тот же день 31.05.2013 общество «АКС Групп» обратилось к министерству и в аварийную службу Управления жилищного хозяйства, представитель Управления присутствовал при составлении акта залива.

В подтверждение извещения министерства о случившемся и обеспечения явки представителя для совместного обследования и подписания акта осмотра, затопленных помещений обществом «АКС Групп» приложена к материалам дела копия письма от 31.05.2013 № 21 с отметкой о принятии министерством 31.05.2013 № 15528.

Факт затопления подтверждается актом от 31.05.2013, составленным представителями общества «БП «Океан Мечты», общества «АКС Групп», частного охранного предприятия «Безопасность» и начальника аварийной службы Управления жилищного хозяйства ФИО3, очевидцами ФИО4, ФИО5, в котором указаны результаты проверки с указанием нарушений и причин залива. Представитель министерства на осмотр помещения 31.05.2013 не явился.

Также 31.05.2013 составлен акт порчи имущества, в котором перечислено негодное имущество на общую сумму 101 574 руб.

Общество «БП «Океан Мечты» 05.06.2013 направило обществу «АКС Групп» уведомление о расторжении договора аренды от 01.05.2013. Акт возврата помещений был подписан сторонами 05.06.2013.

В ответ на письмо общества «АКС Групп» от 31.05.2013 № 21 министерство в письме от 26.06.2013 сообщило о том, что распоряжением № 1359 помещения, принадлежащие министерству на третьем этаже здания должны быть переданы в собственность городского округа г. Уфы, ведется соответствующая работа, кроме того данные помещения переданы в доверительное управление Управления жилищного хозяйства по договору от 16.10.2009 № 260/1489 ДУ.

Общество «АКС Групп» 30.09.2013 вновь направило письмо министерству с требованиями принять меры по ликвидации причин залива, так как залив помещений второго и первого этажа происходит регулярно и обществом «АКС Групп» помещения второго и первого этажа не могут быть использованы по назначению.

В качестве доказательства размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлены акт залива от 31.05.2013, акт о порче от 31.05.2013, отчет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и накладные о приобретении имущества арендатором.

Согласно указанным актам комиссией установлено, что «помещения второго этажа трехэтажного здания № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 по адресу <...> залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа. В результате обследования вышерасположенных помещений № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (технический паспорт по состоянию на 01.07.2007) третьего этажа - отсутствует гидроизоляция указанных помещений, а именно нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении № 14 (используется как душевая, согласно экспликации к техническому паспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя) № 9 согласно техническому паспорту - кабинет переделан в моечную, без проектной документации с нарушением строительных норм».

Причиной залива помещений указано «несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9, 14 не проведение своевременного текущего и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16».

Согласно акту залива от 31.05.2013 перечислены повреждения в залитых помещениях второго этажа (потолки размокли по всей площади, гипсокартон разбух, обои отслоились, линолиум и ламинат намокли и разбухли, двери набухли; компьютеры, мониторы, телефон, ноутбук, не включаются, проводка замкнула, документация повреждена).

Ссылаясь на ненадлежащее использование нежилых помещений (3этажа нежилого здания), принадлежащих министерству, которое привело к невозможности использовать помещения первого и второго этажа по назначению (сдача в аренду под офис) и возникновению убытков, общество «АКС Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в технических паспортах по состоянию на 22.05.2010 и 01.06.2007 (смена нумераций комнат в поэтажных планах и экспликациях) и техническом паспорте по состоянию на 05.10.2009, установлено, что действительно под помещениями министерства (№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 на 3 этаже технический паспорт от 01.06.2007) находятся помещения общества «АКС Групп» (№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 на 2 этаже).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что на часть комнат 3 этажа здания были зарегистрированы с 28.05.2013 права собственности физических лиц (по решению суда), проживающих в них, однако комнаты 3 этажа № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 физическим лицам не переданы; документов, свидетельствующих об использовании данных комнат только гражданами собственниками других комнат как местами общего пользования на этаже не представлено; каких-либо доказательств наличия организации, обслуживающей места общего пользования не представлено; документов, свидетельствующих о передаче данных комнат 3 этажа здания по ул. Трамвайной 4А г. Уфы в собственность городскому округу г. Уфа не представлено, следовательно, данные площади на момент залива в ночь с 30 на 31 мая 2013 года принадлежали министерству.

Судами установлено, что факт причинения обществу «АКС Групп» вреда в связи с затоплением принадлежащих ему помещений, расположенных на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...> вследствие нарушений строительных норм при переоборудовании комнат № 9 в моечную и № 14 в душевую (без гидроизоляционного слоя), подтверждены материалами дела, в том числе актами от 31.05.2013 и 28.04.2014 составленными с использованием данных экспликаций и поэтажных планов технических паспортов.

При этом, документов, свидетельствующих о проведении министерством работ по проверке и обеспечению использования комнат № 9, 14 согласно их целевого назначения, указанного в техпаспортах (экспликациях) и документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении и согласовании работ по переоборудованию данных комнат не представлено, а также министерство не доказало отсутствие его вины в причинении истцу ущерба (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанной вину министерства в возникновении у истца убытков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Башоценка» от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу <...> на дату оценки составила 227 667 руб. в связи с чем суды обоснованно признали требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 227 667 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба, контррасчет размера ущерба министерство не представило, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом отчет у судов не имелось.

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба причиненного имуществу в размере 101 574 руб.

В подтверждение несения убытков в связи с выплатой ущерба обществу «БП «Океан мечты» обществом «АКС Групп» представлены акт порчи от 31.05.2013, накладная от 12.04.2013 № 231, накладная от 16.04.2013 № 218. По требованию общества «БП «Океан мечты» от 26.12.2013 о выплате стоимости имущества, пришедшего в негодность после затопления в общей сумме 101 574 руб. общество «АКС Групп» 17.09.2014 произвело оплату за причиненный ущерб обществу «БП «Океан мечты» в сумме 101 574 руб. по платежному поручению № 32.

Взыскание неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода) предусматривается ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 11 постановления № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, размер понесенных им убытков определяется путем расчета его потерь в связи с расторжением договора аренды с обществом «БП «Океан мечты» от 01.05.2013 исходя из размера прибыли истца по расчетам арендной платы за период действия договора с 01.05.2013 по 31.03.2014 г (15 280 руб. в месяц) составляет 152 800 руб.

Поскольку факт причинения вреда, размер причиненного убытка подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, требования общества «АКС Групп» к министерству о взыскании размера неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 152 800 руб. обоснованно удовлетворены судами.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования общество «АКС Групп» представило договор возмездного оказания услуг от 08.05.2014, акт выполненных работ от 29.08.2014.

Оценив представленные обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора и особенностей конкретного дела суды сочли, что удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика расходы по оплате почтовых услуг на сумму 650 руб. 30 коп. (квитанции по отправке телеграмм 23.04.2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу

№ А07-18450/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков