Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу
№ А07-18620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018
№ 119-1/07-14);

общества с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (далее – общество «ХайдельбергЦемент Рус») – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 0117-1/д).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ХайдельбергЦемент Рус»
о взыскании 12 886 701 руб. 46 коп. убытков.

Решением суда от 15.09.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела представлены доказательства противоправности действий общества «ХайдельбергЦемент Рус».

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Башкирэнерго» полагает, что поведение общества «ХайдельбергЦемент Рус» является неразумным и недобросовестным. Как отмечает заявитель жалобы, ответчик, выбирая схему расчетов за электрическую энергию и поставщика электрической энергии, руководствовался исключительно своими экономическими интересами, в результате чего нарушены права и законные интересы как общества «Башкирэнерго», так и всех потребителей Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ХайдельбергЦемент Рус» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ХайдельбергЦемент Рус» имеет на территории Республики Башкортостан филиал, расположенный по адресу: 453110, <...>, который осуществляет деятельность по производству строительных материалов и имеет энергопринимающие устройства.

Энергопринимающие устройства общества «ХайдельбергЦемент Рус» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации обществу «Башкирэнерго».

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности или розничном рынке электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизаж М» (энергосбытовая компания; далее – общество «Дизаж М») и общество «ХайдельбергЦемент Рус» (покупатель) 23.06.2011 заключили договор энергоснабжения № ЭС-2011/482, согласно которому энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 2.1 договора).

Общество «Дизаж М» как энергосбытовая организация в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии обратилось к обществу «Башкирэнерго» с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах общества «ХайдельбергЦемент Рус».

Общество «Башкирэнерго» в силу публичности отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и с учетом выбора общества «ХайдельбергЦемент Рус» заключило с обществом «Дизаж М» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2012 № 203/1/18-12 (далее – договор от 18.04.2012 № 203/1/18-12).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общество «Башкирэнерго» обязалось оказывать обществу «Дизаж М» услуги по передаче электрической энергии, а общество «Дизаж М» обязалось их оплачивать.

За период 2013–2015 годы общество «Башкирэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии обществу «Дизаж М» в отношении общества «ХайдельбергЦемент Рус».

В соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством общество «Башкирэнерго» направило обществу «Дизаж М» счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора на сумму 328 066 349 руб. 51 коп. (с учетом НДС).

Общество «Дизаж М» свои обязательства по оплате оказанных обществом «Башкирэнерго» услуг в указанный период исполнило частично в сумме 315 179 648 руб. 05 коп. Сумма задолженности составила
12 886 701 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Общество «Дизаж М» 23.10.2015 направило в адрес общества «Башкирэнерго» уведомление о прекращении договора по ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исключения рисков возникновения убытков, а также учета баланса интересов добросовестных потребителей Республики Башкортостан общество «Башкирэнерго» обратилось к обществу «ХайдельбергЦемент Рус» с предложением купить у общества «Башкирэнерго» право требования задолженности к обществу «Дизаж М» с последующим прекращением этого права требования путем зачета встречного однородного требования общества «Дизаж М» к обществу «ХайдельбергЦемент Рус» об оплате электрической энергии.

Общество «ХайдельбергЦемент Рус» отказалось от предлагаемого механизма урегулирования задолженности, указав в качестве причины наличие рисков банкротства общества «Дизаж М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу
№ А40-194760/2015 общество «Дизаж М» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении общества «Дизаж М» прекращено.

Требования общества «Башкирэнерго» остались неудовлетворенными в сумме 12 886 701 руб. 46 коп.

Полагая, что за возникшие убытки общества «Башкирэнерго» в сумме задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии обязан нести потребитель электрической энергии – общество «ХайдельбергЦемент Рус», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом оснований и условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор
от 18.04.2012 № 203/1/18-12 , суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также прямой связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суды исходили из того, что договор от 18.04.2012 № 203/1/18-12 заключен обществом «Башкирэнерго» с обществом «Дизаж М», на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность оплатить оказанные услуги по поставке электрической энергии.

Как указали суды, общество «ХайдельбергЦемент Рус» стороной данного договора не является и не несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

Кроме того, суды отметили, что убытки, возникшие в связи с банкротством контрагента, относятся к категории предпринимательских рисков, и не могут быть возложены на лицо, не имеющее отношение к банкротству общества «Дизаж М».

Доводы общества «Башкирэнерго», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-18620/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева