Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-18634/2021.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 02.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 120 803,24 руб., из которых: 39 257,41 руб. – просроченный основной долг, 73 176,33 руб. – просроченные проценты, 5 542,82 руб. – неустойка, 2 826,68 руб. – госпошлина.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 17 044,23 руб., из которых: 16 091,92 руб. – просроченный основной долг, 952,31 руб. – неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 31.03.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении требования Банка по кредитному договору <***> от 15.03.2016 в размере 103 759, 01 руб. и принять по делу новый судебный акт, включить требования в полном объеме в размере 120 803, 24 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что исполнительное производство №40502/17/02062-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1013/2017 от 13.06.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, возбуждено 24.08.2017, а окончено 24.12.2021. Указанная информация находится в открытом доступе на официальном сайте судебных приставов в сети «Интернет». Срок для предъявления судебного приказа № 2-1013/2017 от 13.06.2017 к исполнению не истек, следовательно требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

К апелляционной жалобе Банк приложил постановление Уфимского районного отделения судебных приставов об окончании исполнительного производства от 24.12.2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28589 от 03.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию постановлении об окончании исполнительного производства по судебному приказу № 2-1013/2017 от 13.06.2017. Указанный документ приобщен к материалам дела как имеющий значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 23.12.2013 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic.

В связи с нарушением должником обязательств, принятых по договору, Банк обратился в суд о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка №2 Уфимского района Республики Башкортостан 18.02.2019 выдан судебный приказ по делу №2-1121/2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности за период с 12.06.2018 по 25.01.2019 (включительно) в сумме 28918,19 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 952,31 руб., просроченные проценты 3093,48 руб., просроченный основной долг – 24 872,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533,77 руб.

Должником судебный акт не исполнен, задолженность по договору от 23.12.2013 составляет в размере 17 044,23 руб., из которых 16 091,92 руб. – просроченный основной долг, 952,31 руб. – неустойка.

Между Банком и должником заключен кредитный договор №88326293 от 15.03.2016, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 24 мес. под 15,9% годовых.

Мировым судьей судебного участка 02.06.2017 выдан судебный приказ по делу №2-10123/17 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору №88326293 от 15.03.2016 в период с 15.11.2016 по 05.05.2017 общая сумма задолженности составляет 245 336,76 руб., в том числе 222 126,05 руб. просроченный основной долг, 18 620,20 руб. просроченные проценты, 4590,51 руб. неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 2826,68 руб.

Должником судебный акт не исполнен, задолженность по договору №88326293 от 15.03.2016 составляет 103 759,01 руб., из которых: 23 165,49 руб. – просроченный основной долг, 2 826,68 руб. – госпошлина, 73 176,33 руб. – просроченные проценты, 3 732,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 858,41 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банк, сославшись на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности, 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по двум кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Банка в сумме 17 044, 23 руб.

В отношении требования, основанного на договоре № №88326293 от 15.03.2016, суд, сделал вывод о том, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно приведенным Банком доводам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель обращался в суд за взысканием с ФИО2 задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 и кредитному договору <***> от 15.03.2016.

Мировым судьей судебного участка №2 Уфимского района Республики Башкортостан 18.02.2019 выдан судебный приказ по делу №2-1121/2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности за период с 12.06.2018 по 25.01.2019 (включительно) в сумме 28918,19 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 952,31 руб., просроченные проценты 3093,48 руб., просроченный основной долг - 24872,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 533,77 руб.

Мировым судьей судебного участка 02.06.2017 выдан судебный приказ по делу №2-1013/17 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору №88326293 от 15.03.2016 в период с 15.11.2016 по 05.05.2017 общая сумма задолженности составляет 245 336,76 руб., в том числе 222 126,05 руб. просроченный основной долг, 18 620,20 руб. просроченные проценты, 4590,51 руб. неустойка и расходов по оплате госпошлины в размере 2826,68 руб.

Таким образом, наличие у ФИО2 задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» подтверждено судебными актами.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции следует, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного приказа от 13.06.2017 по делу №2-1013/2017, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение судебного приказа от 13.06.2017 по делу №2-1013/2017, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 40502/17/02062-ИП от 24.08.2017.

Исполнительное производство № 40502/17/02062-ИП, окончено 24.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

На дату обращения заявителя в суд с кредиторским требованием – 22.11.2021 срок принудительного исполнения по указанному судебному акту не истек. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Информация об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, имеется в общем доступе.

Поскольку требование Банка подтверждено судебным актом, сведений о погашении задолженности в предъявленном размере не представлено. Требование предъявлено в сроки, установленные статьей 100 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 подлежащим отмене, заявление Банка подлежит удовлетворению в полном объеме, требование Банка - включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 120 803, 24 руб., из которых 115 260, 42 руб. - сумма основного долга, 5 542, 82 руб. - неустойка.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-18634/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 120 803, 24 руб., из которых 115 260, 42 руб. сумма основного долга, 5 542, 82 руб. неустойка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина