Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу №А07-18651/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-18651/2019 по заявлению ИП Минко О. В. (ОГРНИП 318237500088009) о признании ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН» (ИНН 0268048398,

ОГРН 1080268002022) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявление индивидуального предпринимателя Минко Олеся Валерьевича признано обоснованным, в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗО БЕТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании

«Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ГАЗО БЕТОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грабежова Анастасия Юрьевна, член Ассоциации АУ «ЦФОП АПК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН»

Грабежовой А.Ю. о признании сделок должника, а именно перечисление денежных средств в сумме 10 059 560 руб., совершенных за период с 20.02.2016 по 08.11.2019, в пользу Субботина Александра Николаевича, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в рамках данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Юсупов Артур Кадимович.

Определением суда от 07.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН» Грабежовой А.Ю. удовлетворено, перечисление денежных средств в размере 10 059 560 руб. в период с 20.08.2016 по 08.11.2019 со счетов ООО ПКП «ГАЗО БЕТОН» в пользу Субботина Александра Николаевича признано недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Субботина Александра Николаевича в пользу ООО ПКП «Газо Бетон» взысканы денежные средства в размере 10 059 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субботин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Субботин А.Н. указывает, что возвращенная обществом финансовая помощь использовалась Субботиным А.Н. на финансово-хозяйственную деятельность должника, в обоснование ответчиком представлены документы, подтверждающие привлечение компаний по перевозке, для деятельности должника, оплата транспортных услуг Субботиным А.Н. Исключение из числа доказательств оправдательных документов связано с их неверным оформлением. Из полученных средств 10 млн. руб. были возвращены в кассу общества 2 454 тыс. руб., остальные израсходованы на нужды общества. На момент совершения спорных платежей у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Грабежовой А.Ю. (вх. № 67403 от 15.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Газо Бетон» в период с 20.08.2016 по 08.11.2019 произвело перечисление Субботину А. Н. денежных средств в общей сумме 10 059 560 руб. с назначением платежей «возврат временной финансовой помощи».

Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 19, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности перед Субботиным А.Н. в рассматриваемом деле повлекло предпочтительное удовлетворение требований учредителя должника перед остальными, независимыми, кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, оспариваемые платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.08.2019.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 20.08.2016 по

08.11.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, установленные ст.61.3 Закона о банкротстве (с 11.04.2019 по 08.11.2019 на сумму 711 560 руб.

Судом установлено, что в указанный период должник не исполнял (прекратил исполнение) обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебным решение.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 требования ИП Минко О.В. признаны обоснованными, в отношении

ООО ПКП «Газо Бетон» введена процедура наблюдения.

Основанием обращения ИП Минко О.В. в арбитражный суд послужило наличие задолженности по договору займа № 2 от 09.02.2015 с учетом договора уступки права требования от 25.03.2019.

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 года по делу №А07-29214/2018, согласно которому с ООО «ПКП «ГАЗО БЕТОН» в пользу ООО «АГРОМАСТЕР» (ИНН 0274146435, ОГРН 1100280009092) взыскана задолженность в размере 7 200 000 руб., неустойка в размере 7 200 руб., вознаграждение за пользование займом в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-29214/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок ООО ПКП «Газо Бетон» имело обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту совершения спорны платежей.

Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем, вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку Субботин А.Н.

является единственным участником должника, также последним (до введения процедуры конкурсного производства) законным представителем должника (директором), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, Субботину А.Н. было известно о наличии наступивших и неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку, как верно отмечено судом, именно Субботин А.Н. осуществлял контроль за деятельностью предприятия-должника.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом в

предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 10 059 560 руб., которые могли быть направлены

на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО ПКП «Газо Бетон» являлось

финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные

ликвидные активы общества позволяли, как рассчитаться с имевшимися на тот

момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной

деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не

представлено.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что спорные платежи выходили за пределы стандарта разумного руководителя, поскольку фактически представляли собой отчуждение всего принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не выявлено какое-либо имущество для расчетов с кредитором, документально подтвержденных данных о возможности проведения расчетов с кредитором за счет иного имущества, в деле не имеется.

Относительно доводов ответчика о направлении денежных средств на хозяйственную деятельность общества, в частности, ответчик ссылается на оплату ответчиком транспортных услуг за должника, приобретение инвентаря, расходных материалов и пр., судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчик ссылается на договор от 01.01.2017 между должником и ООО «Панзендо Глобал Рус» на оказание транспортных услуг, в рамках которого Субботиным А.Н. были оплачены денежные средства 11 549 776 руб. 87 коп. Необходимость заключения данного договора обоснована заключением должником с иными контрагентами договоров поставки камня-известняка, вскрышной породы, горной массы.

В подтверждение оплаты за перевозку ответчиком представлены приходно-кассовые ордера, книги покупок и продаж, авансовые отчеты.

От заинтересованного лица Юсупова Артура Кадимовича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступили письменные пояснения относительно обстоятельств перевозки груза по заявкам ООО «Панзендо Глобал Рус» и иных юридических и физических лиц.

Из пояснений следует, что ему ранее принадлежали автосамосвалы ХОВО гос. Номер Н 096 ХА 102, Шанкси гос. Номер Н 243 НМ 102, а его супруге Юсуповой Олесе Юрисовне принадлежал автомобиль Сенатрек гос. Номер С223 ЕМ 102, которые использовались для предоставления услуг по перевозке сыпучих материалов по заявкам граждан и юридических лиц.

Согласно данному пояснению следует, что ООО ПКП «Газо Бетон» напрямую с собственниками автомобилей хозяйственную деятельность не осуществлял, относительно наличия договорных отношений между ООО ПКП

«Газо Бетон» и ООО «Панзендо Глобал Рус» ему неизвестно.

В ходе судебного заседания 01.04.2021 конкурсным управляющим Грабежовой А.Ю. было подано заявление о фальсификации доказательств, которым заявитель просил признать представленные ответчиком документы, а

именно, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Субботиным А.Н. транспортных услуг ООО «Панзендо Глобал Рус» сфальсифицированными, с целью создания документального подтверждения внесения денежных средств Субботиным А.Н. в кассу ООО «Панзендо Глобал Рус».

По мнению конкурсного управляющего, срок давности изготовления документов не соответствует дате, указанной в документах, поскольку ранее они не указывались ответчиком в отзывах и не передавались конкурсному управляющему. Согласно реквизитам в представленных квитанциях, главным

бухгалтером и кассиром указан Ахметов Р.Р., в то время, как следует из открытых источников, единственным работником ООО «Панзендо Глобал Рус» в спорный период являлась Бегжанова (Карповкина) Олеся Игоревна - генеральный директор в период с 15.12.2016 по 28.03.2018 г.г.

Суд первой инстанции, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации конкурсный управляющий указал на проведение экспертизы по определению давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Представитель Субботина А.Н. после согласования с доверителем, выразил согласие исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

С согласия ответчика квитанции к приходно - кассовым ордерам исключены в качестве ранее представленных доказательств оказания финансовой помощи учредителем должнику.

По запросу конкурсного управляющего должника, установлено, что в ООО «Панзендо Глобал Рус» в штате имеется только руководитель Карповкина О.И.

Представленные книги покупок и продаж имеют несоответствия в цифрах с пояснениями самого ответчика.

Наличие сомнений в представленных документах в подтверждение направления денежных средств на нужды общества, ответчиком не опровергнуты, и не могут, безусловно, подтвердить несение расходов на нужды должника.

Доводы жалобы об отсутствии кредиторов на момент совершения спорных платежей, поскольку между должником и кредитором ООО «Агромастер» имелась договоренность об отсрочке возврата займа по договору от 09.02.2015, и требование о возврате займа направлено конкурсным управляющим ООО «Агромастер» только июле 2018 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства возврата займа имелись, ответчик понимал о необходимости исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признано заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Субботина А.Н. полученной за счет должника суммы в размере 10 059 560 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу №А07-18651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина