Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-18691/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее –общество «Барс-Ритейл»).В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Каких - либо доводов заявителем в жалобе не приведено, какие именно нормы права нарушены судами, не указано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу №А54-3729/2020 с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Барс-Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 333 руб. 60 коп.,

с последующей выдачей исполнительного листа серии ФС № 038585800 от 27.03.2023 на взыскание с должника обозначенной суммы.

Судебным приставом ФИО2 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 151468/23/02007-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному документу погашена должником в полном объеме платежным поручением от 10.05.2023 № 442.

Судебным приставом ФИО2 19.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановлением от 26.06.2023 исполнительное производство № 151468/23/02007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суды признали обоснованным довод заявителя о незаконности оспоренного постановления судебного пристава, однако признали недоказанным факт нарушения постановлением его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Суд округа считает, что спор разрешен судами по существу правильно.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Пунктом 15 части 1 статьи 64 данного закона к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отнесены действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, основанием для применения в отношении должника меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом № 229- ФЗ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производстванаправлено должнику по 02.05.2023 в 19:35:44 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и прочитано им 03.05.2023 в 12:32:03.

Предприниматель ФИО1 исполнил требование исполнительного документа в полном объеме, уплатив задолженность платежным поручением от 10.05.2023, то есть в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суды признали, что постановление судебного пристава от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд предпринимателя ФИО1 из Российской Федерации вынесено в отсутствие законных оснований.

В то же время, суды правомерно отметили, что одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного правового акта судебного пристава - недействительным является факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителем в арбитражный суд с заявлением 26.05.2022 судебным приставом вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения отнесена к защищаемым законом личным нематериальным благам. Нарушение права заявителя на свободу передвижения само по себе не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Судами отмечено, что каких-либо сведений о том, что в результате неправомерного принятия судебным приставом меры принуждения в виде ограничения такого права заявителя, были нарушены права последнего в сфере экономической деятельности, заявитель не представил.

В этой связи судами констатирована недоказанность факта нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы повторяют возражения, заявлявшиеся предпринимателем в обоснование своей правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, которые исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд округа находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу
№ А07-18691/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов