Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2020) и ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.01.2021).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Домофон Гарант» (далее – общество «Домофон Гарант», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 с требованием об исключении его из состава учредителей общества «ДомофонГарант».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Домофон Гарант» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен, ФИО1 исключен из состава учредителей общества «Домофон Гарант».

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, обязанности директора общества «Домофон Гарант» с 10.10.2006 по 06.06.2018 исполняла ФИО6 и именно она подписала заключенный между обществом «Домофон Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» (далее – общество «Омис») договор от 01.10.2017 на выполнение работ по сервисному обслуживанию домофонных систем, признанный недействительным постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, в то время как подпись ФИО1 в этом договоре отсутствует, и, кроме ФИО1 в обществе есть и другие участники. Заявитель считает, что в исковом заявлении и в судебных актах не содержится указания на то, какие именно обязанности нарушил ФИО1, аудиторского заключения в деле нет, а ФИО6 уволена из общества из-за дисциплинарного проступка, и по факту пропажи документов общества в суде имеется спор об истребовании документов общества у ФИО6 Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции он хотел заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и представить бухгалтерские балансы общества, но представители Б-вых не были допущены в зал судебного заседания и дело рассмотрено с участием представителя ФИО2, который является инициатором корпоративного конфликта между ним и остальными учредителями общества.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Домофон Гарант» зарегистрировано 10.10.2006, участниками общества являются ФИО1 (33 %,) ФИО2 (34 %) и ФИО5 (33 %), при этом с 10.10.2006 по 06.06.2018 руководителем общества являлась
ФИО6, а с 18.06.2018 - ФИО1 и основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования код ОКВЭД 33.12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Омис» зарегистрировано 19.06.2017, его единственным участником является ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100%, он же являлся единоличным исполнительным органом – директором с 19.06.2017; основным видом деятельности данного общества является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

Между обществом «Домофон Гарант» (заказчик) в лице директора ФИО6 и обществом «Омис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 заключены договоры подряда от 01.10.2017 № СС и № 1С на выполнение работ по монтажу оборудования и на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, предметом которых является выполнение работ по монтажу и установке домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, блок питания, абонентские устройства, дверной доводчик), а также ремонту и техническому обслуживанию соответствующего оборудования, по условиям которых общество «Омис» обязалось выполнить работы по монтажу (установке) оборудования и возмездной передаче сформированного объекта обществу «Домофон Гарант» и оказать услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию аудио и видео оборудования, принадлежащего обществу.

Согласно пунктам 3.2 договоров, общая стоимость работ указывается в актах выполненных работ за месяц.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручениям, общество «ДомофонГарант» перечислило обществу «Омис» денежные средства в общей сумме 207 000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 01.10.2017 № СС, а также 1 746 350 руб. со ссылкой на оплату по договору от 01.10.2017 № 1С.

Ссылаясь на то, что вышеназванные сделки являются для общества крупными и сделками с заинтересованностью, которые совершены в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении, а денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны общества «Омис», что свидетельствует о причинении убытков обществу «Домофон Гарант» в значительном размере, а также на то, что спорные сделки являются мнимыми и направлены на безвозмездный и незаконный вывод активов из общества «Домофон Гарант», ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А07-16329/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020, иск ФИО2 удовлетворен, вышеуказанные договоры от 01.10.2017 № СС и № 1С признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Омис» в пользу общества «Домофон Гарант» денежных средств в размере 1 031 500 руб., при этом исполнительный лист по делу № А07-16329/2018 ФИО1, осуществляющим в настоящее время функции руководителя общества по настоящее время, не получен, исполнительное производство не возбуждено и не исполнено.

Вышеназванными судебными актами по делу № А07-16329/2018 установлено, что договоры от 01.10.2017 № СС и № 1С являются для общества «Домофон Гарант» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупными сделками, между тем согласие на заключение и исполнение договоров от 01.10.2017 № СС и № 1С от ФИО2 как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества «Домофон-Гарант» не получено, о чем общество «Омис» было безусловно осведомлено, необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу «Омис» не обоснована, а до заключения договоров от 01.10.2017 № СС и № 1С общество «Домофон-Гарант» соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по указанным договорам обществу «Омис», при этом реальный характер договоров от 01.10.2017 № СС и № 1С не доказан, а перечисление обществу «Омис» денежных средств в отсутствие самого факта оказания услуг (выполнения работ) свидетельствует о причинении обществу «Домофон-Гарант» и его участнику ФИО2 ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07?12447/2020 иск ФИО2 об истребовании документов о деятельности общества «Домофон Гарант» удовлетворен частично, общество в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязано предоставить ФИО2 заверенные подписью уполномоченного лица и печатью общества копии документов по списку, с общества «Домофон-Гарант» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, но не более 500 000 руб., при этом суд установил, что ФИО2 обратился к обществу с требованием о предоставлении документов 17.04.2020, но общество в лице руководителя ФИО1 документы не представило, никаких действий по предоставлению ФИО2 документов общество не совершило, и, более того, документы общества не представлены ФИО2 и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что ФИО1 своими действиями причиняет вред обществу и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО2 просил исключить ФИО1 из состава участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Участник общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, и данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2, владеющий 34 % доли в уставном капитале общества, имеет право на подачу иска об исключении участника из общества, приняв во внимание, что ФИО1 как единственным участником 19.06.2017 создано общество «Омис», виды деятельности которого схожи с видами деятельности общества «Домофон Гарант», созданного в 2006 году, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-16329/2018 установлено, что заключенные между обществом «Домофон Гарант» и созданным за три месяца до этого обществом «Омис» договоры подряда от 01.10.2017 № 1С, № СС являлись для общества крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными в целях безвозмездного вывода денежных средств общества в значительном размере в пользу общества «Омис», в котором ФИО1 является единственным участником, и при этом ФИО2, как единственный незаинтересованный участник общества, данные сделки не одобрил, и, более того, названные сделки являются мнимыми, их реальный характер ничем не подтвержден, экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу «Омис» не обоснована, при том, что до заключения договоров от 01.10.2017
№ 1С, № СС общество «Домофон Гарант» само осуществляло соответствующую деятельность, не привлекая какие-либо сторонние организации, и получало от указанной деятельности доход, утраченный по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по соответствующим договорам в пользу общества «Омис», конечным бенефициаром которого как единственный участник является ФИО1, при этом в результате вышеуказанных действий общество «Домофон Гарант» было фактически замещено на соответствующем рынке обществом «Омис», суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что заключение спорных договоров подряда не преследовало цели реального оказания услуг обществом «Омис», в действительности никаких услуг по данным договорам не оказывались и документы оформлялись лишь для вида, а целью совершения названных действий являлся незаконный и безвозмездный вывод ликвидных активов общества «Домофон Гарант» в значительных размерах в пользу общества «Омис», подконтрольного ФИО1 и фактический перевод деятельности общества «Домофон Гарант» на общество «Омис».

При этом в дальнейшем после вступления 11.12.2019 в законную силу решения по делу № А07-16329/2018 никаких действий по исполнению данного решения ФИО1 как руководителем общества «Домофон Гарант» не произведено, исполнительный лист к принудительному исполнению названного решения не предъявлен, при этом ФИО1 как единственный участник общества «Омис» также не предпринимал никаких действий по возврату незаконно и безвозмездно изъятых у общества «Домофон Гарант» денежных средств, в связи с чем в течение длительного периода времени общество
«Домофон Гарант» не имеет возможности возвратить свой ликвидный актив, и представитель ФИО1 в судебном заседании суде округа также не смог представить суду никаких внятных пояснений о причинах неисполнения судебного акта и невозврата обществом «Омис» обществу «Домофон Гарант» вышеназванных денежных средств в значительном размере.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды также приняли во внимание, что, кроме договоров подряда от 01.10.2017 № 1С, № СС, между обществом «Омис» и обществом «Домофон Гарант», в лице ФИО1, заключен договор от 16.07.2018 на выполнение работ по монтажу, ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, аналогичный по содержанию договору от 01.10.2017 № 1С, а, согласно представленным в дело распоряжениям учредителя общества «Домофон Гарант» вышеназванные договоры подряда и платежи по данным договорам осуществлялись либо непосредственно самим ФИО1, либо по его прямому непосредственному указанию, акты выполненных работ по договорам подряда также подписаны от лица общества ФИО1, а в представленных ФИО1 в материалы дела договора подряда подписи со стороны ФИО6 отсутствуют, и вступившим в законную силу решением от 13.10.2021 по делу
№ А07-26030/2020 в удовлетворении иска общества «Домофон Гарант» к ФИО6 об истребовании документов общества отказано, исходя из недоказанности наличия у ФИО6 документов общества и их удержания, а также из того, что общество длительное время (более двух лет) не истребовало у ФИО6 соответствующие документы, и при рассмотрении дела № А07-12447/2020 на нахождение истребуемых у него документов у ФИО6 не ссылалось, соответствующих доводов не приводило, с иском не спорило, в то время как вступившим в законную силу решением от 07.12.2020 по делу № А07-12447/2020 удовлетворен иск об истребовании у общества «Домофон Гарант» в пользу ФИО2 документов по деятельности общества со ссылкой на то, что общество не предоставляет своему участнику ФИО2 документы и сведения о деятельности общества.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что действия ФИО1 по созданию общества «Омис», выводу на общество «Омис» активов и фактическому переводу на него деятельности общества «Домофон Гарант», по несовершению мероприятий по предотвращению негативных последствий для общества от названных противоправных действий противоречат деятельности общества
«Домофон Гарант» и причиняют ему значительные убытки, а неправомерные действия по сокрытию от участника общества ФИО2 информации о деятельности общества, которое фактически лишает указанного участника возможности осуществлять контроль за деятельностью общества и управлять им, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о грубых нарушениях ФИО1 обязанностей участника общества, в том числе, в период исполнения им обязанностей руководителя общества «Домофон Гарант», заведомо противоречащих интересам общества, при том, что в результате данных нарушений обществу причинен существенный ущерб и затруднена его деятельность, и соответствующие нарушения не могут быть устранены без лишения ФИО1 возможности участвовать в управлении обществом.

При таких обстоятельствах исключение ФИО1 из состава участников общества, является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда, а установленные судами вышепоименованные нарушения достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества, при том, что имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности общества в результате поведения ФИО1

Таким образом, удовлетворяя иск ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения ФИО1 из состава участников общества «Домофон Гарант», а также из отсутствия доказательств, опровергающих соответствующие обстоятельства, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и представить бухгалтерские балансы общества, судом округа во внимание не принимается, поскольку доводы заявителя о необоснованном недопуске его в судебное заседание не подтверждены, а, кроме того, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, представленные заявителем, включая бухгалтерские балансы, и заявителю предоставлены возможность заявить все необходимые процессуальные ходатайства, при том, что, в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле ответчика производится судом только по ходатайству или с согласия истца, в то время как ФИО1 является ответчиком по настоящему спору.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-18712/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева