Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Эком», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 общество «Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора займа от 10.07.2013 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество «Вираж»); договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, заключенного с обществом «Вираж»; договора купли-продажи оборудования от 31.10.2011, заключенного с обществом «Вираж»; договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011, заключенного с обществом «Вираж»; договора купли-продажи оборудования от 17.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «НортХимСервис» (далее – общство «НортХимСервис»); договора поручительства от 23.12.2013 № 20-13/ПЗ-4Ф.9, заключенного с открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – общество «Номос- Банк»); договора об ипотеке от 23.12.2013 № 20-13/И1-4Ф.9, заключенного с обществом «Номос-Банк».

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 требования в части признания недействительными договора поручительства и договора об ипотеке выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить, либо исключить из мотивировочной части определения суда выводы о законности сделок. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Эком» и общество «Вираж» являлись аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в рамках договора займа от 10.07.2013 № 1 обществу «Вираж» не передавались, и в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа нельзя признать заключённым. При этом в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор займа является мнимой сделкой ввиду того, что после его заключения общество «Эком» осуществляло платежи в адрес общества «Вираж» с назначением платежа «Возврат временной финансовой помощи», а не «Возврат займа по договору от 10.07.2013 года». Данные платежи обществом «Вираж» не были возвращены должнику, были приняты без каких-либо замечаний, каких-либо просьб об изменении назначения платежа от сторон не поступало, то есть стороны договора фактически не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий заключая оспариваемый договор, продолжали исполнять обязательства друг перед другом в рамках возврата временной финансовой помощи, а заключение данного договора с учетом аффилированности лиц, имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий считает, что заключение договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5/у не отвечало реальным возможностям общества и не способствовало осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получать прибыль, у должника отсутствовали оборотные денежные средства для исполнения своих обязательств перед обществом «Вираж»; данным договором существенно нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов; заключение договора о возмещении затрат имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения аффилированного лица в реестр требований кредиторов, организация охранно-пропускного режима образовывала многотысячную задолженность ежемесячно; стоимость услуг по организации охранно-пропускного режима в такой значительной сумме не отвечала реальным возможностям общества и не способствовала осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль, оборотных денежных средств должника было недостаточно для исполнения своих обязательств перед обществом «Вираж». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и общества «Вираж», злоупотреблении правом, в результате совершения оспариваемой сделки должник понес дополнительные расходы. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что на охраняемой по оспариваемому договору территории находятся и объекты недвижимости самого общества «Вираж», договор заключен в целях несанкционированного прохода лиц, транспортных средств, машин, но охрана объектов недвижимости по данному договору не предусмотрена.

Конкурсный управляющий относительно договоров купли-продажи оборудования указывает на то, что данные договоры решением общего собрания участников общества одобрены не были; о крупности сделок свидетельствуют представленные в материалы дела бухгалтерские балансы, согласно которым данные сделки превышают 25% балансовой стоимости активов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вираж» просит определение суда первой инстанции от 15.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества «Эком» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башхиминвест» (далее – общество «Башхиминвест»).

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 в отношении общества «Эком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Башхиминвест»: 10 250 000 руб. - основной долг, 1 444 111 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 в реестр требований кредиторов дополнительно включено требование общества «Башхиминвест» в сумме 2 189 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 13.01.2016 общество «Эком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов общества «Эком» по состоянию на 13.05.2017 единственным кредитором должника является общество «Башхиминвест».

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.05.2017, инвентаризационной описи от 10.03.2016 следует, что в конкурсную массу должника включено 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 25, рыночная стоимость которого, по данным оценщика, составляет 13 335 000 руб. (производственная база, котельная, ГРП-1, газопровод низкого давления).

Общество «Вираж» в процедуре конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 32 430 702 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: по обязательствам, вытекающим из договора займа от 10.07.2013 № 1 в размере 1 196 650 руб. основного долга, 1 053 582 руб. процентов за пользование заемными средствами; из договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у в сумме 5 676 970 руб. основного долга; из договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011 в сумме 11 750 000 руб. основного долга, 12 753 500 руб. пени за просрочку платежа. Определением арбитражного суда от 29.03.2016 заявление общества «Вираж» принято к производству суда.

Конкурсный управляющий обратился 19.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе тех, на которых основано вышеуказанное требование общества «Вираж»: договора займа от 10.07.2013 № 1, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011.

Конкурсный управляющий просил также признать недействительными договор купли-продажи от 31.10.2011, заключенный должником с обществом «Вираж», договор купли-продажи оборудования от 17.01.2013, заключенный должником с обществом «НортХимСервис», договоры поручительства от 23.12.2013 № 20-13/ПЗ-4Ф.9 и ипотеки от 23.12.2013 № 20-13/И1-4Ф.9, заключенные должником с обществом «Номос-Банк».

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 рассмотрение требования общества «Вираж» приостановлено в связи с оспариванием конкурсным управляющим вышеуказанных сделок должника.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных с обществом «Вираж» договора займа от 10.07.2013 № 1, договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, договоров купли-продажи оборудования от 31.10.2011, от 30.11.2011, а также заключенного обществом «Эком» с обществом «НортХимСервис» договора купли-продажи оборудования от 17.01.2013.

Согласно представленным материалам регистрационного дела общество «Эком» зарегистрировано при создании 24.06.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем общества является ФИО5, в уставный капитал учредителем внесен компьютер.

Впоследствии, 16.04.2010 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр), касающиеся состава участников общества, новым участником общества стал ФИО6, права участника ФИО5 прекращены; 24.12.2010 и 30.12.2010 зарегистрированы изменения в государственном реестре, исходя из которых участниками общества «Эком» стали два физических лица: ФИО2 и ФИО7, каждому из которых принадлежали доли по 50% уставного капитала общества.

Согласно решению о государственной регистрации от 28.10.2011 ФИО7 статус участника общества утратил, вторым участником общества наряду с ФИО2 стал ФИО4 с размером доли 50% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества «Эком» от 27.10.2011 полномочия ФИО7 как директора общества прекращены, директором общества назначена ФИО3

Общество «Вираж» зарегистрировано при создании 20.05.1999, в государственный реестр запись о государственной регистрации общества внесена 27.11.2002; уставный капитал общества составляет 10 000 руб., единственным участником общества с 04.12.2009 является ФИО4, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (соответствующие сведения внесены в государственный реестр 23.08.2007).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь п. 1, 3, 14 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, сделали обоснованный вывод о том, что общество «Эком» является аффилированным лицом общества «Вираж».

Общество «Вираж» платежными поручениями перечислило на расчетный счет общества «Эком» денежные средства в общей сумме 1 662 650 руб., указав в назначении платежа «на перечисление временной финансовой помощи».

Между обществом «Вираж» (займодавец) и обществом «Эком» (заёмщик) 10.07.2013 заключён договор займа № 1, в соответствии с которым стороны договорились полученную в качестве временной финансовой помощи сумму денежных средств считать займом, который подлежит возврату в срок до 10.07.2014 с уплатой процентов в размере 15% годовых за пользование займом до 10.07.2014, 20% годовых – за пользование займом с 10.07.2014 до полного возврата.

Между теми же сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1 196 650 руб., по процентам за пользование заемными средствами 1 053 582 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 10.07.2013 № 1 недействительным на основании п. 1 ст. 170 АПК РФ, сослался на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой; о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что после его заключения общество «Эком» производило частичный возврат денежных средств с указанием в назначении платежа на то, что производится именно возврат временной финансовой помощи. В частности, должником с соответствующим назначением были произведены платежи 25.11.2013 в сумме 50 000 руб., 13.03.2014 – в сумме 350 000 руб., 27.03.2014 – в сумме 66 000 руб. Конкурсный управляющий сослался также на незаключенность договора займа, дополнительно указал на то, что на момент совершения сделки общество «Эком» имело неисполненное обязательство перед обществом «Башхиминвест», подтвержденное решением суда, целью заключения сделки являлось причинение вреда указанному кредитору. Конкурсным управляющим отмечено, что на дату совершения сделки должником хозяйственная деятельность не осуществлялась, на предприятии нет сотрудников, заработная плата им не начислялась; в период с 2013 по 2016 годы оборотов по кассе не было; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствует; в нарушение п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) договор займа не был одобрен общим собранием участников общества «Эком».

Возражая против заявленного требования, общество «Вираж» сослалось на положения ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на реальность договора займа, и отметило, что в результате заключения данной сделки произошла новация обязательства по возврату временной финансовой помощи в заемное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 названного Кодекса).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт передачи денежных средств в качестве временной финансовой помощи состоялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество «Вираж» и общество «Эком» вправе были в порядке, установленном ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить обязательство по возврату полученной суммы финансовой помощи путем новации, заключив договор займа и предусмотрев уплату процентов на сумму заемных средств, правильно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора залога мнимой сделкой.

По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание дату принятия к производству заявления о признании общества «Эконом» несостоятельным (банкротом) и дату совершения оспариваемой сделки – договора займа от 10.07.2013, признали, что данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед обществом «Башхиминвест», вытекающие из договора уступки права требования от 14.09.2010. При этом должник не обладал денежными средствами, достаточными для расчетов по собственным обязатель-ствам, привлекал для этого средства в виде временной финансовой помощи.

Однако, несмотря на наличие признака заинтересованности стороны сделкии совершение её в условиях неплатежеспособности должника, суды не усмотрели самого факта причинения вреда кредиторам при заключении договора займа.

Между обществом «Вираж» (исполнитель) и обществом «Эком» (заказчик) 15.01.2012 заключен договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима № 5у, по условиям которого исполнитель передает, а заказчик возмещает на условиях, определяемых договором, предоставление пропускного режима в целях несанкционированного прохода лиц, транспортных средств, машин: пользования забором, воротами с услугами службы двух постовых охран, расположенного по адресу: <...>.

Исполнитель обязался предоставить заказчику услуги надлежащего качества в необходимом количестве; организовать пропуск на территорию, оформление, выдачу, возврат пропусков, предоставляющих право прохода на территорию, ведение журнала посещений. Исполнитель обязался выставить на два поста охраны сотрудников с режимом работы каждый день круглосуточно; ежемесячно до 5 числа каждого квартала представлять заказчику отчёт о проделанной работе.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные ему услуги, обеспечить необходимые условия для выполнения своих обязанностей сотрудниками исполнителя, а также совершать иные действия, связанные с исполнением договора.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 150 000 руб. в месяц; оплата должна производиться ежеквартально, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом.

Между обществом «Вираж» и обществом «Эком» подписаны акты, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по организации охранно-пропускного режима по договору от 15.01.2012 № 5у на общую сумму 6 750 000 руб.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту сверки общество «Эком» производило частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на 30.09.2015 размер его задолженности перед обществом «Вираж» составил 5 676 970 руб.

Конкурсный управляющий сослался на ничтожность данного договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима, указав на то, что услуги должнику фактически не оказывались, сделка является мнимой; обществом «Эком» хозяйственная деятельность не ведется с 2011 года, на протяжении действия договора оплату по нему общество не производило, у должника отсутствовала необходимость в данных услугах и возможность их оплаты ввиду отсутствия оборотных средств, размер платы завышен по сравнению с аналогичными услугами; кроме того, деятельность общества «Вираж», сведения о которой содержатся в государственном реестре, не связана с оказанием охранных услуг; заключение данной сделки имело своей целью создание кредиторской задолженности для последующего включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции общества «Вираж» непринятие им действий по расторжению договора в связи с неоплатой стоимости услуг обществом «Эком» не свидетельствует о заключении договора с намерением создать искусственную задолженность перед заявителем; должник оплату по договору произвёл на сумму 1 073 029 руб., соответствующие сведения отражены в акте сверки и подтверждены выписками по расчетному счёту; общество «Вираж» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо должника аналогичные услуги были оказаны и иным контрагентам – арендаторам помещений, расположенных по адресу: <...>; доказательств завышения стоимости услуг конкурсный управляющий не представил.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суды установили, что конкурсный управляющий, сославшись на мнимость договора, не доказал, что общество «Эком» обеспечивало сохранность имущества своими силами либо посредством иных привлеченных лиц; наличие на территории производственной базы принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества не исключает факт оказания охранных услуг в отношении объектов должника; согласно выписке по расчетному счету должника в период 2013-2015 годов различные юридические и физические лица осуществляли оплату за услуги охраны, при этом доказательств, подтверждающих наличие у общества «Эком» возможности данные услуги оказать, в материалы дела не представлено; из содержания выписки по расчетному счету должника следует, что в указанные даты действительно производились платежи, между тем в назначении платежа указан лишь акт сверки без даты, без обозначения существа обязательства, без реквизитов договора, по которому он составлен, в связи с чем соответствующее назначение платежа не позволяет сделать вывод о том, что оплачивались именно охранные услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ряд платежей содержит прямое указание на то, что производится оплата без налога (03.10.2014, 18.12.2014, 04.03.2015, 12.03.2015, 09.04.2015), в связи с чем конкурсным управляющим указано на их неотносимость к договору о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у, цена по которому формировалась с учетом НДС; иные платежи (03.08.2015, 14.08.2015, 17.08.2015) содержат сведения о погашении задолженности по акту сверки от 31.07.2015, суммы перечисления включают НДС; согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 19.02.2016 № 08-42/02147, с 25.06.2009 общество «Эком» применяло упрощенную систему налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у мнимой сделкой.

Поскольку дело о банкротстве общества «Эком» возбуждено 24.08.2015, суды обоснованно указали на то, что договор о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у заключен за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку должника по данному основанию.

Между обществом «Вираж» (продавец) и обществом «Эком» (покупатель) 30.11.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает оборудование по цене, количеству, ассортименту, наименованию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией предусмотрено, что поставке подлежало оборудование в следующем составе: теплообменник, насадочная колонна, фильтр Delta 22 шт., всего на сумму 11 750 000 руб.

По акту приёма-передачи от 30.11.2011 оборудование передано покупателю.

Впоследствии, 17.01.2013 оборудование в вышеуказанном составе продано должником обществу «НортХимСервис» по цене 11 804 000 руб., заключён соответствующий договор, подписан акт приёма-передачи оборудования.

Оспаривая данные сделки как мнимые, конкурсный управляющий указал на то, что оплата по данным договорам не производилась, меры по взысканию задолженности продавцы не предпринимали, экономическая целесообразность совершения сделок отсутствовала; оборудование было перепродано обществу «НортХимСервис» с минимальной наценкой, данное общество имеет юридический адрес в г. Москве, находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу, руководитель общества «НортХимСервис» ФИО8 является руководителем еще 420 организаций. При этом в совершении данных сделок имелась заинтересованность участника общества «Эком» ФИО4, сделки являлись крупными для общества, но одобрения общим собранием участников не получили.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий представил в материалы дела товарную накладную от 30.11.2011 № 4044 на передачу товара должнику и счет-фактуру от 30.11.2011 № 4044, указав, что данные документы были ему переданы в составе иных документов должника представителем руководителя общества «Эком» ФИО4

Представив данные документы, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации, в частности: товарной накладной от 30.11.2011 № 4044, договоров купли-продажи от 30.11.2011 и от 17.01.2013.

По ходатайству конкурсного управляющего, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ определением суда от 30.01.2017 по делу назначена экспертиза по вопросу давности изготовления договора купли-продажи оборудования от 30.11.2011 и другого оспариваемого договора от 31.10.2011.

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в заключении от 28.03.2017 № 05/3.2-2017 сделать выводы о давности изготовления представленных на экспертизу документов не представилось возможным.

Таким образом, несоответствие даты документа времени его фактического изготовления (составления) не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании сделок в силу их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в частности документы, касающиеся приобретения спорного оборудования, впоследствии отчужденного обществом «Эком», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между обществом «Эком» и обществом «Вираж» имели место быть отношения, связанные с поставкой товара, само по себе отсутствие оплаты по договору и непринятие мер по её взысканию не может свидетельствовать о мнимом характере сделки. По тем же основаниям судами отклонены доводы о мнимости договора купли-продажи от 17.01.2013, заключенного должником и обществом «НортХимСервис».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами верно отмечено, что конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи оборудования от 30.11.2011 по указанным основаниям, документально не подтвердил того, что сделка являлась крупной для общества-должника; в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс за период, предшествующий дате совершения сделки, в связи с чем не может быть сделан вывод о величине активов должника с целью соотнесения данной величины с ценой приобретаемого имущества.

Судами установлено, что по договору от 17.01.2013 оборудование, приобретенное по цене 11 750 000 руб. было продано обществом «Эком» обществу «НортХимСервис»; активы баланса общества «Эком» по состоянию на 31.12.2012 составляли 20 164 000 руб., таким образом, стоимость отчужденного имущества превысила 25% балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Эком» и общество «Вираж» на дату заключения договоров купли-продажи от 30.11.2011, от 17.01.2013 являлись аффилированными лицами: ФИО4 являлся участником общества «Эком», размер доли которого в уставном капитале общества составлял 50%, и одновременно являлся единственным участником и руководителем общества «Вираж», суды верно определили, что оспариваемые сделки подлежали одобрению общим собранием участников общества «Эком». Доказательств, подтверждающих соблюдение соответствующих корпоративных процедур, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем данное обстоятельство не влечет недействительности сделок при недоказанности того, что в результате их совершения обществу или его участникам были причинены убытки (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Конкурсным управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства причинения убытков обществу «Эком» либо кредиторам в результате совершения данных сделок.

Судами обоснованно указано на то, что недоказанность причинения убытков также является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительным договора займа от 10.07.2013 и договора о возмещении затрат на организацию охранно-пропускного режима от 15.01.2012 № 5у. Договор купли-продажи оборудования от 30.11.2011 заключен обществом «Эком» и обществом «Вираж» за пределами периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по указанному основанию. Доказательств причинения вреда кредиторам в результате заключения договора купли-продажи от 17.01.2013 с обществом «НортХимСервис», конкурсным управляющим не представлено, основания недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.1.2012 активы баланса общества «Эком» составляли 9 825 000 руб., превышали размер его обязательств – 9 814 000 руб., в связи с чем признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали; имелись признаки неплатежеспособности. Общество «НортХимСервис» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем оснований полагать, что данное общество знало о признаке неплатежеспособности, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что купля-продажа имущества была совершена в целях вывода ликвидного актива должника, для того, чтобы избежать обращение на него взыскания по неисполненным перед кредиторами обязательствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, основанный на предположениях довод конкурсного управляющего о том, что с учетом аффилированности должника и кредитора имелась цель искусственного наращивания кредиторской задолженности, отклоняется как не подтверждённый установленными по делу обстоятельствами и не соотносящийся с имеющимися в деле доказательствами.

По сути, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке норм гл. 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 06.12.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18714/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эком» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов