Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» (далее – Управляющая компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А07-18715/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании – Надежкина О.В. (доверенность от 15.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – Энергосбытовая компания) – Якупов Р.Р. (доверенность от 07.12.2023).

Энергосбытовая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 104 542 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 2031 руб. 70 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 30.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей компании в пользу Энергосбытовой компании взыскано 73 148 руб. 02 коп. задолженности за потребленную энергию, 2031 руб. 70 коп. пеней, 888 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фестиваль» (ИНН 0278217895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) 104 542 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 2031 руб. 70 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 30.06.2021». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, пояснениях по делу, возражениях на отзыв ответчика Управляющая компания просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подвал многоквартирного дома (далее - МКД) не является помещением, используемым исключительно под машино-места, что на этаже подвала расположено оборудование и помещения, входящие в состав общего имущества МКД, что подтверждается техническим паспортом на дом. Как поясняет Управляющая компания, раздельный учет электроэнергии на оборудование и помещения в целях обслуживания дома и на освещение всех машино-мест, индивидуальное потребление электроэнергии на каждое машино-место отсутствуют, машино-места освещаются за счет освещения подвала в целом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, машино-места с разлиновкой в подвале дома не являются по правовому статусу некоммерческим объединением граждан (гаражно-строительным, гаражным кооперативом), а собственники машино-мест не являются гражданами, владеющими отдельно стоящими гаражами, в связи с чем суд апелляционной инстанции незаконно применил тариф для «некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами».

Ответчик отмечает, что не может предъявить потребителям размер платы за электроснабжение и электроэнергию на содержание общего имущества по тарифу, не соответствующему категории МКД, и обязан применить тариф соответствующей категории МКД, в связи с чем разницу между тарифами должна будет оплачивать управляющая организация.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи. Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности тарификации ресурсов, не изменилась, поскольку, располагаясь в МКД, данный объект преимущественно предназначен для размещения транспортных средств проживающих в этом доме граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 12, следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Энергоснабжающей компанией (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к населению, от 01.03.2020 № 02010021294867, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, членам некоммерческого объединения граждан в целях на общие нужды (освещение и иное обслуживание); обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую членам некоммерческого объединения граждан: электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических с (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго».

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам). Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан тарифам). При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию применяются сторонами и вводятся в действие с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действие настоящего договора не требует его переоформления. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

В январе - апреле 2021 г. истец поставлял в находившиеся в управлении ответчика МКД электрическую энергию на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, выставленными на оплату счетами-фактурами.

Истцом выставлены к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2021 № 020101019050 на сумму 19 064 руб. 25 коп., от 28.02.2021 № 020102022426 на сумму 23 633 руб. 01 коп., от 31.03.2021 № 020103025495 на сумму 25 907 руб. 40 коп., от 30.04.2021 № 020104024427 на сумму 35 937 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной в январе - апреле 2021 г. электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает применение истцом тарифа как для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) необоснованным, полагая, что на подземные паркинги для целей определения цены на электрическую энергию распространяется режим общедомового имущества, представил контррасчет, в соответствии с которым долг за спорный период составил 73 148 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, исходя из того, что факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подземная автостоянка расположенна в подвальном помещении спорного МКД № 9 по ул. Хадии Давлетшиной в г. Уфе, оборудованного электрическими плитами, при расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании 104 542 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, применив тариф для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), исходя из того, что машино-места не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений.

Как установили суды, факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается подписанными сторонами ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной (переданной) электроэнергии с указанием точек учета, напряжений в точке присоединения, заводских номеров приборов учета, показаний приборов на начало и конец отчетного периода о количестве электроэнергии, приведенной к границам балансовой принадлежности.

Спора относительно объема поставленного ресурса между сторонами не имеется, спорным в настоящем деле является вопрос о подлежащем применению тарифе на электрическую энергию.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о неверном примененном истцом тарифе при расчёте задолженности, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 20- э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.06.2011 № 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, согласно которым ко 2-й тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 655-э от 31.12.2010 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Указанный документ отнес исполнителей коммунальных услуг к категории потребителей, приравненных к населению.

Согласно статье 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.11.2020 № 390 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Башкортостан на 2021 год» введены тарифы на электроэнергию для населения в Республики Башкортостан на 2021 г.:

- пунктами 1, 1.1 установлены цены (тарифы) с НДС на электроэнергию для населения, и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3, в том числе одноставочный тариф 3,33 руб./квт*ч (1 полугодие 2021 ода), 3,5 руб./квт*ч (2 полугодие 2021 года);

- пунктами 2, 2.1 установлены цены (тарифы) с НДС на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе одноставочный тариф 2 руб. 33 коп./квт*ч (1 полугодие 2021 г.), 2 руб. 45 коп./квт*ч (2 полугодие 2021 г.).

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается "предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 - Правила № 354).

Спора относительно того, что машино-места входят в состав МКД, между истцом и ответчиком по данному делу также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что о том, что подземная автостоянка, расположенная в подвальном помещении спорного МКД, оборудованного электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу, однако указанный вывод не привел к неправильному решению по настоящему спору.

Ввиду того, что к нежилым помещениям в МКД относятся указанные в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД помещения, которые не являются жилыми помещениями и не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), машино-места как части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств, не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Постановлением от 26.12.2016 N 1498, которым части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией) приравнены к нежилым помещением (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354), а собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, изъяты из-под действия требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещение в МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациям (абзац шестой пункта 6 Правил № 354), установлен также порядок определения объема потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного технического паспорта на нежилые помещения подвала 25-этажного жилого дома усматривается, что кроме машино-мест в паркинге имеются общие коридоры, лифты, лифтовые холлы, электрощитовые, венткамеры, насосные и т.д., что подтверждает статус подземной автостоянки, прежде всего как подвала МКД. Приборы учета, фиксирующие объем поставленной электроэнергии, учитывают расход на содержание общего имущества (9 приборов из 10), а один прибор учета учитывает расход на СОИ: уличное освещение – придомовая территория и сигнальные огни дома, освещение подвала, которое одновременно служит освещением машино-мест, так как каждое машино-место не имеет индивидуального освещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 6037/13 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования МКД, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в пункт 2 Правил № 354 внесены изменения в части отнесения к нежилым помещениям частей МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, включая машино-места, не исключает актуальность приведенной правовой позиции в настоящее время.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.11.2020 № 390 установлен соответствующий тариф (дома, оборудованные стационарными электроплитами) для исполнителей коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем жилых помещений и для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности управляющие организации, как исполнители коммунальных услуг приравнены к категории потребителей - население (Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, начисляя управляющей организации плату за электроэнергию, потребленную подвальным помещением МКД, оборудованного электрическими плитами, в котором расположена автостоянка, необоснованно применил тариф для некоммерческих объединений граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) вместо тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами и приравненных к нему исполнителям коммунальных услуг, с понижающим коэффициентом.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность ответчика за спорный период (январь-апрель 2021 г.), исходя из одноставочного тарифа на электроэнергию для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества МКД, в размере 2 руб. 33 коп./квт*ч (1 полугодие 2021 г.), составляет 73 148 руб. 02 коп., в том числе: за январь 2021 г. – 13 339 руб. 25 коп., за февраль 2021 г. – 16536 руб. 01 коп., за март 2021 г. – 18127 руб. 40 коп., за апрель 2021 г. – 25145 руб. 36 коп. Ответчик наличие задолженности в указанной сумме признал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 73 148 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А07-18715/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-18715/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фестиваль» в возмещение государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

А.А. Гайдук