Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В.А.. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобуУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А07-18716/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № Д/02907/17/13).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие Сайдуллин Лют Абдуллович (паспорт).

Сайдуллин Лют Абдуллович (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к исполняющему руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 (далее - и.о. руководителя УФССП по РБ) (с учетом произведенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2016 замены ответчика - руководителя УФССП по РБ, главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО4, заместителем руководителя УФССП России по РБ - заместителем главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, исполнявшим в период с 16.06.2016 по 20.07.2016 обязанности руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава РБ) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконными действия и бездействия и.о. руководителя УФССП по РБ, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на него требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах»;

2) обязать руководителя УФССП по РБ, в срок один месяц, направить ФИО2, как взыскателю, все копии документов принятых в рамках исполнительного производства с 2013г. по настоящее время;

3) обязать руководителя УФССП по РБ в срок один месяц, принять действенные меры контроля, по выполнению должностными лицами УФССП по РБ, требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» по исполнению требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан № 128082 и № 129874 на общую сумму 2 924 691 рублей;

4) обязать руководителя УФССП по РБ в срок один месяц сообщить ФИО2, в установленном законом порядке, о мерах принятых по всем пунктам заявления от 16.06.2016г., на его имя;

5) взыскать с и.о. руководителя УФССП по РБ судебные расходы согласно платежным документам (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: УФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО6

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.05.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-18716/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 27.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3, выразившиеся в неисполнении возложенных на него обязанностей по рассмотрению заявления (обращения) Сайдуллина Люта Абдулловича, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Возложена обязанность на руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 рассмотреть заявление (обращение) Сайдуллина Люта Абдулловича от 16.06.2016 и сообщить о результатах рассмотрения данного заявления (обращения) ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и принятии действенных мер контроля, направленных на выполнение должностными лицами территориальных подразделений УФССП по РБ требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», по исполнению требований исполнительных документов - исполнительных листов от 25.04.2008 № 128082 и от 19.05.2008 № 129874, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7173/05-Г-НАА/СМШ.

Возложена обязанность на руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 направить ФИО2 копии все документов, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства № 754/09/68/02-СД.

Взыскано с УФССП по РБ в пользу Сайдуллина Люта Абдулловича в возмещение судебных расходов (издержек) 32 646 (тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП по РБ остальной части судебных расходов (издержек).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФССП по РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду неподведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия незаконного бездействия должностных лиц УФССП по РБ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что спорное исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, а должником – ФИО8, постановлением № 02068/16/81166 присоединено к сводному исполнительному производству, в котором также имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Отказывая в прекращении производства по делу, апелляционный суд, по мнению УФССП по РБ, незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателя по другому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства и должника - ФИО8, чьи права и законные интересы были затронуты принятым по делу судебным актом.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционным судом не учтен тот факт, что незаконного бездействия по не рассмотрению заявления взыскателя ФИО2 допущено не было, поскольку и.о. руководителя УФССП по РБ, к которому обратился ФИО2, отписал данное обращение для рассмотрения по существу своему заместителю, а тот, в свою очередь – начальнику отдела по работе с обращениями граждан и юридических лиц УФССП по РБ. Последнее из указанных должностных лиц направило обращение ФИО2 начальнику МОСП по ИОИП УФССП по РБ. Соответственно – руководитель УФССП по РБ совершил все необходимые и достаточные действия в целях соблюдения норм законодательства об исполнительном производстве, на которые в жалобе ссылается УФССП по РБ.

Соответственно, заявитель жалобы не согласен с взысканием с него, как с проигравшей стороны, судебных расходов по настоящему делу.

ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которой обращает внимание кассационного суда на то, что настаивая на прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью, УФССП РФ не учитывает, что заявление ФИО2 с аналогичными требованиями Советским районным судом г. Уфы было отклонено по основаниям неподсудности. Считает доводы кассационной жалобы необоснованными, не соответствующими закону и существу заявленных требований, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) вновь назначенного руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 и действовал в рамках полномочий, предоставленных апелляционному суду ч. 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения спора по существу, ФИО2 до 29.01.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу № А07-7173/2005-Г-НАА/СМШ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Региональный центр экономических связей»: с КФХ «Ильмурза» - индивидуального предпринимателя, главы КФХ «Ильмурза» ФИО8 в пользу ООО «Региональный центр экономических связей» был взыскан основной долг в сумме 1 606 275 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 072 788 руб. По вступлению указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.04.2008 был выдан исполнительный лист № 128082. В рамках того же дела выдан 19.05.2008 исполнительный лист № 129874 на взыскание с КФХ «Ильмурза» - ПБОЮЛ, глава КФХ «Ильмурза» ФИО8 в пользу ООО «Региональный центр экономических связей» 245 128 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по вышеуказанному делу № А07-7173/2005-Г-НАА/СМШ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФСС по РБ ФИО9 о проведении процессуального правопреемства по указанному делу: произведена замена истца - ООО «Региональный центр экономических связей» правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2

ФИО2 16.06.2016 обратился к Главному судебному приставу Республики Башкортостан - руководителю УФССП по РБ ФИО4 с заявлением, в котором он, как взыскатель, в частности сообщал следующее: «Постановлением № 23 от 07.07.2009г. руководителя УФССП России по РБ ФИО4 сводное и/производство № 80/53/3537/1044/2/2008-СД0 было передано в специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ, где 22.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было возбуждено и/производство № 80/68/6485/5/2009-СД, которое 27.07.2009г. объединено в сводное и/производство № 80/68/6484/5/2009-СД. Номер и/производства к настоящему времени мне не известен, ввиду полного отсутствия какой либо информации от судебного пристава-исполнителя. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», от судебного пристава-исполнителя с конца 2013г. я не получаю никаких документов по проводимым им исполнительным действиям, по исполнению требований исполнительных листов».

В этой связи ФИО2 просил:

«1. Выявить причины неисполнения судебным приставом-исполнителем в течении длительного времени обязанности своевременного направления в адрес взыскателя документов по действиям принимаемым в рамках и/производства.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя направить ему, как взыскателю, все копии документов принятых в рамках и/производства с 2013г. по настоящее время.

3. Принять действенные меры контроля, по выполнению лицами УФССП по РБ, требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», по исполнению требований исполнительных листов арбитражного суда Республики Башкортостан №128082 и №129874 на сумму 2 924 691 рублей.

4. О принятых мерах по всем пунктам настоящего заявления, сообщить в установленном законом порядке».

Данное заявление получено УФССП по РБ 22.06.2016.

Судом установлено, что основной претензией со стороны ФИО2, высказанной в адрес УФССП по РБ, явилось то, что ему, как взыскателю, не предоставляется какая-либо информация относительно совершения исполнительных действий «с конца 2013 года».

В связи с неполучением от УФССП по РБ, ее должностных лиц удовлетворения своего заявления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно рассмотрел спор по существу, отклонив ходатайство УФССП по РБ о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. При этом суд указал, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, УФССП по РБ не ссылалось на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , в отзыве на заявление взыскателя также не указывало на наличие возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, в котором содержится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 заинтересованными лицами также не предоставлялся, а ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено лишь по факту перехода Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела № А07-18716/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и истребования материалов сводного исполнительного производства.

Придя, в связи с вышеизложенным, к выводу о злоупотреблении УФССП по РБ своими процессуальными правами, апелляционный суд указал, что прекращение производства по делу на стадии рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, с учетом длительности рассмотрения данного спора, не будет способствовать обеспечению ФИО2 надлежащего доступа к правосудию и предоставлению взыскателю возможности надлежащей защиты нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что настоящий спор связан с оспариванием бездействия должностного лица УФССП по РБ, выразившегося в нерассмотрении заявления (обращения) ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и с возбужденным сводным исполнительным производством связан лишь косвенно. При этом требования ФИО2, как взыскателя в исполнительном производстве, связаны с исполнением требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены постановления апелляционного суда и прекращения производства по делу, а также – о необходимости привлечения к участию в деле всех участников сводного исполнительного производства, о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого в отсутствии в деле таких участников, не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции определением от 10.05.2017 запросил у УФССП по РБ и проанализировал совокупность представленных в дело материалов спорного исполнительного производства с правильным применением ст.ст. 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка совокупности имеющихся и представленных в дело доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод о том, что применительно к информации, приведенной в письме начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 от 18.07.2016 № 02068/16/93587 (ответ на заявление ФИО2 от 16.06.2016 (вх. № 14018 от 11.07.2016), достоверной и документально подтвержденной материалами исполнительного производства следует признать только информацию относительно издания 30.03.2015 главой администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан ФИО11 постановление № 3-656. Иная информация, приведенная в письме от 18.07.2016 № 02068/16/93587, не подтверждена документально материалами исполнительного производства и не может быть признана достоверной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд учел, что вопросы реального исполнения требований исполнительных документов, на основании которых в интересах взыскателя (ФИО2) было возбуждено исполнительное производство, были предметом неоднократного рассмотрения на федеральном уровне, о чем в частности свидетельствуют письма Федеральной службы судебных приставов от 22.01.2009 № 12/01-11- 12689/08, от 22.02.2010 № 12/01-17-815/10, из содержания которых следует, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении КФХ «Ильмурза» - ПБОЮЛ, глава КФХ «Ильмурза» ФИО8 было взято на контроль Федеральной службой судебных приставов, руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу Республики Башкортостан поручалось проведение служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского отдела по факту отсутствия контроля за исполнением решения суда подчиненными работниками вверенного отдела, указано взять исполнительное производство на контроль, организовать принятие необходимых мер в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Данное явилось основанием для издания руководителем УФССП по РБ - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО4 26.03.2010 распоряжения № 109-р «О постановке на контроль сводного исполнительного производства в отношении КФХ «Ильмурза» - главы КФХ ФИО8».

Тем не менее, как установил апелляционный суд в ходе рассмотрения дела по существу, данные меры не возымели какого-либо действия, что явилось основанием для вынесения 05.03.2014 прокурором города Уфы в отношении руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО4, представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59- ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично-значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение (по общему правилу) 30-ти дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В связи с вышеизложенным и на основании надлежащей оценки содержания материалов дела, апелляционный суд правильно указал, что у руководителя УФССП по РБ отсутствовали правовые основания для перенаправления по нижестоящим инстанциям заявления (обращения) ФИО2 Данные действия напрямую противоречат императивным нормам ч. ч. 3, 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и в итоге привели к направлению ФИО2 ответа (письма от 18.07.2016 № 02068/16/93587), содержащего недостоверную и документально неподтвержденную информацию, исполненного при этом должностным лицом, к действиям (бездействию) которого как взыскателем, так и ФССП России, прокурором города Уфы, неоднократно предъявлялись претензии, а именно - начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5

Соответственно заявление (обращение) ФИО2, адресованное непосредственно руководителю УФССП по РБ - главному судебному приставу Республики Башкортостан, в контексте требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ осталось не рассмотренным.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании незаконным бездействия данного должностного лица правомерно удовлетворены апелляционным судом с возложением на ныне действующего руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 обязанности рассмотреть указанное заявление (обращение) и сообщить о результатах его рассмотрения ФИО2 в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, принять действенные меры контроля, направленные на выполнение должностными лицами территориальных подразделений УФССП по РБ требований Федеральных законов о рассмотрении обращений граждан, об исполнительном производстве, о судебных приставах, по исполнению требований исполнительных документов - исполнительных листов от 25.04.2008 № 128082 и от 19.05.2008 № 129874, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7173/05-Г-НАА/СМШ, направлению в адрес ФИО2 копий всех документов, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства № 754/09/68/02-СД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель УФССП по РБ совершил все необходимые и достаточные действия в целях соблюдения норм законодательства об исполнительном производстве, на которые в жалобе ссылается УФССП по РБ, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и направленные на переоценку выводов суда, рассмотревшего дело по существу.

Не оспаривая конкретных сумм судебных расходов (32646 руб. 32 коп.), взысканных апелляционным судом с УФССП по РБ как главного распорядителя бюджетных средств по спорам, связанным с участием службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей, заявитель кассационной жалобы полагает, что такие расходы взысканию не подлежат.

Указанный довод не может быть принят, поскольку противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А07-18716/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко