Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (далее – общество «УРАЛКОМ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-18737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УФАСТРОЙ» (далее – общество «УФАСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УРАЛКОМ» о взыскании 1 870 000 руб. неосновательного обогащения, 181 711 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, иск удовлетворен частично. С общества «УРАЛКОМ» в пользу общества «УФАСТРОЙ» взыскано 1 870 000 руб. неосновательного обогащения, 181 494 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УРАЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами была заключена сделка в виде разового договора поставки газа, срок оспаривания которой составляет один год. С учетом дат платежей и 30 календарных дней на рассмотрение претензий исковое заявление подано за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2020 платежным поручением № 1463, 20.10.2020 платежным поручением № 1482 и 28.10.2020 платежным поручением № 1540 общество «УФАСТРОЙ» осуществило перевод денежных средств в сумме 570 000 руб., 650 000 руб., 650 000 руб. обществу «УРАЛКОМ», указав в назначении платежа «за газ пропан по договору № б/н от 16.10.2020 г.».

Договор сторонами не был подписан, общество «УФАСТРОЙ» встречного удовлетворения от общества «УРАЛКОМ» не получило.

Оставление без удовлетворения требования о возврате платежей послужило основанием для обращения общества «УФАСТРОЙ» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал, что в качестве доказательств перечисления денежных средств в пользу общества «УРАЛКОМ» истец представил платежные поручения. Ответчик доказательства поставки газа в адрес истца либо возврата денежных средств в сумме 1 870 000 руб. в материалы дела не представил.

Поскольку факт удержания ответчиком без правовых оснований денежных средств в сумме 1 870 000 руб. материалами дела подтвержден, суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после перечисления денежных средств, за период с 17.10.2020 по 31.03.2022, и составляют 181 494 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик обжалует выводы судов, касающиеся требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и применения норм об исковой давности, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 16.10.2020 платежным поручением № 1463, 20.10.2020 платежным поручением № 1482 и 28.10.2020 платежным поручением № 1540 общество «УФАСТРОЙ»» осуществило перевод денежных средств в суммах 570 000 руб., 650 000 руб., 650 000 руб. обществу «УРАЛКОМ», указав в назначении платежа «за газ пропан по договору № б/н от 16.10.2020 г.».

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения денежных средств истцу либо исполнения существующих между сторонами обязательств не представил.

Суды признали, что представленная в материалы дела переписка не позволяет установить факт исполнения обязательства ответчиком на сумму 1 870 000 руб. в пользу истца. Кроме того, данная переписка не подтверждает и поставку газа ответчика в адрес иных лиц для последующей передачи истцу либо проведения зачета по обязательствам истца перед иными лицами. Представленная переписка лишь свидетельствует о направлении платежных поручений, однако не подтверждает осуществления какого-либо встречного предоставления.

Акты о приемке газа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обоснован документально сам факт поставки газа на заявленную сумму истцу либо в пользу третьих лиц в интересах истца. Акты слива и транспортные накладные не содержат сведений о получении истцом сжиженного газа.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из наличия на стороне общества «УРАЛКОМ» неосновательного обогащения за счет общества «УФАСТРОЙ» в сумме 1 870 000 руб.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылки ответчика на годичный срок исковой давности верно отклонены судами, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое с учетом вышеизложенного обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу № А07-18737/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

С.Э. Рябова