Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-18787/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «ВРЗ» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – общество «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВРЗ» о взыскании убытков в сумме 112 457 руб. 75 коп., почтовых расходов в сумме 382 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 112 457 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 382 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное предъявление истцом требования в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательства третьим лицом, поскольку нахождение вагона в отцепочном ремонте сверх нормативных и договорных сроков не зависит ни
от воли ответчика, ни от качества проведенного им планового ремонта.

Ответчик полагает неправомерным предъявление требований в части приобретения новых запасных частей, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства того, что данные детали являются собственностью истца и плановый ремонт не проходили, следовательно, такое взыскание с ответчика не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное прямо противоречит положениям статьи 210 указанного Кодекса. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение ответчиком истцу стоимости вновь поставленных деталей в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения требований по вагонам № 53887642, 50960210 отсутствуют, поскольку работы по данным вагонам не проводились.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транспортные Технологии» (заказчик) и обществом «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2019 № 1097/КО-19 (далее – договор от 01.02.2019 № 1097/КО-19), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующею планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Как указывает истец, им были понесены убытки в связи с тем, что ответчиком некачественно произведены работы по плановому ремонту вагонов.

На основании указанного договора обществом «ВРЗ» 16.01.2020 произведен деповской ремонт принадлежащего заказчику вагона № 73900227, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и рамы.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 05.08.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Вентспилс Латвийской железной дороги по причине технологической неисправности: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567). Вагон был передислоцирован в ГАО «Latvijas Dzelzcels» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 15.09.2021 № УЭ-3.4.18./274-2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ГАО «Latvijas Dzelzcels», что подтверждается актом от 06.08.2021
№ А01446/21. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 110,14 Евро без НДС.

В связи с тем, что колесная пара № 29-945126-2010 была забракована, общество «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение и перевозку исправной колесной пары № 5-270132-2011 на сумму 217 000 руб. без НДС.

Истцом представлен расчет суммы требования с учетом вычета работ, не связанных с технологической неисправностью.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в августе 2021 года составляла 1050 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 05.08.2021 по 06.08.2021 в сумме 2100 руб. из расчета: 2 дня * 1050 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 73900227 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме
14 171 руб. 75 коп., из которых текущий ремонт вагона – 12 071 руб. 75 коп. без НДС, упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте – 2100 руб. без учета НДС.

На основании указанного договора подрядчиком 23.12.2020 произведен деповской ремонт вагона № 53887642, принадлежащего заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту тележек.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон 02.09.2021 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги по причине технологической неисправности: трещина/излом боковины (рамы) (205); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Ярославль – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М № 1278, согласно которому вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 в вагонном ремонтном депо Ярославль – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой
от 06.09.2021 № АЯРС-0900611 и актом о выполненных работах от 06.09.2021 № 6359. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 25 300 руб. без НДС.

Согласно заключению от 06.09.2021 боковая рама № 1291-6589-2009 забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Общество «Транспортные Технологии» было вынуждено понести дополнительные расходы на приобретение боковой рамы № 12-22808-2009 на сумму 46 036 руб. без НДС.

Кроме того, между обществом «Транспортные Технологии» (арендодатель) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (арендатор) заключен договор на аренду цистерн от 16.03.2018 № ТТ-1603 (далее – договор аренды), согласно пунктам 3.1.7, 3.2.1 которого арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а арендатор обязуется своевременно производить оплату арендных платежей в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора аренды арендная плата не начисляется, а арендные платежи за пользование вагонами не взимаются при нахождении вагонов в ремонтах по неисправностям, указанным в пункте 3.1.7 договора, с даты перевода вагона в нерабочий парк (ВУ-23) по дату перевода вагона в рабочий парк (ВУ-36), включая обе даты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 № 23 к договору аренды стоимость аренды одной цистерны составляет 1030 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона и нахождением его в текущем ремонте в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в сумме 5150 руб. без НДС, из расчета: 5 дней * 1030 руб.

Согласно уточненным требованиям истцом из суммы убытков произведен вычет суммы дохода от реализации боковой рамы № 1291-6589-2009 по вагону № 53887642 в сумме 7700 руб. (товарная накладная от 29.09.2021 № 3125).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме 68 786 руб., из которых текущий ремонт вагона – 17 600 руб. без НДС (с учетом вычета суммы дохода от реализации боковой рамы), приобретение боковой рамы –
46 036 руб. без НДС, убытки по арендной плате – 5150 руб. без НДС.

На основании указанного договора подрядчиком произведен деповской ремонт принадлежащего заказчику вагона № 50960210.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 23.09.2021 вагон был забракован и отцеплен на станции Орск Южно-Уральской железной дороги по причине технологической неисправности: излом опорной прокладки в буксовом проеме (225); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Орск – обособленное структурное подразделение акционерного общества «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М от 26.09.2021 № 396, согласно которому вина в неисправности отнесена на общество «ВРЗ» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Орск – обособленном структурном подразделении акционерного общества «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой
от 26.09.2021 № СОРС-0900270 и актом о выполненных работах от 26.09.2021 № 5825. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 25 300 руб. без НДС.

Согласно заключению от 26.09.2021 при комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной опорной прокладки по старой трещине в буксовом проеме боковой рамы № 33-47283-2005. Нарушение требований пункта 8.11 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту» РД 32 ЦВ
052-2009.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в июне 2021 года составляла 1040 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.06.2021 по 25.06.2021 в сумме 6240 руб., из расчета: 6 дней * 1040 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50960210 общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей сумме
29 500 руб., из которых текущий ремонт вагона – 25 300 руб. без НДС, убытки по арендной плате – 4200 руб. без НДС.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что истец представил комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов и взыскиваемыми убытками, в том числе акты-рекламации по форме ВУ-41, в соответствии с которыми лицом, виновным в возникновении неисправностей, признано именно общество «ВРЗ».

Судами принято во внимание, что ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998
№ Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Проверив представленный в материалы дела расчет убытков, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца
112 457 руб. 75 коп.

Довод заявителя жалобы в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее три дня, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 25, поскольку данные убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, некачественно проводившего плановые ремонты вагонов.

При этом суд отметил, что общество «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте, в связи с чем в размер убытков обоснованно включен реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных к взысканию убытков доходов, суды взыскали с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от использования вагонов.

Ссылка ответчика на неправомерность включения в состав убытков стоимости забракованных деталей по вагонам № 53887642, 50960210 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями. В каждом акте-рекламации указано, что неисправность возникла по причине нарушений, допущенных при проведении планового ремонта ответчиком, в соответствующих графах вина и ответственность также прямо возложена на ответчика.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах-рекламации, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.02.2019 № 1097/КО-19 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Условия о гарантийной ответственности также подтверждаются и руководящей документацией.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169 – 2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу пункта 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протоколом от 18-19.05.2011 № 54 (далее – Руководство по капитальному ремонту), вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы
ВУ-36.

В силу пункта 32.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям данного РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями – 15 лет, при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

В силу пунктов 4.13–4.14 РД 32 ЦВ 169 – 2017 при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Аналогичные положения содержит и Руководство по капитальному ремонту в пунктах 2.4–2.6: после окончания ремонта вагона, все ответственные детали вагона: колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, автотормозное оборудование, шкворневая балка, котлы цистерн и т. п. должны иметь соответствующие клейма, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания. На раме, колесах, литых деталях тележек вагона должны быть коды государства-собственника.

Как отмечено судами, из указанного прямо следует, что в ходе деповского или капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано проверить все ответственные узлы и детали вагона и обеспечивать их работоспособность до следующего планового ремонта.

В свою очередь ответчик не был лишен права представлять свои возражения относительно причин возникновения неисправностей на этапе расследования. Однако в нарушение условий Регламента и договора ответчик не являлся ни на одно расследование причин отцепки вагонов.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ремонтом вагонов) и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Более того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-18787/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев