Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу № А07-18831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк», взыскатель) - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014);

общества - Могилевский Г.А. (доверенность от 15.01.2015); конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014);

начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – начальник отдела ССП Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 25.06.2015);

ФИО6 (паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7) о признании недействительными (незаконными) вынесенных им в рамках исполнительного производства от 22.07.2010 № 19732/10/03/02 следующих постановлений:

1) постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым судебный пристав-исполнитель обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию права собственности должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН: <***>; далее – Фонд) на объекты недвижимого имущества - помещения в административном здании корпуса № 2, литера А, по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м:

- этаж 4, общая площадь 269,1 кв.м, в том числе помещение № 7 площадью 258,3 кв.м, помещение № 8 площадью 2,1 кв.м, помещение № 9 площадью 2,7 кв.м, помещение № 10 площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер 02:55:010214:204,

- этаж 5, общая площадь 266,9 кв.м, в том числе помещение № 5 площадью 5 кв.м, помещение № 6 площадью 4,2 кв.м, помещение № 7 площадью 247 кв.м, помещение № 8 площадью 2,1 кв.м, помещение № 9 площадью 2,7 кв.м, помещение № 10 площадью 5,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:010214:205,

- этаж 6, общая площадь 294,2 кв.м, в том числе помещение № 10 площадью 29,2 кв.м, помещение № 11 площадью 3,8 кв.м, помещение № 12 площадью 101,8 кв.м, помещение № 13 площадью 142,4 кв.м, помещение № 16 площадью 17 кв.м, кадастровый номер 02:55:010214:218;

2) постановления от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым пристав-исполнитель постановил передать обществу «Социнвестбанк» нереализованное указанное имущество должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по цене на двадцать процентов ниже указанной в постановлении об оценке;

3) постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым постановил регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) общества «Социнвестбанк» на указанное имущество.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела – ССП Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по Республике Башкортостан, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт».

Решением суда от 03.02.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что обществом не доказано приобретение в собственность спорных помещений только на том основании, что отсутствовала первичная государственная регистрации помещений, полученных по актам от 27.04.2009 и 30.04.2009, однако суды сочли доказанной передачу прав на эти помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круг-Сервис» (далее – общество «Круг-Сервис») на основе фальсифицированного акта приема-передачи от 17.12.2010, отсюда следует, что выводы судов противоречивы.

Общество полагает, что, не производя государственную регистрацию прав на указанные помещения по актам от 27.04.2009 и 30.04.2009, оно продолжает оставаться их законным собственником.

Общество указывает, что в определении от 26.01.2016 по делу № А07-10406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан дана оценка копии акта приема-передачи от 17.12.2010, а именно: копия указанного акта надлежащим образом не заверена, наличие подписей ФИО8 и ФИО9 на акте не усматривается (визуализируются только остаточные явления каких-то штрихов), оригинал акта в материалах дела отсутствует, подлинника ни у кого не имеется, что при наличии заявления о фальсификации не позволяет рассматривать этот акт в качестве достоверного доказательства, однако в отличие от указанного определения суда по делу № А07-10406/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в обжалуемых судебных актах по настоящему делу такая оценка отсутствует; суд первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации акта от 17.12.2010 отказал по причине неотносимости его к существу рассматриваемого спора, однако оценка разными судами одного и того же доказательства применительно к одним и тем же обстоятельствам не может быть различной.

Общество считает, что доказательств заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО10 материалы дела не содержат; данные лица отстранены от руководства общества и общества «Круг-сервис» в связи с введением конкурсного производства и не являются кредиторами указанных должников; показания названных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о преюдициальности определения от 03.12.2013 по делу № А07-7983/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части исследования подлинника акта приема-передачи от 17.12.2010, поскольку из указанного определения не следует, что суд давал какую-либо оценку этому акту и сделал вывод о наличии указанного имущества в акте приема-передачи от 17.12.2010 у общества «Круг-сервис», напротив, суд по ходатайству конкурсного управляющего Горна И.В., лишь продлил конкурсное производство.

Общество указывает, что суды не учли и не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о недействительности оспоренных постановлений, которые не требуется подтверждать дополнительными доказательствами: обжалуемые постановления от 12.04.2013 появились через пять месяцев после окончания исполнительного производства (09.11.2012) в отношении общества «Круг-сервис», а исполнение их произведено еще через год, в мае 2014 года; в ответе на запрос адвоката Могилевского Г.А. от 12.04.2013 УФССП по Республике Башкортостан ответило, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не являлся их сотрудником, следовательно, не мог выносить обжалуемые постановления, что было подтверждено и внутренним расследованием УФССП по Республике Башкортостан; постановлениями судебного пристава-исполнителя пристава ФИО7 Фонд, не являющийся стороной исполнительного производства, обязан был передать нереализованное имущество по цене на двадцать процентов ниже указанной в постановлении об оценке в пользу общества «Социнвестбанк», однако, ни общество, ни Фонд не являлись лицами, участвующим в исполнительном производстве № 19732/10/03/02 в отношении общества «Круг-Сервис», Фонд не являлся участником дела № А07-28338/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, у Фонда отсутствовали какие-либо договорные отношения с обществом «Круг-Сервис», а должником по залоговому обязательству перед указанным обществом был заявитель; судами подменены не только личность должника в исполнительном производстве, но и предмет исполнения по исполнительному листу; оспариваемые постановления изготовлены не с помощью автоматизированной информационной системы ФССП, как видно из номера исполнительного производства, в котором к первой группе цифр добавлен 0 (ноль): «197320/10/03/02», тогда как правильный номер исполнительного производства «19732/10/03/02»; общество «Социнвестбанк» дважды получило удовлетворение по одному исполнительному производству № 19732/10/03/02 в отношении общества «Круг-Сервис»: сначала в виде права требования по акту от 29.03.2012, а затем по акту от 12.04.2014; обществу «Социнвестбанк» переданы не имущественные права требования, а вещные права собственности на помещения, без проведения оценки и торгов, без соблюдения порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, без учета уже состоявшегося факта приема-передачи помещений обществу (акты от 27.04.2009 и 30.04.2009), без включения в реестр требований кредиторов заявителя.

Заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки внутреннему служебному расследованию, проведенному УФССП по Республике Башкортостан, сославшись на неотносимость его к материалам настоящего дела.

Обществом «Социнвестбанк» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Круг-Сервис» и обществу о взыскании солидарно с ответчиков 50 459 931 руб. 49 коп., в том числе 35 000 000 руб. суммы кредита, 8 470 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 354 931 руб. 50 коп. комиссии, 5 634 041 руб. 08 коп. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущественное право на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании, корпус № 2, литера А, по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м, согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации»:

- этаж 4, общая площадь 269,1 кв.м, в том числе помещение № 7 площадью 258,3 кв.м, помещение № 8 площадью 2,1 кв.м, помещение № 9 площадью 2,7 кв.м, помещение № 10 площадью 6,0 кв.м,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 исковые требования общества «Социнвестбанк» удовлетворены.

В целях исполнения данного решения суда по заявлению общества «Социнвестбанк» возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство № 19732/10/03/02, возбужденное 22.07.2010 в отношении общества «Круг-Сервис» на основании исполнительного листа № 002323571, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009;

- исполнительное производство № 23931/11/07/02, возбужденное 14.07.2011 в отношении общества на основании исполнительного листа № 002323572, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009.

В рамках исполнительного производства от 22.07.2010 № 19732/10/03/02 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.04.2013; на основании данных постановлений 13.05.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 02-04-01/181/2014-704 о регистрации права собственности общества «Социнвестбанк» на объект недвижимого имущества – нежилые помещения № 7, 8, 9, 10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 16 общей площадью 830,2 кв.м, расположенные на 4, 5 и 6 этажах многоэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:55:010214:412.

Полагая, что постановления от 12.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства от 22.07.2010 № 19732/10/03/02 постановления, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 239-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-10406/2013 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; между обществом (инвестор) и Фондом (заказчик) заключен договор инвестирования от 20.03.2007 № 1, согласно которому инвестор производит финансирование реконструкции и строительства административного здания корпуса № 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан по адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком Электрическим, в Ленинском районе г. Уфы (объект), по договорной цене, которая включает в себя оплату стоимости проектно-изыскательских и экспертных работ, работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта в размере 100% фактической стоимости; сумма инвестирования ориентировочно составляет 60 000 000 руб. (п. 1.4 договора); согласно условиям договора инвестирования общество производило финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской с лицевого счета общества № 40702810607390004590.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора инвестирования заказчик утверждает генподрядчика исключительно по представлению инвестора. Заказчик совместно с инвестором заключает договор генерального подряда на строительство объекта.

Между Фондом (заказчик), обществом (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой» (генподрядчик) заключен контракт от 20.03.2007 № 226 ГП.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик поручает, инвестор оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставкам, строительству, испытанию, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию и сопровождению сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком электрическим, в Ленинском районе г. Уфа.

В силу п. 2.5 контракта инвестор осуществляет оплату работ, выполняемых генподрядчиком на основании контракта, на основании ежемесячно предоставляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом заключен договор инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС с обществом «Круг-Сервис», в соответствии с которым общество «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...> в части помещений, расположенных в Комплексе Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы, корпус 2, ориентировочной общей площадью согласно проекту 845,9 кв.м, в том числе: помещения 4 этажа площадью 269,9 кв.м, помещения 5 этажа площадью 339,1 кв.м, помещения 6 этажа площадью 236,9 кв.м.; указанные помещения подлежат передаче в собственность общества «Круг-сервис» на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора в редакции п. 2 соглашения от 18.04.2008 № 4 к договору от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС); согласно абз. 1 п. 2.1 договора (в редакции п. 3 соглашения от 18.04.2008 № 4 к договору от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС) общество «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство вносить денежные средства в следующем порядке: до 30.03.2008 – 35 000 000 руб., до 31.01.2009 – 15 754 000 руб.; п. 4 соглашения от 18.04.2008 № 4 к договору от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС обществу «Круг-Сервис» предоставлено право заключить кредитный договор с обществом «Социнвестбанк» с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств права требования на нежилое отдельно строящееся здание по адресу: <...> в части помещений, расположенных в Комплексе Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы (корпус 2, этажи 4, 5, 6); между обществами «Социнвестбанк» и «Круг-Сервис» заключен кредитный договор от 05.03.2008 № 61, а также договор залога права (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 3 к договору залога права от 05.03.2008 и дополнительным соглашениям от 18.04.2008 № 1, от 04.03.2009 № 2), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств общество «Круг-Сервис» по кредитному договору от 05.03.2008 № 61 передало в залог обществу «Социнвестбанк» свои права требования на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании, корпус № 2, литера А, по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м, согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации, то есть на спорное имущество, на основании договора инвестирования от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС, заключенного обществом «Круг-Сервис» с обществом с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2008 № 4; полученные обществом «Круг-Сервис» по кредитному договору от 05.03.2008 № 61 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. 06.03.2008 перечислены на расчетный счет генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой»; по актам приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2009 № 7, 7/1 и 7/2 Фонд передал обществу со ссылкой на договор инвестирования от 20.03.2007 № 1, нежилые помещения общей площадью 830,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010, подписанному директором общества ФИО8 и директором общества «Круг-Сервис» ФИО10, указанные помещения переданы обществу «Круг-Сервис» во исполнение заключенного договора инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 удовлетворены исковые требования общества «Социнвестбанк». С обществ «Круг-Сервис» и ИСК «Любимый город» в пользу общества «Социнвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50 459 931 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущественное право общества «Круг-Сервис» на долю в законченном строительством нежилом здании - части помещений в административном здании, корпус № 2, литера А, по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м, являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008, определена начальная продажная цена в сумме 50 751 700 руб.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.07.2010 № 19732/10/03/02.

В связи с тем что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврата от 07.09.2011), и взыскатель изъявил согласие в принятии этого имущества в счет погашения долга (заявление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем 29.03.2012 вынесено постановление о передаче обществу «Социнвестбанк» нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественного права в виде доли в законченном строительством здании - части помещений в административном здании, корпус № 2, литера А по адресу: <...>, общей площадью 830,2 кв.м, согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2012.

Впоследствии в рамках исполнительного производства от 22.07.2010 № 19732/10/03/02 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены оспариваемые постановления от 12.04.2013 и оформлен акт приема-передачи обществу «Социнвестбанк» нереализованного имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС, по которому спорные нежилые помещения подлежали передаче обществом в собственность общества «Круг-Сервис», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009, наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя перед обществом «Социнвестбанк», отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный срок специализированной организацией и согласие взыскателя принять этого имущество в счет погашения долга, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения подлежали передаче в собственность обществу «Социнвестбанк».

Спорное недвижимое имущество общества «Социнвестбанк» по договору купли-продажи от 20.05.2014 отчуждено ФИО6; государственная регистрация права собственности ФИО6 на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АЕ № 190712, серии 04АЕ № 190713, серии 04АЕ № 190714; решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2014 в удовлетворении иска общества к ФИО6 об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество; заявителем регистрация права собственности на спорные объекты после их передачи Фондом не осуществлялась.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обществом не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7

Между тем право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, вопрос о принадлежности спорного объекта в рамках требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу № А07-18831/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи Н.Н.Суханова

Д.В.Жаворонков