Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-18845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.10.2016 (судья Хафизова С.Я.), вступившим в законную силу, заявление удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда по делу № А07-18845/2016 по новым обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что если решение суда исполнено и штраф оплачен, то решение суда не может быть пересмотрено или в удовлетворении заявления об отмене решения может быть отказано, поскольку в данном случае применение новой правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, предусматривает возможность улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение суда первой инстанции в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда является неверным толкованием нормы права и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, и, соответственно, основанием для пересмотра ранее принятого судом решения.

Общество указывает на то, что согласно статье 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного права в законную силу (статья 32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Таким образом, если бы общество не исполнило судебное решение и не оплатило бы штраф, это повлекло бы за собой нарушение статьи 20.25 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Позиция суда и банка сводится к тому, что для восстановления нарушенных прав единственным способом является игнорирование решения суда и нарушение иных предписаний действующего законодательства. Иначе даже при наличии предусмотренных институтов права, направленных на пересмотр судебных актов, которые нарушают права общества, восстановление нарушенных прав невозможно ввиду уплаты штрафа. Такой подход создает отрицательный прецедент, направленный на неисполнение решения суда, так как лицо лишается права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Таким образом, вывод о том, что поскольку штраф был оплачен, заявление о пересмотре судебного акта подлежит отказу, противоречит нормам права, закрепленным в Конституции Российской Федерации и процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2018 по новым обстоятельством послужило выявление конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», а именно: часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Норма статьи 4.5 КоАП РФ была применена при принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 13.10.2016, которым заявление банка удовлетворено. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суду следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством являетсяпризнание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1985-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 21.12.2011 № 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О и от 27.02.2018 № 300-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П указано, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Суды, установив, что общество не являлось заявителем по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу исполнено обществом, административный штраф уплачен в бюджет по платежному поручению от 07.12.2016 № 431, то есть до вынесения Конституционным судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 № 3-П, пришли к выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу № А07-18845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов